Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/806
KARAR NO : 2018/223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2017
NUMARASI : 2014/86 Esas – 2017/642 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia poliçesi ile sigortalanmış bulunan … A.Ş’ye ait 1 adet asfalt kurutucusu makinenin Ankara’dan Almanya’nın Münih kentine fuar ve tanıtım amaçlı gönderildiğini, Ankara-Münih-Ankara arası nakliye işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, emtianın 31/05/2013 tarihinde Ankara’ya dönüşünde seyir esnasında sürücünün emtiayı ağaca çarpmasıyla zarar verdiğini, durumun CMR belgesine not düşülmek ve ayrı bir tutanak tutulmak suretiyle belgelendirildiğini, hasarlanan emtia için sigortalı şirkete 12/09/2013 tarihinde eksper raporuyla belirlenen zarar üzerinden muafiyet de düşülmek suretiyle 13.972,00 TL tazminat ödenerek yasal halefiyetin iktisap edildiğini belirterek, bu tutarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan … vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği taşıma işini … A.Ş’ye tevdi ettiğini, bu taşıyıcının da taşımayı diğer davalıya yaptırdığını, bu nedenle davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiğini, eşyanın yüklendiği kamyona ilişkin kaza raporunun dosyaya sunulmadan hasarın sebebinin veya taşıyıcının kusurunun olup olmadığının tespitinin mümkün olamayacağını, davacının sigortalısının talep ettiği ve kendisine ödenen meblağın kadri maruf olup olmadığının belli olmadığını, malzemenin tamir ettirilip ettirilmediğinin belli olmadığını, bu hususta tamir faturalarının dosyaya ibrazının gerektiğini, CMR Konvansiyonuna tabi taşımada tazminatın hesabında kilogram başına 8.33 SDR sorumluluk limitinin dikkate alınması gerektiğini, faizin de ödeme tarihinden değil, dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin kararında; “Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı … AŞ’nin taşıma sırasında meydana gelen zararını ödeyen davacı … tarafından zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davalılardan rücuan tazmin istemiyle açılmıştır. Dava konusu taşımanın Ankara-Münih-Ankara arası karayolu ile yapılması, taşımanın yapıldığı ülkelerin CMR’ye taraf olmaları dikkate alındığında dava konusu taşımaya CMR hükümleri uygulanacaktır. Davalılardan …. taşıma ve lojistik işini üstlenmiş, fiili taşıma ise davalı … şirketi tarafından yapılmıştır. Davaya konu asfalt plent makinesi taşıma sırasında zarar görmüş ve bu durum tutanak ile tespit edilerek CMR belgesine şerh düşülmüştür. Davaya konu taşımada malların hasarlanmasına yol açan eylemin taşıt sürücüsünün emtiayı ağaca çarpması olup, kaza sürücüsünün yolun ve emtianın durumuna uygun davranmamasından kaynaklandığı, hasarın taşıyıcının sorumlu olduğu kesitte meydana geldiği tespit edilmiştir. Taşınan emtianın trafik kazası sonucu hasarlanması, taşıyıcı yönünden ağır kusur teşkil etmeyeceğinden sorumluluğunun CMR 23.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporu ile taşıyıcıların sorumlu tutulabileceği miktar 7700 Euro olarak hesaplanmış, davacı ödemesinin bu miktarın altında olduğu ve davalılardan rücuen tazmininin istenebileceği tespit edilmiş olmakla bilirkişi raporundaki tespitlere itibar olunarak açılan davanın kabulü ile 13.972,00 TL’nin 12/09/2013 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yargılama sırasında somut bir hasar tespiti yapılmadığını, bilirkişi raporunun fotoğraf ve tutanakları üzerinden düzenlendiğini, CMR.’nin 25/1.maddesine göre taşıyıcının, kusuru ile sebep olduğu kıymet azalmasını ödemekle yükümlü olduğunu, değer kaybının keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, bu konuda yapılan bilirkişi incelemelerinin yetersiz olduğunu, Yükün zarar gördüğünün davacı tarafça ispat edilemediğini, sigortalının tamiratı kendisinin yaptığını belirterek zarar talep ettiğini, yük üzerinde inceleme yapılmadan mahkemenin vardığı sonucun tahmine dayalı olup kararın hukuka aykırı olduğunu, Davacı … şirketinin yaptığı ödemenin hatır ödemesi olup rücu hakkının bulunmadığını, çünkü %15 değer kaybı iddiasının kanıtlanmadığını, davacının hiçbir somut delil bulunmadan ödeme yapmış olması nedeniyle rücu hakkının bulunmadığını, Sigortalı firmanın kendi işçilerine tamir ettirdiği makinenin zararı için euro üzerinden tazminat talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, talebin TL olarak ileri sürülmesi gerektiğini belirterek,İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, CMR.hükümlerine tabi karayolu taşıması sırasında yükte meydana gelen hasarın taşıyıcılardan tahsili amacıyla nakliyat sigortacısı tarafından açılmış bir rücuen tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı sadece akdi taşıyıcı (üst taşıyıcı) konumunda bulunan davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fiili taşıyıcı tarafından istinaf başvurusu yapılmamıştır. HMK.’nın 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, ileri sürülen istinaf sebep ve gerekçeleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı şirketin taşıyıcı konumunda olduğu, davacı … şirketinin nakliyat sigortacısı olduğu ve sigortalısına hasar tutarını ödediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İleri sürülen istinaf sebep ve gerekçelerinin değerlendirilmesinde;Davalı vekili ilk derece mahkemesinin yük üzerinde keşfen inceleme yapmadığını, dosya üzerinde ve fotoğraflar üzerinde inceleme yaparak sonuca gittiğini, bu durumda davacının zararın varlığını ve miktarını ispat edememiş durumda olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamında ekspertiz raporunun bulunduğu hasarın kapsamının detaylı olarak rapora yansıtıldığı, ayrıca renkli fotoğrafların da dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle teknik bilirkişilerin dosyadaki verilerle sonuca gitmeleri mümkün olup yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları yeterlidir. Makinenin teknik özellikleri, hasarın kapsamı makine mühendisi bilirkişi tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilmiş olup gerek zararın varlığı gerekse miktarı yönünden alınan bilirkişi raporu Dairemizce yeterli görülmüştür. Bu konudaki istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu, çünkü zararın varlığının ve miktarının kesin olarak belirlenmediğini söylemiş ise de yukarıda açıklandığı üzere, teknik bilirkişi raporu denetime açık ve vardığı sonuçlar itibariyle yeterlidir. Davacı … kendi sigortalısına yaptığı ödeme karşılığında ibraname almış ve ayrıca ibraname içeriğine temlik beyanını da dercetmiştir. Bu durumda ödemenin hatır ödemesi olduğu ve talepte bulunulamayacağına dair istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili tazminatın euro olarak talep edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de taşınan makinenin dosyadaki A.T.A.karnesi içeriğine göre euro üzerinden değer biçildiği ve taşımanın bu değer üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle meydana gelen zararın euro olarak istenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 714,43 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.08/03/2017