Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/773
KARAR NO : 2018/165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2017
NUMARASI : 2015/224 Esas – 2017/125 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … AŞ ye ait cam emtiasının davalının sorumluluğunda Çin’den İzmit Limanına nakliyesinin yapıldığı, konteyner kapaklarının açıldığında cam emtiasının bir bölümünün kırık olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu sonrası tespit edilen 6.383,19 TL’lik hasar bedelinin 17/05/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve TTK’nun 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı tarafından hasar tazminatının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunması özetle; görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin konişmento özel şartlarının 21.maddesinde tüm taşımalarda Hong Kong mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtilip davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, konişmento hükümleri gereğince davanın 9 aylık sürede açılmayıp zamanaşımının geçtiğini, taşınan emtianın konulduğu konteynerin gönderici tarafından mühürlenerek taşıyıcı olan müvekkili firmaya teslim edildiğini, istifleme ve ambalaj hatasından taşıyıcının sorumlu olmadığını, konişmentodaki “shippers load, storage count” (gönderici tarafından yüklenmiş, istiflenmiş ve mühürlenmiştir) ibaresinin yer aldığını, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasardan taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
…İlk Derece Mahkemesi kararında özetle ; davalı taşıyan tarafından gerekli özenin gösterilmediğine dair hususların davacı tarafından ispatlanamadığı ve söz konusu konteynerin gemiden boşaltılması ile hasarlı olduğuna dair herhangi bir rezerv tutanağının dosyada bulunmadığı, hasarın oluşumunda davalının sorumlu olduğu belirlenemediğinden davanın reddine dair karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istitinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine atanan bağımsız eksperden alınan rapora göre, davalının sorumluluğunda taşınan 10 sandık içindeki cam emtiadan 3 sandık camın ağır hasarlı, 7 sandık camın ise parçalı kırıklı olduğunun tespit edildiğini, toplam hasar kaydının 6.383,19 TL olarak belirlenip sigortalıya ödenmek suretiyle TTK.’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, bu sıfatla başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ilk derece mahkemesinin ret kararının hukuka aykırı olduğunu,
Mahkeme alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, sandıklar içindeki cam levhaların sandık içindeki boşluklar nedeniyle birbirine çarparak kırıldığına dair bilirkişi kanaatinin doğru olmadığını,
Hasar paketleme hatasından meydana gelmiş olsa bile taşıyıcının mesleki birikim ve tecrübesi dikkate alınarak, yerleşik Yargıtay içtihadı doğrultusunda yükleme ve istife nezaret etmesi, hatalı bir ambalajlama varsa göndericiyi uyarması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusurunun bulunduğunu, bu nedenle mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu,
Dosyadaki fotoğraflara göre ambalajın yeterli olup ambalaj ve istif kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, taşıyıcının malı taşımak üzere teslim aldığı tarihten alıcısına teslim ettiği tarihe kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, taşıyıcının kusursuzluğunu ve sorumlu olmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, konişmento veya sevk mektubuna herhangi bir çekince konulmadığını, konişmentonun sağ alt köşesindeki kutucukta “görünürde iyi durumda teslim alındı” ibaresinin bulunduğunu, bu durumun emtianın taşıyıcıya sağlam teslim edildiğini gösterdiğini, taşınan emtianın içeriğinden haberdar olan davalı taşıyanın gerekli uyarıları yapmadan özen borcuna aykırı davranarak taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, deniz taşımasına konu emtianın hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin deniz taşımacısından rücuen tahsili için, nakliyat sigortacısı tarafından taşımacı aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının isteğine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri, ilk derece mahkemesinin değerlendirme hatası yaptığı, hasarın ambalaj ve istif yetersizliğinden değil, taşıma hatasından kaynaklandığı, ambalaj ve istif hatası olsa bile taşımacının özen borcuna aykırı davranarak gerekli uyarıları yapmaması sonucu hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğu iddiasına dayanmaktadır.
TTK.’nın 1178.maddesi uyarınca, taşıyan navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yüklenmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyanın bu özen yükümlülüğünün sınırlarının belirlenmesi gerekir.
Somut olayda taşımaya konu emtia cam emtiasıdır ve konteyner içinde taşınmıştır. Dosya kapsamındaki belgelere göre cam emtiasının önce ahşap sandıklara yerleştirildiği, bu ahşap sandıkların konteyner içine yerleştirildiği ve konteynerin taşınmak üzere taşıyana teslim edildiği anlaşılmaktadır. Taşınan emtianın yükleyici tarafından ahşap sandıklar içine yerleştirilmek suretiyle ambalajlandığı ve yine yükleyici (gönderici) tarafından konteyner içine yerleştirilerek konteynerin kapalı bir şekilde taşıyana teslim edildiği konusunda bir ihtilaf yoktur.
Konişmentoda yer alan “taşınmak üzere görünürde iyi durumda nakliyeci tarafından teslim alınmıştır” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Bu ibare konteynerin dış görünüşü itibariyle iyi durumda olduğunu gösterir. Ambalajlama ve konteyner içindeki istifleme gönderici-yükleyici tarafından yapılmış olup deniz taşıyıcısının konteynerin içini ve hatta konteyner içinde yer alan sandıkların içini kontrol etmek gibi bir özen borcu bulunmamaktadır. TTK.’nın 1178/1.maddesindeki özen borcunun konteynerin muayene edilmesi şeklinde anlaşılması gerekir. Konteynerin alıcısına teslimi sırasında da konteynerde herhangi bir hasar bulunduğuna dair çekince ileri sürülmemiştir. Taşıyan, konteyneri sağlam teslim almış, sağlam teslim etmiştir. Konteyner içindeki ambalajlama ve istif hatasından deniz taşıyıcısının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçeleri isabetli bulunmuş; davacı vekilinin istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacının istinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU..:HMK 362/1.a. maddesi uyarınca, dava değeri itibariyle karar kesindir.