Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1113
KARAR NO : 2018/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2017
NUMARASI : 2014/1767 -2017/729 E.K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirkete ait Halkalı Gümrük Müdürlüğünden 26/10/2004 tarih ve IM25362 sayılı özet beyan ile tescil edilen 1 kap 100 kg.ağırlığındaki aksam cinsindeki eşyanın 26/10/2004 tarihinde dava dışı….Şti.’nin antreposuna gümrük işlemleri yapılmak üzere teslim edildiğini, ancak davalının antrepoya teslimi sağladığı ithal eşya ile ilgili millileştirme işlemlerini yapmadığından gümrük müdürlüğünün 11.04.2011 tarihli tespit tutanağı ile eşyanın tasfiyelik hale geldiğinin belirlendiğini, bunun üzerine davalı şirkete ait eşyanın 06.01.2012 tarihinde teslim tesellüm belgesi karşılığında tasfiye işletme müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkilinin 42,35 Euro nakliye ve 211,74 Euro tasfiye işlemleri masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca tasfiyenin gerçekleştiği güne kadar oluşan ardiye ücreti alacağının bulunduğunu, ardiye, nakliye ve tasfiye masraflarını içeren 23.01.2012 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin 25.06.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, dava dışı… Ltd.Şti’nin antreposunda bulunan davalıya ait eşyaların müvekkili şirketin antreposuna teslim edildiğini, bununla birlikte teslim tarihine kadar doğan her türlü alacağın 15.12.2011 tarihli protokolle müvekkiline devredildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, 26.10.2004 tarihinde dava dışı … Ltd.Şti’ne ait antrepoya alıcısı müvekkili şirket olarak görünen 1 koli aksamın geldiğini, gelen eşyanın müvekkili şirketin geçmiş yıllarda alış-veriş yaptığı firma tarafından gönderildiğinin anlaşıldığını, oysa ki müvekkilinin herhangi bir siparişinin olmadığını, bahsi geçen gönderici şirketten söz konusu malı almadığını, bu gerekçe ile dava dışı şirketten mahrece iade talebinde bulunduklarını, ancak dava dışı şirketin mahrece iade talebini yerine getirmediğini, müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, ispat yükü üzerinde olan davacının Halkalı Gümrük Müdürlüğünden 26.10.2004 tarih ve IM25362 sayılı özet beyanı ile tescil edilen emtianın antrepoda beklemesi nedeniyle tahakkuk eden ardiye bedelinden dolayı davalının sorumlu olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dolaylı olarak antrepoya konu emtiadan haberdar olduğunu, dolayısıyla mahrece iade talebinde bulunduklarını ifade etmiş olmasına göre dava konusu ardiye ve masraflardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin antrepoya konu eşyayı ithal etmediğini, bu eşya üzerinde herhangi bir tasarruf hakkının bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, antrepo ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, antrepoya konu eşyadan dolayı doğan antrepo ücretinden ve tasfiye masraflarından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, antrepoya alıcısı müvekkili şirket olarak teslim edilen eşyanın ithalatçısı olmadığını, sözkonusu eşya ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Gümrüğe sunulan eşya için eşyanın gümrüğe sunulmasını takip eden ilk iş günü mesai bitimine kadar eşyayı Türkiye Gümrük Bölgesine getiren veya eşyanın gelişinden sonra taşıma sorumluluğunu üstlenen kişi tarafından ilgili gümrük idaresine bir özet beyan verilir. Bu bağlamda, dava konusu eşyaya ilişkin 26.10.2004 tarihli özet beyan muhteviyatı eşyanın kim tarafından ithal edildiği, kimin adına tescilli olduğu yönünden ilk derece mahkemesince araştırma yapılmıştır. İlgili Halkalı Gümrük Müdürlüğünce dosyaya gönderilen yazı cevaplarında özetle; 26.10.2004 tarihli IM025362 sayılı özet beyan, … AŞ adına 07.05.2014/04341300 IM063294 tarih/sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile işlem gördüğü belirtilmiş, buna ilişkin dayanak belgelerin ekinde gönderildiği görülmüştür.
Bu durumda, antrepoya konu eşyanın ithalatçısının davalı olmadığı gibi davalı adına da tescil edilmediği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan dava konusu ardiye ücretinden ve eşyanın tasfiye masraflarından davalı sorumlu tutulamaz. İlk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10/05/2018