Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1101
KARAR NO : 2018/114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
NUMARASI : 2017/245 -2017/782 E.K
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan …’in ölümlü iş kazası nedeniyle tazminat ve işçi alacaklarının tahsili istemiyle … AŞ aleyhine dava ikame edildiğini, Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.12.2014 tarih, 2014/151-188 E.K sayılı kararı ile adı geçen şirketin 9.727,50 TL alacağı ödemeye mahkum edildiğini, kesinleşen kararın icra takibine konu edildiğini ve fakat borçlu şirketin sicilden terkin edildiğinden dolayı icra işlemlerinin yapılamadığını, davalının sözkonusu derdest davadan haberdar olmasına karşın şirketi sicilden resen terkin ettiğini ileri sürerek … AŞ’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunduğu yönünden müvekkiline bildirim yapılmadığını, şirketin 09/10/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
1-Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli, 2014/151-188 E.K sayılı kararında; …’in davacı,… AŞ’nin davalılardan biri olduğu, dava tarihi 09.06.2009 olup, davanın tazminat davası olduğu görülmüştür.
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; 196288-0 sicil nosunda kayıtlı …. A.Ş.’nin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısı yapılmayan şirketin sicil kaydının 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiği, resen terkinin 16/10/2014 tarihinde ilan edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin 09/10/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, davanın yasal beş yıllık süre içerisinde açıldığı, davacının Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/151 Esas sayılı dosyası ile tazminat ve işçi alacaklarına ilişkin davasının olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltilerek ihya davasının açılmasının yeterli olduğu gerekçesiyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 196288/143816 sicilinde kayıtlı bulunan … Tic A.Ş’nin Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/151 E, 2014/188 Karar sayılı dosyası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına, davalı İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım durumunda bulunduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun derdest davadan haberdar olduğu halde terkin işlemini uyguladığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gibi ilk celsede de davayı kabul etmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden verdiği kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, TTK geçici 7.maddesi gereğince açılan, resen terkin edilmiş bulunan şirketin, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının, bu takiple sınırlı olmak kaydı ile ihyası talebine ilişkindir.
Bir şirket veya kooperatifin ihyası davasında davacı taraf, şirket ortaklarından herhangi biri, şirket veya kooperatifin en son yetkilileri, o şirkette veya kooperatifte daha önce çalışmış bulunan herhangi bir işçi, şirket veya kooperatiften alacağı bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi alacaklı, özetle hukuki menfaati bulunan herhangi bir kişi olabilir. İhya davalarında davalı taraf ise şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir.
İhyası istenen şirketin, TTK geçici 7.maddesindeki yasal prosedüre uyulmak suretiyle terkin edildiği anlaşılmaktadır. Davalının, terkin işlemlerinde her hangi bir usulsüzlük yapmadığı, yasal çerçevede terkin işlemini yaptığı anlaşılmaktadır. Salt davanın reddini istemiş olması, yargılama giderlerine mahkumiyet için yeterli değildir.
Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. sayılı emsal nitelikli kararında da Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı da bu doğrultudadır. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından, davanın kabulü halinde de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemez.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacının istinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce davacı vekiline tebliğine,
5-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09/02/2018 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU:HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.