Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1094
KARAR NO : 2018/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/08/2017
NUMARASI : 2017/3655 D.İş-2017/3655 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm begeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan … ve …..Tic.Ltd Şti tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen 30.08.2016 tarihli 50.000 TL bedelli, 30.09.2016 tarihli 50.000 TL bedelli, 30.10.2016 tarihli 50.000 TL bedelli,30.04.2015 tarihli 300.000 TL bedelli, 03.04.2015 tarihli 50.000 TL bedelli ve 30.03.2015 tarihli 60.000 TL bedelli çeklere dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Talebe konu çekler; a) Keşidecisi …., lehtarı ….olan 30.08.2016 tarihli 50.000 TL bedelli çek; b) Keşidecisi…, lehtarı ….olan 30.09.2016 tarihli 50.000 TL bedelli çek; c)Keşidecisi …, lehtarı…olan 30.10.2016 tarihli 50.000 TL bedelli çek; d)Keşidecisi …, lehtarı… olan 30.04.2015 tarihli 300.000 TL bedelli çek; e)Keşidecisi…Tic.Ltd Şti, lehtarı …, onun cirosuyla sırasıyla .., … ve….Yapı Koop. olan 03.04.2017 tarihli 50.000 TL bedelli çek, f) Keşidecisi….Kim.San.Tic.Ltd Şti, lehtarı … olan 30.03.2015 tarihli 60.000 TL bedelli çek
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, talebe konu çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksız kaldığına dair kaşenin vurulmadığı, bu haliyle çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi alacağın da muaccel hale gelmediği, İİK.nın 257. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu çeklerin arkasının yazılı olmamasının veya bir ödeme protestosunun bulunmamasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep İİK 257. Madde gereğince ihtiyati hacze ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, talebe konu çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği ve karşılıksız kaşesi vurulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İİK 257. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İhtiyati haciz talebi 6 adet çeke dayalı olup, çeklerin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmedikleri görülmüştür. Haciz talebi keşideciler hakkındadır. Bilindiği gibi keşideci çek ödeninceye kadar sorumludur. Çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olması, alacaklının alacağının ortadan kalktığı anlamına gelmeyeceği gibi borçlu keşidecinin sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Yargıtayın uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11.HD nin 07.02.2013 tarihli ve 2013/235 E. 2013/2063 K. Nolu kararı ).
Çekin arkasının yazılı olmaması veya bir ödememe protestosu bulanmaması menfi tespit davasında ileri sürülebilirse de, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu nedenle mahkemece, keşideci borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde değildir. Çek bankaya ibraz edilmemiş olsa da halen alacaklının elindedir. İİK 258.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden, alacağının varlığı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunmakla yükümlüdür. Alacaklı, talebinin dayanağı olan çek aslını sunmuştur. Burada mutlak bir ispat aranmayıp, yaklaşık bir ispatın varlığını Yasa yeterli görmüştür. Çek hamilinin gerek temel ilişkiye gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebini çek keşidecisine yöneltmesi mümkün olduğundan, olayımızda ihtiyati haczin koşullarının, keşideci borçlular yönünden gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Ciranta yönünden ise çeke bağlı müracaat hakkı düştüğünden, borçluların cirantası olduğu çekler hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddi isabetli bulunmuştur.
Açıklanan bu gerekçe doğrultusunda istinaf başvurusunun keşideci borçlular yönünden kısmen kabulü gerektiğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin bütünüyle reddine dair kararının kaldırılarak alacaklının ihtiyati haciz isteminin kabulune dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun İİK 265/son ve HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 09.08.2017 tarihli kararının kaldırılarak borçlular hakkındaki ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda;
1-A)İhtiyati haciz talep eden vekilinin karşı taraf/borçlu … hakkındaki ihtiyati haciz talebinin İİK.257 vd. maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile 450.000 TL alacak yönünden, alacağın %15’i oranında nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, İİK.’nın 257/1. maddesi gereğince bu borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,
B) İhtiyati haciz talep eden vekilinin karşı taraf/borçlu … Ltd Şti hakkındaki ihtiyati haciz talebinin İİK.257 vd. maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile 110.000 TL alacak yönünden, alacağın %15’i oranında nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, İİK.’nın 257/1. maddesi gereğince bu borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,
2-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 440,00- TL vekalet ücretinin karşı taraf borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
4-Alacaklı tarafından yapılan 87,70 TL yargılama giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
5-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin borçlulardan alınarak hazineye irad kaydına
6-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 31,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
7-Alacaklı vekili tarafından harcanan 31,40 TL istinaf harcı gideri, 30,00 TL posta gideri olma üzere toplam 61,40 TL istinaf giderinin borçlulardan alınıp alacaklıya verilmesine,
8-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine derhal gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: İİK 265/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.