Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1084
KARAR NO : 2018/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2015/139- 2017/368 E.K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, oysaki davalının icra ödeme emrinin tebliği tarihinde müvekkiline takipteki asıl borç miktarı kadar ödemede bulunduğunu, ancak işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takipteki asıl borç tutarını ödeme emrinin tebliğinden önce ödediğini, davacının işlemiş faiz, masraflar, vekalet ücreti ve ferileri yönünden itirazın iptalini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe konu borcu 30/09/2014 tarihinde ödediği noktasında taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, bu durumda anlaşmazlığın icra masrafları, vekalet ücreti ve faize ilişkin olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, hal böyle olunca, takip öncesi temerrüte düşürülmeyen borçlunun hal ve durumu ile kendisine karşı icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediği, itiraz (ödeme) süresi içinde borcun ödendiği, borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takipten sonra ödeme emrinin tebliği tarihinde takipte istenen asıl borcu ödediğini, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken bu istemin reddedildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının takipteki asıl borç tutarını ödeme emrinin tebliği tarihinde ödediğini, icra masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemiş, davalı asıl borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasında; takip alacaklısı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 19.09.2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, 10.620,00 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, ödeme emrinin davalı borçluya 30.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içinde 02.10.2014 tarihinde borca ve ferilere itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya 30.09.2014 tarihinde banka yoluyla asıl borç tutarı kadar harici ödemede bulunulduğu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık konusu olan davacının dava dilekçesinde açıkça ifade ettiği ve talep sonucunda çerçevesini çizdiği icra takip giderleri ile vekâlet ücretinin tahsili istemidir. Davacı bu giderleri talep ederken, davalı taraf bu giderlerden sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.
Somut olayda, davalı takibe itiraz ettiğine göre, davacı alacaklının takip talebinde icra masrafları ve icra vekalet ücreti talep ettiği için davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekir. Davalının bu kalemlere itirazı haksız ise miktar belirtilmeksizin bu itirazların giderilmesine karar verilmelidir. Bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamaz (Yargıtay 19. HD, 05.12.2012 tarih, 2012/14900 -18505 E.K sayılı ilamı).
Açıklanan bu gerekçeler doğrultusunda, HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı borçlunun takipte istenen tutar kadar davacıya cari hesaptan kaynaklı bakiye borcunun bulunduğu, takibe itirazından sonra, takip konusu borcu tamamen ödeyip takip masrafları ve icra vekalet ücreti gibi ferileri ödemekten imtina ettiği, bunların hesabının icra memurluğunca infaz aşamasında yapılacağından, yalnızca alacak kalemleri ismen zikredilmek suretiyle itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm kurulması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına; takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Dava alacağın ferilerine ilişkin olmakla davacı yararına inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-a)Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 181,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,47 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafça harcanan 27,70 TL harç, 0,60 TL dosya masrafı, 475,00 TL posta / tebligat/ ve diğer giderler ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ), 85,70 TL istinaf başvuru harcı, 50,00 TL karar tarihinden sonra istinaf aşamasında yapılan davetiye ve dosya gönderme gideri olmak üzere toplam 639,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avans bakiyesi bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,
4- a) Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 85,70 TL’nin hazineye gelir kaydına,
b)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.