Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1011
KARAR NO : 2018/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2017
NUMARASI : 2017/32- 2017/544 E.K
DAVANIN KONUSU :Genel Kurula Çağrı İzni
Taraflar arasındaki genel kurula çağrı izni istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, davalı şirketin genel kurullarını yasada ön görülen sürelerde yapmadığı gibi bu toplantıları da sürekli olarak erteleyerek 3 yıllık toplantıları bir arada yaptığını, bilançolar ve sair defterlerin gereği gibi incelenmesine imkan verilmediğini, kar payı dağıtımının da yapılmadığını, hesapların doğrudan doğruya kabul edilerek yönetimin ibra ettirildiğini, bu konulardaki tüm haklarının saklı tutularak davalı şirkete keşide edilen 22/08/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı şirkete 2015 yılı Genel Kurulunun toplanması için usulüne uygun biçimde talepte bulunulduğunu, ancak davalının o tarihten buyana olumlu ya da olumsuz geri dönüşünün bulunmadığı gibi genel kurulu da yapmadığını ileri sürerek 2015 yılı genel kurulunun yapılabilmesi için gerekli çağrının yapılmasına, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerinin belirlenmesine, bu kapsamda TTK 411 maddesi uyarınca gönderilen ihtarname içeriği, talepler ve örnek gündemin dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin olağan genel kurul toplantılarını usul ve yasalara uygun olarak ana sözleşmede belirtilen biçimde yapıldığını, müvekkili şirket yönetim kurulunca alınan karar gereğince, 2015 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yapılacak olmasından dolayı açılan iş bu davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, talebin genel kurula çağrı istemine ilişkin olduğu, yargılama safhasında, davanın açılmasından sonra şirket yönetim kurulunun 22/02/2017 tarih ve 01 sayılı kararı doğrultusunda şirketin 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 20/03/2017 tarihinde yaptığı, bu durum karşısında genel kurula çağrı izni istemli talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebebinde özetle; dava tarihi itibariyle müvekkillerinin dava açmakta haklı olduklarını, haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, davalı şirketin TTK 412. madde gereğince, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması konusunda kayyum atanması talebine ilişkindir.
Somut olay bakımından TTK 617/3.maddesi atfıyla, TTK 411 ve 412. maddelerinin uygulanması gerekir.
TTK 412. Madde gereğince ” (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.”
Görüldüğü üzere, ilk derece mahkemesinin kararı kesindir. Yani, ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yolu, TTK 412.maddesinin son cümlesi uyarınca caiz değildir. Bu nedenle, davacıların istinaf sebeplerinin esasının incelenmesi mümkün olmamıştır.
Kamu düzenine aykırılık oluşturan hususların bile incelenebilmesi için, istinaf kanun yolunun açık olması gerekir. Olayımızda istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, hiç bir istinaf sebebi incelenememiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan kesin karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin, HMK 346. ve 352.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davacılar vekilinin kesin olarak verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin, HMK 346. maddeleri gereğince REDDİNE,
2-İstinaf karar harcının davacılara iadesine,
3-İstinaf başvurusuna ilişkin sarf edilen giderlerin davacıların üzerinde bırakılmasına,
4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 18/01/2018
KANUN YOLU: TTK 412.maddesinin son cümlesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan, istinaf kararı kesindir.