Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/998 Esas
KARAR NO: 2023/872 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/446 D.iş – 2023/8 Karar
TARİHİ: 05/01/2023
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; Talep eden alacaklı vekili 29.12.2022 harç tarihli dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 155.000,00-TL bedelli çekin karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nin 05/01/2023 tarih ve 2022/446 D.İş – 2023/8 sayılı kararı ile; “1-İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 155.000,00-TL’nin %15’i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, 2-Borçluların 155.000,00-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,” karar verilmiş ve verilen karara karşı … San. Tic. A.Ş. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. A.Ş. vekili itiraz dilekçesi ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. dosyasından müvekkili davacıya yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte 155.000,00-TL asıl alacak miktarlı ödeme emrinin 04.01.2022 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emrine karşı müvekkili şirketçe İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/17 Esas sayılı dosyası nezdinde takibin durdurulması ve iptali talepli açılan davada 06.01.2023 tarihinde takibin müvekkili şirket yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak 09.01.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dosyada yapılan sorguda mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği ve bu sebeple müvekkili şirket taşınmazları araçları, banka hesapları ve alacaklı oluğu dosyalar üzerine haciz konulduğunu öğrendiklerini, söz konusu icra takibi haksız ve kötü niyetli olup, verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, kambiyo senetlerine özgü icra takibi yolu ile takip yapılmasına olanak bulunmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin kargoda çalındığını ve müvekkilinden sonraki ciroların sahte olduğunu, çekte keşide yerinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfını taşımadığını, çekin Kıbrıs yasalarına tabi olması sebebiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, talep edenin iyi niyetli hamil olmadığını, hükmedilen teminatın yetersiz olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi’nin 24/02/2023 tarih ve 2022/446 D.İş – 2023/8 Karar sayılı ek kararında; “Talep, mahkememizin 05/01/2023 ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. … Bankası Lefkoşa KKTC Şubesine ait (Bu çek KKTC yasalarına tabidir) 23/12/2022 keşide tarihli ve … seri numaralı 155.000,00-TL bedelli çekin çek keşidecisinin … Limited, ilk cirantanın … AŞ, ikinci cirantanın … Tekstil, Üçüncü cirantanın …ltd şti, dördüncü cirantanın … AŞ, son hamilin … Ltd şti olduğu, … Bankasınca karşılıksız işlemlerin yapıldığı anlaşılmıştır…. ihtiyati hacze konu çekin KKTC yasalarına tabi ifadesi bulunmakla birlikte, söz konusu ibarenin emsal BAM kararlarından da anlaşılacağı üzere, alacaklının borçlu aleyhine Türkiye’de takip yapmasının hukuken mümkün olduğu anlaşıldığından, bu itirazların reddine, Borçlunun ihtiyati hacze itiraz dilekçesindeki diğer hususlar incelendiğinde, çekteki ciranta ve alacaklıların imza örneklerinin, söz konusu icra dosyaları, mahkeme dosyalarının celbini talep ettiği, imza incelemesi istediği, vergi dairesine müekkere talep ettiği, menfi tespit istirdat davasının, resmi belgede sahtecilik gibi davaların olup olmadığı, buna göre karar verilmesini talep ettiği, bu taleplerinin hepsinin yargılamayı gerektirdiğinden bu itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, Borçlunun yetki itirazı incelendiğinde: İİK’nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ….haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir…Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK.’nun 258’nci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. HMK 10. maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Çekten kaynaklanan borç aranılacak borçlardandır. İhtiyati haciz isteminde akdin ifa yeri olan borçlunun yerleşim yeri ve ödeme yerinin bağlı bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. Buna göre çeke dayalı ihtiyatı haciz talebinde çekin keşide yeri, keşidecinin yerleşim yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. Ancak muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacak olup bu durumda ihtiyati haciz talebinde 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili hale gelecektir. (Y11 H.D 2016/8892 E., 2016/7362 K.; 2017/2488 E., 2017/4324 K.) İhtiyati hacze konu çekin keşide yeri , muhatap bankanın bulunduğu ve keşidecinin yerleşim yeri Ankara, ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yerinin Beyoğlu/ İstanbul oldugu görülmüştür. İhtiyati haczin dayanağı çek bankaya süresinde ibraz edilmiş ve çekin karşılığının olmadığı da belirtilerek Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2022 tarih ve 2022/800 esas sayılı ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmayarak iade edildiği görülmüş olup, her ne kadar ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmamışsa da çek üzerinde karşılığının olmadığı da belirtilmiş ve böylece götürülecek borç haline gelen alacak yönünden alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde TBK 89 maddesi uyarınca yetkili hale gelmiştir. Bu durumda alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili hale geldiği gözetilerek, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden … Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin karar gerekçesinde yer alan “ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu ve keşidecinin yerleşim yerinin Ankara olduğu beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, takip konusu çekin ödeme yeri ve keşideci adresi Kıbrıs olup, keşide yerinin ise bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, keşideci firmanın yerleşim yeri Kıbrıs olup muhatap bankanın da … Bankası şubesi olduğunu, hal böyle iken Yerel mahkeme tarafından bu hususların tamamı ile gerekçede eksik ve hatalı şekilde çekin keşide yerinin ve keşidecisinin ve muhatap bankanın adresinin Ankara olduğu şeklinde gerekçeye konu edilmiş olup kararın bu yönü ile ortadan kaldırılmasının zorunlu olduğunu, huzurdaki davaya konu çek çalıntı çek olup, müvekkilinden sonra gelen ciroların sahte olduğunu, gerek müvekkili şirkete karşı ikame edilebilecek kambiyo takibi bakımından, gerekse ihtiyati haciz talebi yönünden Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olup, her hal ve şartta yetkisiz olan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket bakımından yetkisizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetki itirazının reddine yönelik kararın bu nedenle istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasını talep ettiklerini, Kıbrıs Hukuku uyarınca ihtiyati haciz ve devamında takip başlatılmasına olanak bulunmadığını, takip dayanağı evrak KKTC Hukukuna tabi bir evrak olup, KKTC Hukuku uyarınca bir alacağın icra yoluyla takibi için mahkemeden alacaklı lehine bir hüküm alınmasının zorunlu olduğunu, KKTC hukuku uyarınca takip yolu ile alacağına kavuşmak isteyen alacaklının gerçekleştirmesi gereken bazı taraf takip işlemlerinin söz konusu olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti’nde bu konuda yürürlükte olan İcra İflas Kanunu’nun aksine, KKTC de alacağın ilamsız icra yoluyla takibinin hukuken mümkün olmadığını, poliçeler yasası incelendiğinde görüleceği üzere karşılıksız çek yönünden karşılıksız çeke ilişkin yaptırım olarak çek hesabı açma ve kullanma yasağı yaptırımının öngörüldüğünü, işbu icra takibi yönünden Kıbrıs Hukuku uygulanacak olup bu nedenle anılan ihtiyati haciz kararı ve devamında başlatılan takibin bu yönü ile de hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda alacaklının Mahkemeden hüküm alarak takip başlatabilmesi mümkün olup, Kıbrıs Hukuku yönünden ciroların geçersizliği karşısında alacaklı görünen tarafından başlatılan bu takibin ve huzurdaki dosyada verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığının ortaya çıktığını, gerek Türk hukuku yönünden gerekse Kıbrıs Hukuku yönünden huzurdaki ihtiyati haciz kararının ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibin hukuka aykırı olduğu ortada olup, Yerel Mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki belgenin müvekkil rızası hilafına elinden çıkmış bir belge olup TTK 822 uyarınca çekin çalınması halinde ödeme yeri hukukunun uygulandığını, takibe dayanak çekin de dahil olduğu müvekkili şirkete … Ltd. tarafından keşide edilen çek aslının müvekkilinin tedarikçisi … Tic.A.Ş’nin …, … Cd. No:…, … Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi/ Osmangazi/ Bursa adresine gönderilmek üzere … Kargo Bilkent Ankara Şubesine … kargo takip numarası ile teslim edildiğini, firma tarafından kargo poşeti teslim alındığında poşet içeriğinin boş olduğu ve kargo poşetinin yan tarafından açılarak içinden evrakın alınıp bantlanmış olduğu ve ve böylece çeklerin çalındığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe çalınan çeke ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Savcılığı nezdinde 2022/280951 soruşturma nolu savcılık şikayetinde bulunulduğunu, anılan hususta müvekkili şirketçe Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/800 E. sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açılmış olup anılan davada verilen tedbir kararı ile çekin bankadan ödenmesinin engellendiğini, huzurdaki dosyaya konu ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliği ile takip konusu çekin arkasının müvekkili şirket kaşe ve imzasından sonra gelmek üzere diğer borçlu şirketler tarafından cirolanarak son ciranta ve takipte alacaklı görünen … Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından bankaya sunulduğunun ve bankaca Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/800 E. dosyasında verilen tedbir kararı şerh edilerek ödenmediğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin çalınan takip konusu çekinin bilgisi haricinde belirtilen sahte ciro silsilesine konu edildiğini İstanbul … İcra Müdürülüğünce gönderilen ödeme emrinin tebliği ile öğrendiğini, takibe dayanak belge çalınmış olup çalınan bu belge ile ilgili olarak yapılacak işlemlerde uygulanacak hukukun TTK.822/h maddesi uyarınca ödeme yeri hukuku olduğunu, ödeme yerinin Lefkoşa olduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin kanuna aykırılığı yönünden Yerel mahkeme tarafından inceleme yapılmadığını, İcra İflas Kanunu madde 265’e göre ihtiyati hacze; dayandığı sebepler, Mahkemenin yetkisi, teminat sebepleri ile itiraz edilebileceğini, itiraza konu edilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebepler gerçeğe aykırı olup ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı verildiğini, ihtiyati hacze dayanak evrağın kambiyo senedi vasfı taşımadığını, ihtiyati hacze ve takibe dayanak olarak gösterilen çekte kanunun aramış olduğu şekle aykırı olarak keşide yeri bulunmamakta olup, bu nedenle söz konusu ihtiyati hacze dayanak olan evrağın kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından bahisle bu kapsamda ihtiyati hacze ve kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereğince bazı zorunlu unsurları taşımak zorunda olduğunu, çekin unsurları ve bu unsurların bulunmaması durumunda uygulanacak kuralların TTK’nın 692. ve 693. maddelerinde düzenlendiğini, buna göre çekin nerede düzenlendiğini gösteren keşide yerinin senede yazılmasının zorunlu olduğunu, ancak keşide yeri gösterilmemişse, keşidecinin adının yanında yazılı olan yerin keşide yeri sayıldığını, senette keşide yerinin gösterilmediğini ve keşidecinin adının yanında da bir yer adı yer almıyorsa, senedin çek niteliği kazanamayacağını, takibe ve ihtiyati hacze dayanak belge incelendiğinde görüleceği üzere çek üzerinde keşide yerine ilişkin bir bilgi bulunmadığı gibi, keşidecinin adının yanında da bir yer bulunmadığını, bu halde işbu zorunlu unsurların olmaması durumunun yaptırımı olarak da senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğinin tartışmasız olduğunu, alacaklı görünen yetkili hamil olmayıp, ihtiyati haciz ve takip talep hakkı bulunmadığını, tüm bunların yanı sıra takibe dayanak evrak üzerinde açıkça “K.K.T.C yasalarına tabi olduğuna” yer verildiğini, K.K.T.C yasaları uyarınca çeklerin hamiline yazılı olarak düzenlenemeyeceğini ve yalnızca özel ciroya konu edilebileceğini, KKTC Poliçeler Yasasındaki açık hükümler uyarınca, takip dayanağı evrak arkasında görünen şekilde beyaz cironun geçerli olmadığını, TTK’nun 820/1. maddesine göre de çeke ait borçlanmaların şeklinin bu borçlanmaların imza edilmiş olduğu ülkenin hukukuna göre belirlendiğini, bununla beraber ödeme yeri hukukunun öngördüğü şekle uyulmasının yeterli olduğunu, takip dayanağı evrak yönünden de gerek yukarıda açıkladıkları gerekçeler gerekse ödeme yerinin Lefkoşa olmasının işbu yönden yapılacak araştırma sonucunda Kıbrıs hukukunun uygulanmasının gerekeceğini, bu durumda bir an için ihtiyati hacze dayanak belgenin çek vasfına haiz olduğu düşünülecek olsa dahi özel ciro niteliği taşımayan ciroların Kıbrıs hukuku bakımından geçerliliği bulunmadığından bahisle cirolar geçersiz olup, ciranta görünenlerin yetkili ve meşru hamil olamayacağı ve takip ve tahsilde bulunamayacağının açık olduğunu ve bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilin kendinden sonra gelen ciranta ile ticari herhangi bir ilişkisinin mevcut olmadığını, talep eden alacaklı iyi niyetli olmayıp ağır kusurla çeki iktisap ettiğini, çeklerde devrin ciro ve teslim ile olduğunu, cironun ciranta ve lehtar arasında bir alacak ilişkisinin varlığına karine olduğunu, ciro zincirinin ispatı için, son lehtar yani davalının önceki ciranta … Ticaret A.Ş. arasındaki alacak ilişkisinin dayanağını ispatlaması gerektiğini, işbu hususta tüm cirantaların birbiri ile olan ilişkisini tespit için ticari defterlerinin incelenmesi ve her birinin faal gayrı faal durumda olup olmadıklarının ilgili vergi dairelerinden sorulmasını talep ettiklerini, Mahkemece takdir edilen teminatın yeterli olmadığını, teminatın alınma sebebi, ihtiyati haciz sebebiyle borçlunun uğrayacağı bütün zararların karşılanması olduğunu, Mahkemece % 15 oranında bir teminata hükmedilmiş olup, bu teminat tutarının müvekkili şirketin ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı uğrayacağı zararları karşılamaktan uzak olduğunu beyanla İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2022/446 D.İş – 2023/8 K sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ileri sürülen itirazlar yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddedilmiş, ek karara karşı, itiraz eden … San. Tic. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK’nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK’nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK’nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.TTK’nın 780/1-e maddesi uyarınca çekin düzenlendiği yerin çek üzerine yazılması gerekir. Çeklerde düzenlenme yeri alternatifli zorunlu unsur olduğundan düzenleme yeri gösterilmeyen çekler TTK’nın 781/3. maddesi uyarınca keşidecinin adının yanında yazılı yerde düzenlenmiş sayılır. Keşidecinin adının yanında herhangi bir yer ya da adres gösterilmemişse o belge çek vasfını kazanamaz. Somut dosyada; talebe dayanak çekin keşidecisinin … LTD., keşide tarihinin 23.12.2022, lehtarının itiraz eden … Tic. A.Ş. olduğu, çekte düzenleme yeri bulunmadığı gibi keşidecinin adının yanında yazılı bir yer isminin de olmadığı, dolayısıyla çekin kambiyo vasfını taşımadığı, adi yazılı bir belge niteliğinde olduğu, alacağın yaklaşık olarak ispatı bakımından kambiyo vasfını taşımayan çek nedeniyle hamilin, sebepsiz zenginleşme nedeniyle sorumluluğu devam eden keşideciye ve aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak kendisine ciro eden kişiye karşı ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesi mümkündür. Diğer cirantalara karşı ise söz konusu çek alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamaz. Bu minvalde Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden şirketin çekin keşidecisi ve çeki ihtiyati haciz talep edene ciro eden şirket olmadığı gözetilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden … Anonim Şirketi’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/02/2023 tarih ve 2022/446 D.İş 2023/8 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 2-İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. A.Ş.’nin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/01/2023 tarih ve 2022/446 D.İş – 2023/8 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/01/2023 tarih ve 2022/446 D.İş – 2023/8 sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden … Anonim Şirketi yönünden KALDIRILMASINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sarf edildiği anlaşılan 58,00 TL posta/ tebligat giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,5-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-İhtiyati hacze itiraz eden … Ticaret Anonim Şirketi vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden … Ticaret Anonim Şirketi’ ne verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 8-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 72,00 TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 564,00 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/05/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.