Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/857 Esas
KARAR NO: 2023/838 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/28 D.İş – 2023/33 Karar
TARİHİ: 01/03/2023
DAVA TÜRÜ: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu … Bursa Ticari Şubesine ait 17/01/2023 keşide tarihli ve … seri numaralı 82.500,00 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını; akabinde söz konusu çekin, İstanbul (…) İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini; rehinle teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK’NIN 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini; bu nedenle ihtiyati haciz isteme zorunluluğunun doğduğunu; 82.500,00 TL alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 2017/13532 Muh. Sayılı kararı gereği takip dosya numarasının hükümde belirtilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 26/01/2023 tarihli kararında; “Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz talep edenin onayladığı aslına uygun fotokopilerin incelenmesi sonucunda; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile; “Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (12.375,00) TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, kararın infazı için İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına tevdiine” karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … İnş. San. Tic. A.Ş. vekili 03.02.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararında İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen davaya konu çeke ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 01/02/2023 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkili şirketin banka hesapları, şirket taşınmaz ve araçlarının tamamına ilişkin ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati hacizden ödeme emrinin 01/02/2023 UETS tarihli olarak tebliğ edilmesinden, borca ve yetkiye ilişkin İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/114 esas sayılı dosyasına itirazda edildikten ve İcra dosyasına 03/02/2023 tarihinde vekil olarak eklendikten sonra vakıf olduklarını, davaya konu çek ve çekleri keşide edilerek … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ye teslim edilmek üzere 20/10/2022 tarihli ambar teslim fişi ile … A.Ş.’ye teslim edildiğini, çekleri içeren kargo poşeti, … İstanbul … Ltd. Şti’ ne 25.10.2022 tarihinde teslim edilmiş ise de, kargo zarfı açıldığında içinden çeklerin renkli fotokopilerinin çıktığı görüldüğünü, müvekkili şirketin 28.10.2022 tarihinde durumdan haberdar edildiğini, şüphelilerin çek asıllarını lehdar … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ nin sahte kaşesi ile üçüncü kişilere ciro ederek tedavüle sokmasının ve hem müvekkil şirketi hem de tedarikçi … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ni çek bedellerini haksız yere üçüncü kişilere karşı ödeme yükümlülüğü altına sokması ihtimaline binaen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/ 128863 Hz. Numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, … Ltd. Şti de Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ 1240 D.İş Sayılı dosyasından çek iptali talebinde bulunduğunu ve dosyadan %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ödeme yasağı ihtiyati haczi kararı verilmesine engel olmadığından, müvekkil şirketin yokluğunda, üretimine devam ettiği bir fabrikasının olduğu, mallarını kaçırmadığı, gizlemediği ve şirket yetkilisinin kaçmadığı hususunda en ufak bir araştırma yapılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, kötü niyetle hareket eden alacaklının, tüm bunları dosyadan 82.500,00 TL tutarlı çek alacağına karşılık sadece banka hesaplarına konulan haczin, alacak tutarını kat be kat karşılayacak olması karşısında ihtiyati haciz koşullarını oluşmadığından, yetki itirazlarının değerlendirilmesi, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz olduğundan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/03/2023 tarih ve 2023/28 D.İş – 2023/33 Karar sayılı Ek kararında; “İİK 265 maddesi uyarınca 01/03/2023 tarihinde duruşmalı olarak itirazın incelenmesine karar verilerek, taraflara usulünce tebligat yapılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden ihtiyati hacze itiraz eden … Ltd. Şti ve … A.Ş duruşmaya katılmış olup beyanı alınmıştır. Alacaklı tarafa duruşmaya katılmamıştır. İİK 257 maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü yer almaktadır. İİK 265 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmıştır. … İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin yetkiye ilişkin itirazlar incelendiğinde; İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK’nın 258. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun’un 50. maddesi gereğince belirlenmesi gerekir. İİK’nın 50. maddesi uyarınca yetkili mahkeme, HMK’da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirlenir. Buna göre, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Talep dayanağı çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı TBK’nın 89/1. ve HMK’nın 10. maddeleri uyarınca alacaklının kendi yerleşim yeri maddesinde ve HMK’nın 6. maddesi uyarınca da borçlunun yerleşim yeri mahkemesinde talepte bulunulabilecektir. Ayrıca, İİK’nın 50. maddesi uyarınca sözleşmenin yapıldığı yer (somut olayda çeklerin keşide yerleri) mahkemeleri de yetkilidir. Alacaklının yerleşim yeri olan Beyoğlu ilçesinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmış ve borçlu vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarına iş bu nedenlerle itibar edilmemiş ve reddine karar verilmiştir. Diğer itirazlar incelendiğinde de; İİK’nın ‘İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz’ madde başlıklı 265. Maddesindeki koşullardan olmadığı, itirazların yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, dosyanın niteliği gereği de esastan yargılama yapmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından, itiraz eden vekillerinin, yetki itirazı dışında kalan ihtiyati haciz kararına vaki sair itirazlarının da reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”gerekçesi ile, İtirazların reddine, karar verilmiş ve karara karşı borçlu … İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden … İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ödeme yasağı olan işbu çekin takibe konu edildiğine, müvekkili şirketten önce ödeme emrini tebellüğ eden lehdarın bilgilendirmesi ile vakıf olduğunu, akabinde 01.02.2023 tarihinde müvekkili şirkete ödeme emrinin e-tebligat ile gönderilmiş olup, 02.02.2023 tarihinde İstanbul … İcra Müdürülüğü … E. dosyasından yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyasından yetki itirazlarının kabul ettiğini, Takip borçlularının birden fazla olduğunu ve cirantalardan ikisinin ikametgahlarının İstanbul İcra dairelerinin sınırları dahilinde olduğunu ve T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin E. 2013/3693 K. 2013/12273T. 1.4.2013 kararında ” İİK’nun 50. ve HMK.’nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’ nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, “Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” HMK’nun 7. maddesine göre; “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” şeklinde ise de anılan hükmün borçlulardan birinin ikametgahındaki ( onun için genel yetkili ) icra dairesinde takip yapılması hali için olduğunu; somut olayda; borçlulara ödeme emrinin 17.10.2012 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu M. K.’e ise 18.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu borçlu yönünden takibin, itiraz tarihi olan 19.10.2012 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden Antalya icra dairelerinin yetkisinin de kesinleşmediğini; itiraz eden borçluların adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Alanya olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipte birden fazla borçlu olup bunlardan birinin ikametgahının Antalya olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir”, şeklinde olduğunu, İhtiyati haciz kararının 26.01.2023 tarihinde verildiğini, icra dosyasına taraf olarak eklendikten sonra Uyap üzerinden ihtiyati hacze vakıf olunduğu gün , 03.02.2023 tarihinde ihtiyati hacze ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini; aynı şekilde lehdar … Ltd. Şti.’nin de 09.02.2023 tarihinde ihtiyati hacze itiraz ettiğini; … Ltd. Şti.’ ne ödeme emrinin 10.02.2023 tarihinde, …’ a da 31.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup her üç borçlu yönünden ihtiyati haczi veren mahkemenin yetkisi kesinleşmeden yetkiye itiraz edildiğinden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisinin de kesinleşmediğini, Müvekkili şirket adresinin, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Bursa, yani yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olup, öncelikle bu yönden istinaf taleplerinin kabulünün gerektiğini, İhtiyati haczin İİK. mad. 257/2’deki koşullar oluşmadan verildiğini: Müvekkil şirketin, … Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. ‘ den almış olduğu malzeme bedellerine karşılık; 17.01.2023 keşide tarihli, … çek nolu, 82.500,00 TL bedelli, 01.02.2023 keşide tarihli, … çek nolu, 82.500,00 TL bedelli, 16.02.2023 keşide tarihli, … çek nolu,82.500,00 TL bedelli çekleri keşide ederek, … Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ ne teslim edilmek üzere, … Kargo Taşımacılık A.Ş.’ ye teslim ettiğini ve çeklerin … Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne teslim edilmeden çalındığını ve lehdarın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ 1240 D.İş Sayılı dosyasından çek iptali talebinde bulunduğunu, dosyadan %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini; ödeme yasağı ihtiyati haczi kararı verilmesine engel değil ise de, somut olayda; Müvekkili şirketin, faaliyetine devam etmekte olduğunu ve üretime de devam ettiği bir fabrikasının mevcut olduğunu, mallarını kaçırması, gizlemesi ve şirket yetkilisinin kaçmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin çeklerin kargoda çalınmasının akabinde, yani 2022 Ekim sonundan beri çek ödemelerine ilişkin … Bankası A.Ş. , … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. ‘ den alınan banka kayıtları ve … raporunun dosyaya sunulmuş olup, TOPLAM 18.264.596,91 TL çek ödemesi yaptığını, Müvekkili şirketin bugüne dek karşılıksız bir tane bile çeki bulunmadığının … kayıtları ile sabit olduğunu, aleyhine çalıntı çekler haricinde bir tane bile icra takibi ve dava bulunmadığını, çek lehdara ulaşmadan çalındığından lehdar kaşe ve imzasının sahte olduğunu, T.C. YHGK E. 2017/19-2738, K. 2021/1513, T. 30.11.2021 kararının “Lehtarın Cirosunun Sahte Olması Nedeniyle Birbirini Takip Eden Geçerli Ciro Zinciri Olmadığı İçin Davalı Bankanın yetkili hamil yani Hak Sahibi Olduğunu İspat Edemediği, Ciro Zincirindeki Kopukluktan Önceki Lehtar ve Keşideciye Başvurma Hakkı Bulunmadığı, 6102 SK Md.792. Maddesine Göre İspat Yükünün Davacı Keşidecide Olduğunun Düşünülemeyeceği ” şeklinde olduğunu, somut olayda da lehdara ulaşmadan çalınan çeklerin sahte lehdar kaşesi ve cirosu ile tedavüle sokulduğunu, bu yönde lehdarın … Ltd. Şti. tarafından İstanbul 15. İcra Hukuk Hakimliği 2023/ 115 E. Sayılı dosyasından yapılan imza itirazı ve borca itiraza üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, lehdar … Ltd. Şti.’ nin avukatlarına vermiş olduğu vekaletin ekindeki sirkülerdeki imza örnekleri ile çekteki lehdar imzası karşılaştırıldığında sahteliğin çıplak gözle dahi görülebilmekte olup kaşedeki adresin de tamamen farklı bir adres olduğunu, çalınan diğer iki çekin de, İstanbul … İcra Dairesi … E. Ve … E. dosyalarından yine bu dosyanın alacaklı vekili tarafından takibe konu edilmiş olup, her iki takibe ilişkin İstanbul 1. İcra Hukuk Hakimliği 2023/ 233 E. Ve 2023/ 236 E. Sayılı dosyalarından yetki itirazlarının kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, Yukarıda belirtilen tüm bu hususlar dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarını oluşmadığının ortada olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun Kabulüne karar verilmesini, yerel mahkeme ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yetkisiz mahkemece verilen karar sonucu konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ileri sürülen itiraz ise yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir. İtiraz eden … San. Tic. A.Ş. vekilince, itirazlarının reddine dair ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK’nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK’nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK’nun 258 maddesi uyarınca alacak davası açılmadan önce talep edilen ihtiyati hacze, İİK’nun 50 maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK’nun 50 maddesi ise HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapmıştır. Talep dayanağı 17/01/2023 keşide tarihli, 82.500,00-TL bedelli, … Bankası Bursa Ticari Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen, keşidecisi itiraz eden, lehdarı … San. ve Tic. Ltd.Şti., keşide yeri Bursa olan çekte lehdarın cirosunun bulunduğu, lehdardan sonraki cirantanın … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti olduğu, çekin bu şirket tarafından ihtiyati haciz talep eden …’e ciro edildiği, son hamil … tarafından ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilen çekin ödeme yasağı nedeniyle tahsil edilemediği görülmüştür. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı kambiyo borçlusunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve 6100 Sayılı HMK’nın 10. maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca, para borcunun ifa yeri olarak alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili hale gelir. İstinaf konusu ihtiyati haciz talebi bakımından, talepte bulunan kambiyo alacaklısının yerleşim yerinin Beyoğlu İlçesi sınırlarında bulunduğu ve bu adres itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin talebi değerlendirme yetkisini haiz olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olduğundan, itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz eden vekili; dayanak çekin lehdara gönderilirken yolda çalındığını, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin kaçma ve mallarını kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürmüş olup, bu itirazlar İİK’nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmedikleri gibi, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan da değildir. Dosyaya mübrez talep dayanağı çek kapsamından; İİK’nun 257/1 fıkrasında fıkrası ile İİK’nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmış, itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden … İNŞ. SAN. TİC. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden iade edilmesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/05/2023 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.