Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/831 Esas
KARAR NO: 2023/1079 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/618 Esas – 2023/97 Karar
TARİH: 13/02/2023
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının borçlusu olarak, tehir-i icra talebine esas olmak üzere icra dosyasına … Bankası A.Ş Giyimkent Şubesi 03/04/2017 tarih … referans numaralı 53.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, İcra Müdürlüğünden alınan mehil belgesi ve istinaf mahkemesinden alınan tehir-i icra kararı akabinde icra takibinin müvekkili yönünden durdurulduğunu, dosyanın diğer borçlusu Salık Bakanlığı tarafından dosya borcunun 17/12/2019 tarihinde nakden ödendiğini ve dosyanın infaz olduğunu, bu turum üzerinde teminat mektubunun iadesi defalarca talep edilmiş ise de İcra Müdürlüğü kasasında teminat mektubu bulunamadığını ve aramanın devam ettiğinin bildirildiğini, ancak İstanbul … İcra Müdürlüğünce uzun süren araştırmalar neticesinde 08/07/2020 tarihinde tüm aramalara rağmen teminat mektubunun kaybolduğu ve bulunamadığının tutanak altına alındığını, bu nedenlerle teminat mektubu icra dairesi nezdinde kaybolduğundan bankaya karşı iş bu durumu tespit eder mahkeme kararı için teminat mektubunun hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ;Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitinin çekişmesiz yargı işi olup hasımsız açılacak dava türlerinden olduğunu, Çekişmesiz yargı işlerinin HMK 382.maddesinde düzenlendiğini, hasımsız açılması gereken bir davada taraf sıfatı dahi bulunmayan İcra Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/02/2023 tarih 2022/618 Esas 2023/97 Karar sayılı kararında; “…İlam sonrası taraf teşkilatının sağlandığı, dava dilekçesi ile eklerinin ve tensip zaptı tebligatının İstanbul … İcra Dairesi adına Adalet Bakanlığı’na tebliğ olunduğu, Adalet Bakanlığı tarafından dosyamıza cevap verildiği anlaşılmakla, icra dosya borcunun dava dışı başka borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle, teminat mektubu ili korunması gereken bir menfaat kalmadığından mektubun da konusu kalmadığından ve dava konusu teminat mektubunun icra dairesinde kaybolduğu icra dairesince müzekkere cevabına ekli tutulan tutanak ile sabit olduğundan, konusu kalmayan teminat mektubunun bankaya iade edilememesi nedeniyle davacının bankaya olan yükümlüğü devam etmekle iş bu davayı açmakta menfaati olduğundan, davanın kabulüne, İstanbul … İcra dairesi … Esas sayılı dosyasına davacının sunmuş olduğu teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…”gerekçesi ile, 1-Davanın kabulüne, davacı dışındaki başka borçlu tarafından icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığından ve dava konusu teminat mektubunun icra dairesinde kaybolduğu düzenlenen tutanak ile anlaşıldığından İstanbul … İcra dairesi … Esas sayılı dosyasına davacının sunmuş olduğu, … bankası giyimkent şubesine ait 03/04/2017 tarihli, … referans nolu … nolu 53.000,00 TL bedeli teminat mektubunun hükümsüzlüğüne, 2-Kaybolan teminat mektubunun muhafazasından icra dairesinin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan yargılama giderinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin gerekçeli kararda; “..davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.” ifadesini kabul etmediklerini, UYAP sistemi üzerinden 30.09.2022 tarihinde … iş emri numarası ile cevap dilekçesi gönderdiklerini, cevap dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirisinin değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, Hasımsız açılması gereken bir davada taraf sıfatı dahi bulunmayan İcra Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasımsız görülerek karara bağlanması gerekirken çekişmeli yargı işiymiş gibi karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davanın hasımlı görülmesi gerekiyorsa da “Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti” davasında, davalının yasal hasım olduğunu, yasal hasım aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dairemizin 23/06/2022 tarih ve 2022/582 Esas – 2022/1011 Karar sayılı kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır.Dava, zayi olduğu ileri sürülen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava konusu teminat mektubunun, … Bankası A.Ş. tarafından …’ne hitaben düzenlenen ve İstanbul 14.İş Mahkemesi’nin 2013/946 E., 2017/157 K. sayılı kararı uyarınca davalı borçlu (dosyamız davacısı) …… teknik Hizmet’in davacı alacaklı …’ın alacağının temini için verilmesi gereken 53.000,00 TL’yi Müdürlüğün talebi üzerine ödenmesini garanti eden 03/04/2017 tarih … referans numaralı kesin teminat mektubu olduğu anlaşılmıştır. İş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, söz konusu teminat mektubunun iptali ve/veya hükümsüzlüğü davasının lehtara karşı açılması gerektiği, söz konusu teminat mektubu icra müdürlüğüne verilmek üzere düzenlendiğinden davalı vekilinin husumete yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 09/02/2023 tarihli cevabi yazıda; ” Müdürlüğümüz dosyası 26/12/2019 tarihinde infaz olarak kapatılmıştır. İlgili dosyamıza 16/12/2019 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından 7.501,62 TL ve Borçlu … tarafından 17/12/2019 tarihinde 29.047,21 TL yatırılmış olduğu görülmektedir, Müdürlüğümüz dosyasına konu olan teminat mektubu bankaya yada borçluya iade edilmemiş olup ilgili teminat mektubu hakkındaki tutanak ekte sunulmuştur,” şeklinde beyan edilmiş ve yazı ekinde Mehil vesikası alabilmek için müdürlük dosyasına ibraz edilen bilgileri yazılı teminat mektubunun yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığına ilişkin 08/07/2020 tarihinde tutulan tutanak örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır. Teminat mektubu, banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesi olarak kabul edildiğinden kıymetli evrak mahiyetinde sayılmayıp, Ticaret Kanunumuzdaki zayii hükümlerine tabii olmadığı kabul edilmektedir. Teminat mektuplarında muhatap dışında biri tazmin talebinde bulunamayacağından, muhatabın riskin kalmadığını bankaya bildirmesi halinde, mektup ibraz edilmese dahi, gayrinakdi riskin sona ereceği kabul edilmekle beraber, bankalar fiziki mektubu teslim almadan, komisyon tahsilatına devam etmektedir. Böyle durumlarda mektuba konu riskin sona erdiğinin tespit ettirilmesi gerektiği ve dosya kapsamına göre riskin sona erdiği anlaşılmakla; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin mahkemenin kabulüne,yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, harç tahsiline yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/06/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.