Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/519 Esas
KARAR NO: 2023/543 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/37 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 16/01/2023
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı … Şirketi’nin tek ortağı ve hissedarı olan davalı … Anonim Şirketi’nin, davalı … Anonim Şirketi’nden %100 hissesinin %40’ına tekabül eden hisse üzerinden devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde davalıdır şerhi konulması için 04/01/2023 tarihli dilekçe ve daha önce 28/11/2022 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/01/2023 tarih 2022/37 Esas sayılı kararında; ” …Somut uyuşmazlıkta, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği ispata muhtaç durumdadır. Bu hususlar açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, davacı tarafça sunulan delillere göre HMK’nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, değişen koşul ve delil durumuna göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği gözetildiğinde; Mahkememizce, davacı tarafın, dava dilekçesinin (netice-i talep) sonuç olarak, davacının Kırgızistan’da kurulmuş olan … İnşaat Ltd. Şti’nin %40 hissesinin 12/04/2012 tarihli taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak iade edilmediğinden bahisle davacının davalılar … ve davalı …’ın ortak ve temsilcisi olduğu … AŞ’ye … AŞ’nin %40 hissesinin iptali ve tescili mümkün olmadığında … İnşaattaki davalının %40 hissesinin dava tarihi itibariyle değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmakla; dosyamızda davalı … AŞ ve … İletişim şirketlerinin hisseleri yönünden açılan bir dava bulunmadığı , bu şirketlerin dava dışı … inşaat AŞ’deki hisselerinin dava konusu olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince, ancak davanın taraflarına ait olan ve dava konusu edilen hisse veya mal varlıklarının, dava konusu olması ve davanın konusuz kalmasını önlemek için ihtiyati tedbire konu olabileceği, alacağın teminat altına alınması veya dava konusu edilmeyen hisselere yönelik ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığı Mahkememizce benimsenmekle, bu nedenle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir….”gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davada ihtilaf konusu olayın davacı … tarafından emaneten davalı …’na devredilen Kazakistan’da mukim … İnşaat Ltd. Şti.’nin %40 hissenin taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı olarak iade edilmemesi sonucu işbu hisselerin öncelikle davalı …’a sonrasında davalı … tarafından davalı …’nun yetkilisi ve sahibi olduğu şirketleri olan diğer davalı … ve … İletişim’e devirlerinin iptali, davacı …’e aidiyetinin tespiti ve tescili hisseleri uhdesinde bulunduran ilgili şirketlerin hissesi üzerine tedbir konulması talepli olduğunu, Dosyada yaklaşık olarak değil tam olarak ispat edildiğini,Davalı vekili …’in verdiği cevapta davalı vekilin tüm iddialarını doğruladığını, hisseleri emaneten davalı …’a devrettiğini ve bu devir karşılığında bir para almadığını beyan ettiğini,Dosyada ivedililikle teminatsız olarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Yerel mahkeme tarafından dava dilekçesinde davalı … A.Ş ve … İletişim şirketlerinin hisseleri yönünden açılan bir dava bulunmadığını, bu şirketlerin dava dışı … İnşaat A.Ş’deki hisselerinin dava konusu olduğu şeklindeki tespiti ile talebin reddine karar verdiğini, … şirketinin sahibinin davalı … olduğunu, davalı …’in sahibi ise davalı … İleşitim olduğunu, adı geçen şirketlerin birbirlerinin iştiraki birbirlerine bağlı şirket olduğunu, iptali talep edilen hisse devirlerinin sırası ile dava dışı … inşaatta bulunan müvekkile ait %40 hissenin önce davalı …’a davalı …’dan diğer advalı …’e devri, davalı …’in ise diğer davalı … İletişime devri olduğunu, davalı şirketlerin dava dışı … İnşaat A.Ş’deki hisselerinin davalı şirketin hissesi olduğunu, işbu kararda talebin davalı … şirketinin tek hissedarı olan davalı … İletişim’in davalı … şirketindeki %100 hisseinin %40’a tekabül eden hisse üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesi olarak özetlendiğini, kararda ise davalı şirketlerin hisselerinin dava konusu edilmediğinin belirtildiğini, bu kararı kaldırılması gerektiğini,İleri sürerek istinaf incelemesinin fiziki dava dosyası üzerinden yapılmasına, stinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir/davalıdır şerhi konulması talebinin reddi kararının kaldırılmasına, Davalı … A.Ş’nin otağı hissedarı olan davalı … İletişimin davalı … Turizmdeki %100 hissesinin %40 a tekabül eden hisse üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, aksi halde davalıdır şerhi konulmasına, tüm itiraz ve beyanların saklı kalmak kaydıyla mahkeme davalı … A.Ş ve … İletişim şirketlerinin hisseleri yönünden açılan bir dava bulunmadığı bu şirketlerin dava dışı … İnşaat A.Ş deki hisselerinin dava konusu olduğu düşünülüyor ise davalı … A.Ş ve … İletişim şirketlerinin dava dışı … İnşaat A.Ş deki hisselerinin %40 üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına, … A.Ş ve … İletişim şirketlerinin hisseleri yönünden açılan bir dava bulunmadığı bu şirketlerin dava dışı … İnşaat A.Ş deki hisselerinin dava konusu olduğu düşünülüyor ise davalı …’in dava dışı … İnşaaat şirketindeki hisseleri üzerine devir ve temlikinin önclenemsi amacıyla tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına kararın diğer davalı … İletişim şirketine ve ilgisi nedeniyle SPK bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Kırgızistan’da kurulmuş dava dışı … İnşaat’ın gerçekte %40 hissesinin davacıya ait olmakla beraber davacının resmiyette %70 hissedar göründüğünü, kalan %30 hissenin …’a ait olduğunu, şirkete ihtiyaç duyulan kredinin temini amacıyla ve tekrar iade edilmek üzere davacıya ait %40 hissenin emaneten davalı …’na devredildiği, gerçekte …’a ait olan davacı üzerine kayıtlı geri kalan %30 hissenin ise … ve …’nun talebi üzerine bu süreçte …’ın şirketi olan davalı … Şirketine devredildiğini, davacıya ait %40 hissenin davalı … tarafından kendi şirketi olan davalı … Şirketine devredildiğini, davalı … Şirketinin tek pay sahipli A.Ş. Dönüştürüldüğünü ve bu payın tamamının ise davalı … İletişime devredildiğini ve davalı … Şirketinin sahibinin diğer davalı … İletişim olduğunu, davalı … İletişim Şirketinin tek sahibinin ise davalı … olduğunu, davacıya ait dava dışı … İnşaat’ın %40 hissesinin, taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak iade edilmediğinden bahisle davacının, … İnşaattaki %40 hissesinin davalılar …, davalı …’ın şirketleri olan … ve … İletişim’e devirlerinin iptali ile davacıya aidiyetinin tespiti ve tescili, hisse devir işlemlerinin iptal ve tescilinin mümkün olmaması halinde ise, davacının … İnşaattaki %40 hissesinin dava tarihi itibari ile değerinin tespiti ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi istemli davada davalı … İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … Yatırım Anonim Şirketi’nin %40 hissesinin devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması,davalı … İletişim Şirketinin %40 hissesinin halka arz sürecinin tedbiren durdurulması, aksi halde davalı … İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … Şirketinin %40 hissesinin üzerine davalıdır şerhi konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. HMK.’nın 389. maddesinde; ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK.’nın 390-(3) maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek” zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamaya muhtaç durumdadır. Yargılamaya konu taleplerin haklılığı veya haksızlığı, açılan eldeki davada ileri sürülen iddia ve savunma doğrultusunda, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yapılacak yargılama sürecinde ortaya çıkacaktır. Davalı tarafların usuli itirazları da olup yargılamada ön inceleme aşaması tamamlanıp uyuşmazlık konusu tam olarak tespit edilerek bu itirazların da henüz mahkemece değerlendirilmediği gözetildiğinde , yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibarı ile yargılamanın bu aşamasında, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/03/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.