Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/41
KARAR NO: 2023/350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2018
NUMARASI: 2014/236 Esas – 2018/296 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Dairemizden verilen 05/11/2020 tarih ve 2019/137 Esas – 2020/1229 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13/09/2022 tarih ve 2020/8448 Esas – 2022/5813 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin işlettiği İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına çıkan yollara bir takım yönlendirme tabelaları konulmak suretiyle haksız rekabet oluşturulduğunu, … tarafından konulan tabelalarda havalimanını temsilen uçak şeklinin belirgin olduğunu, bu ifade ve şekli ile müşterinin yanıltıldığını, İspark tarafından işletilen otoparkın Sabiha Gökçen Havalimanı tesisleri içinde bir otopark olduğunu düşünerek müşterilerin tercihte bulunduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, müvekkili şirketin maddi zararlarının tespiti ile tazminine, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu tabelaların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talebini 214.059,81.TL’ ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Pendik İlçesi … ada …-… parsel önünde bulunan kamu alanının açık alan olarak kullanılabiliceği yönündeki İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kararı gereğince, açık otopark olarak işletilmek üzere 21.02.2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, dava konusu yönlendirme tabelalarının TTK kapsamında haksız rekabet oluşturacak aldatıcı nitelikte olmadığını, tabela üzerinde uçak simgesi ve Sabiha Gökçen isminin kullanılmış olmasında yanıltıcı bir durum bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 27/03/2018 tarih 2014/236 Esas – 2018/296 Karar sayılı kararında; “… Tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK nun 56. maddesinde; ” Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini,c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminine) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. “hükmü mevcuttur. Hükme dayanak alınan 04/09/2015 tarihli bilirkişi … ve arkadaşlarının raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;davalı İspark tarafından havaalanı yonu üzerine konulan ve üzerinde uçak şekli ile Sabiha Gökçen yazılı tabelalardan otoparkın havaalanı içinde bulunduğu intibaının yaratıldığı, ancak otoparkın havalanı içinde bulunmadığı, bu şekilde havalanı içinde bulunan otoparka yönelen müşteriyi yanılttığı tespit edilmiştir. Bu yanıltma nedeniyle davalının tabelalar aracılığıyla TTK 56 anlamında haksız rekabet yarattığı sabit bulunmuştur. 17/05/2017 tarihli bilirkişi … ve arkadaşlarının raporunda ayrıntısı ile açıklandığı ve mahkememizce tazminat miktarının belirlenmesine esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacının dava tarihine kadar olan dönem için meydana gelen zararı; davalının bu dönem içinde elde ettiği gelir olacaktır.Davalının 2014 haziran ayından dava tarihine kadar olan dönem içinde elde ettiği gelir 214.059,81 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce; TTK 56 mad gereğince haksız rekabetin tespitine Haksız rekabetin men’i ile ihtilaf konusu 4 adet tabelanın (üzerinde uçak simgesi – Sabiha gökçen ibaresi bulunan ) kaldırılmasına Davacının haksız rekabet nedeni ile uğradığı 214.059,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işlemiş avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir… ” gerekçeleri ile; ” 1-Davalının zamanaşımı definin reddine 2-TTK 56 mad gereğince haksız rekabetin tespitine Haksız rekabetin men’i ile ihtilaf konusu 4 adet tabelanın (üzerinde uçak simgesi – Sabiha gökçen ibaresi bulunan ) kaldırılmasına,Davacının haksız rekabet nedeni ile uğradığı 214.059,81 TL’ nin dava tarihinden itibaren işlemiş avans faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” karar verilmiş ve karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile ve talep aşılmak suretiyle hüküm tesis edildiğini, Dava konusu yönlendirme tabelalarının, TTK kapsamında haksız rekabet oluşturcak aldatıcı nitelikte olmadığını, müvekkili tabelalarının yanında servis ibaresinin yer aldığını, havaalanının içinde bir otopark intibası yaratmayacağının aşikâr olduğunu ancak mahkemece bu hususa ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığını, 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun m. 54/2 maddesine göre dava konusu tabelaların aldatıcı nitelikte olması gerektiğini, dava konusu iddianın ise; müvekkili şirketin tabelalarla kendi otoparkını sanki havalimanın otoparkıymış gibi göstererek havalimanına gelen otopark müşterilerini aldattığı şeklinde olduğunu, tabela üzerindeki “24 saat ücretsiz servis” ibaresinin zaten otoparkın havaalanı içerisinde olmadığına ilişkin bilgi verdiğini, Tabelaların bulunduğu son noktanın, havalimanına giden yolun tam zıttını işaret ettiğini, havalimanı kavşağındaki son tabelanın Sabiha Gökçen Havalimanı yönünü değil, Kurtköy-Sultanbeyli yönünü gösterdiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bu durumun haksız rekabete konu yanıltıcı bir durum yaratacağı düşünülse dahi; bunun tüm sürücüler için geçerli olmayacağı göz ardı edilerek, tüm sürücülerin bu şekilde yanıltıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme hükmünde ise bu duruma ilişkin herhangi bir ayrım yapılmaksızın külliyen bir değerlendirme yapılmış olmasının isabetsiz bir netice doğurduğunu, Uçak figürü kullanılmış olmasının da tek başına haksız rekabet oluşturmayacağı hususunun, ilk derece mahkemesince ve hazırlanan bilirkişi raporunda dikkate alınmayarak, eksik ve hatalı hüküm tesisine neden olunduğunu, haksız rekabetin tespitine yönelik hükmün hatalı olup, bu talebin reddi gerektiğini, İlk derece mahkemesince hazırlatılan kök ve ek bilirkişi raporlarında, müvekkilinin haksız rekabetin oluştuğu kabul edilen dönemdeki tüm gelirinin davacının kaybı gibi ve müvekkilinin iddia olunan haksız rekabeti dolayısıyla elde ettiği bir gelir olduğu kabul edilerek hesaplanmış olmasının isabetsiz olduğunu, bu hususta gerekli itirazları yaptıklarını, ancak ilk derece mahkemesince bu itirazlarının nazara alınmadığını, müvekkili otoparkın hemen bitişiğinde Pendik Belediyesine ait bir açık otoparkın daha mevcut olduğunu, gerçek anlamda bir zarar tespit edilecek ise komşu otoparkın gelirinin de kıyaslanmasının gerektiğini, müvekkilinin tek iştigal konusunun otopark işletmeciliği oluşu, İstanbulda en çok otopark işletme yetkisini haiz bulunan bir kamu kurumu iştiraki olması ve şeffaf fiyatlandırma politikası nedeniyle İstanbul genelinde en çok tercih edilen otopark markası olup, salt … logosunun varlığının dahi marka değeri nedeniyle müşteri tercihine neden olduğunu, ancak tüm bu hususların aksine müvekkilinin otopark sektöründe güçlü bir marka değeri olduğu gözetilmeksizin, tüm kazancın haksız rekabet sonucu elde edildiğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı bir tespit olduğunu, Müvekkili şirket sadece havalimanı yolcularına hizmet vermediğini, havalimanı yolcularının, müşteri profilinin bir bölümünü oluşturduğunu, tazminat hesabında tüm müşterilerin havalimanı yolcuları olduğu şeklindeki tespit ile, elde edilen tüm gelirin de bu müşterilerden kazanıldığı bu sebeple de elde edilen gelirin tamamının davacıya ait olduğu iddia ve tespitinin tamamen hatalı olduğunu, zira otoparkın bulunduğu bölgenin otopark ihtiyacı olan, yoğun siteleşmenin olduğu bir bölge olması nedeniyle sadece havaalanına giden yolcuların bu bölgede bulunmadığı, kent yoğunluğunun da fazla olduğu gözetilerek, tazminat miktarında da bu yönde tenzilat yapılması gerekirken, aksi yönde tazminat hesaplamasının isabetsiz olduğunu, Trafik yön, tabela ve levhalarını yerleştirme yetkisinin tamamen Karayolları Genel Müdürlüğü elinde bulunduğunu, müvekkili tarafından kullanılan tabelaların belediyenin izni ile tesis edilmiş olmakla; burada müvekkilinin tek başına sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olmasına rağmen mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin taleple bağlılık kuralını ihlali ettiğini, Davacı tarafça dava ikamesinde bir adet maktu peşin harç ve bir adet maktu başvurma harcı yatırılarak dava açılmış olmakla, tek bir dava ikame edilidiğini, birden fazla hüküm tesisine yönelik netice doğuracak şekilde harcı yatırılmış bir talep olmadığı hususunun gözden kaçırıldığını, ilk derece mahkemesince 3 adet açılmış dava var gibi yargılama gideri ve harç hesaplaması yapıldığını, Karar aşamasına kadar davacı tarafından dava dilekçesindeki taleplerine ilişkin olarak herhangi bir harç tamamlaması yapılmayarak, tazminat yönünden talep artırımı yapıldığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin öncelikli olarak harcı tamamlanmış bir talep olmadığından reddine, aksi halde ise talep artırım dilekçesinde yer alan miktar uyarınca davasının ıslah edildiği yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiğini, Davacının tazminat talepleri yönünden ikame ettiği bir dava olduğu kabul edilebilecek ise dahi; ikame edilen dava türünün belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, davanın kısmi dava olduğunu, ( HMK 107/2. Madde) Davanın kısmi dava olduğunun kabulü ile zamanaşımı itirazının kabul edilmesi gerekmekte iken, zamanaşımı itirazının reddi kadarının da isabetsiz olduğunu belirterek, İlk derece mahkemesinin kararının kamu düzenine aykırılık nedeniyle bozularak ilk derece mahkemesine iadesine, şayet eksiklikler Dairece yeniden yargılama yapılarak giderileblecek nedenler arasında sayılır ise, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davacının haksız davasının reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile taleplerin reddine, hatalı tesis edilen yargılama gideri, faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin hükmün kaldırılması ile bu taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZİN İLK KARARI: Dairemizin 05/11/2020 tarih ve 2019/137 Esas – 2020/1229 Karar sayılı ilk kararı ile; “….uçak simgesi ve Sabiha Gökçen ibaresi, sırf davacının kullanımına münhasır olmadığı gibi bu simge ve ibarenin kullanım hakkının yasal olarak davacıya ait olduğunun iddia ve ispat edilmediği, bilirkişi raporunda, Sabiha Gökçen Havalimanına ilişkin tabelalar ile davalının otoparkına ilişkin tabelaların aynı yol ayrımlarında bulunmakla birlikte birbirlerinden farklı ve bağımsız oldukları, dolayısıyla ihtilaf konusu tabelaların içerikleri itibarı ile sadece davalının işlettiği otoparka yönlendirme yapmak amacı taşıdığı, havalimanına yönlendirme yapılma gayesinin sözkonusu olmadığı, ihtilaf konusu 4 tabelanın 3 tanesinin Sabiha Gökçen Havalimanına ilişkin tabela ile aynı yönü işaret ettiği, ancak bir tanesinin farklı yönü işaret ettiği, Sabiha Gökçen Havalimanında alternatif park yerlerinin bulunduğu, bunlardan birinin de davalıya ait otopark işletmesi olduğu, ticari rekabet çerçevesinde davalı tarafından işletilmekte olen bu otoparka sürücülerin yönlendirilmesi amacıyla anayol ve otobanlara tabelaların asıldığının belirtildiği, davalı tarafça havalimanına 24 saat ücretsiz servis hizmeti verildiği tarafların kabulünde olup, verilen bu hizmetin otoparka giden tabelalarda gösterildiği, aynı zamanda bu ibarenin mahkeme kabulünün aksine davalıya ait otoparkın havalimanı dışında bulunduğunu da gösterdiği, dava konuusu tabelalarda davalının kendisine yönelik gerçek dışı veya yanıltıcı bir açıklama bulunmadığı gibi, davacıyı yönelik ve davacının faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan bir eylemin de sözkonusu olmadığı, aynı nitelikte ve davacıya ait otoparkı gösteren tabelaların da yerleştirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca bu tabelanın bulunduğu aynı yerde havalimanı yönünü gösteren çok daha büyük bir tabelanın yer aldığı, dolayısıyla dava konusu tabelalarda bulunan uçak simgesi ve Sabiha Gökçen ibaresinin TTK’ nın 55/2. maddesi ve 55/4. maddesi uyarınca davacının otopark işletmesine yönelik haksız rekabet oluşturmayacağı gözönünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile; ” – Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ” … karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
YARGITAY BOZMA İLAMI: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 13/09/2022 tarih ve 2020/8448 Esas – 2022/5813 Karar sayılı ilamı ile; ” Dava, haksız rekabetin tespiti men’i ve ref’i ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında ihtilaf davalının işletmekte olduğu otoparka yönlendirme yapmak için koymuş olduğu tabelaların içeriğinden kaynaklanmaktadır. Davacı, bu tabelalarda yer alan ibarenin davalı tarafından işletilen otoparkın havalimanı kompleksi içinde ve havalimanı işletmesine ait olduğu izlenimi verdiğini (yanılttığı) oysa hava limanı içerisinde havalimanı işletmesine ait ayrı bir otoparkın bulunduğunu ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmektedir. Nitekim Mahkemece yapılan keşif ile de Sabiha Gökçen Havalimani kompleksi içerisinde doğrudan havalimanı işletmesine ait bir otoparkın bulunduğu, ihtilaf konusu tabelalar dışında otoban ve anayollarda aynı zamanda doğrudan Sabiha Gökçen Havalimanına ilişkin yönlendirme yapan tabelaların yer aldığı, 3 adet tabelanın davacı levhası ile aynı yönü, dördüncü tabelanın ise farklı bir yönü yani davalıya ait otoparkı gösterdiği, bu tabelalarda yer alan “(uçak simgesi) Sabiha Gökçen” ibaresinin doğrudan Sabiha Gökçen Havalimanı kompleksini işaret ettiği, tabelalarda İspark logosunun bulunmasının ve 24 saat ücretsiz sevis hizmeti yazmasının seyir halinde bulunan sürücülerde otoparkın hava limanı işletmesine ait olduğu algısını ortadan kaldırmayacağı ve tabeladaki diğer yazılı olanlar farkedilemeyecek olması da nazara alındığında davalının işlettiği otoparkın Sabiha Gökçen Havalimanı işletmesinin içerisinde bulunduğu intibaını yaratacağı, tabelada yer olan “(uçak simgesi) Sabiha Gökçen” ibaresinin “aldatıcı reklam” niteliğinde olduğu, söz konusu eylemin TTK 55/2. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil edeceğinin kabulü gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçeleri ile; ” Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, … ” karar verilmiş olup; Dairemizce duruşma yapılarak, usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 Sayılı TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 54/(2) maddesinde, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 55. maddesinin a.2 numaralı alt bendinde,”Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek ” ve 55. maddesinin a.4 numaralı alt bendinde, “Başkasının malları, işürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklindeki hallerin haksız rekabet teşkil ettiği hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin terminal ve otoparklarını işlettiği İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına çıkan yollara konulan tabelalarda “…” ibaresinin bulunduğu, ayrıca tabelalarda havalimanını temsilen uçak şeklinin de belirgin olduğu, bu ifade ve şekil ile yanıltılan müşterinin, … tarafından işletilen otoparkın Sabiha Gökçen Havalimanı tesisleri içinde bir otopark olduğunu düşünerek davalı tarafından işletilmekte olan otoparkı tercih edebildikleri, davalının bu eylemlerinin TTK’ nın 54/2, 55/2 ve 55/4. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kapsamına girdiği belirtilerek, haksız rekabetin tespiti ve men’ i ile maddi tazminat talep edildiği görülmektedir. Mahkemece, dava konusu yönlendirme tabelalarının tespiti için keşif yapılarak, bilirkişi raporu alınmış, keşif sırasında çekilen resimler dosyaya eklenmiştir. Resimlere göre tabelalarda ” uçak şeklinin yanında Sabiha Gökçen” alt sırada ” İspark Açık Otopark ve yön işareti”, en alt sırada ise “24 Saat Ücretsiz Servis” ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği üzere, Sabiha Gökçen Havalimani kompleksi içerisinde doğrudan havalimanı işletmesine ait bir otoparkın bulunduğu, ihtilaf konusu tabelalar dışında otoban ve anayollarda aynı zamanda doğrudan Sabiha Gökçen Havalimanına ilişkin yönlendirme yapan tabelaların yer aldığı, 3 adet tabelanın davacı levhası ile aynı yönü, dördüncü tabelanın ise farklı bir yönü yani davalıya ait otoparkı gösterdiği, bu tabelalarda yer alan “(uçak simgesi) Sabiha Gökçen” ibaresinin doğrudan Sabiha Gökçen Havalimanı kompleksini işaret ettiği, tabelalarda İspark logosunun bulunmasının ve 24 saat ücretsiz sevis hizmeti yazmasının seyir halinde bulunan sürücülerde otoparkın hava limanı işletmesine ait olduğu algısını ortadan kaldırmayacağı ve tabeladaki diğer yazılı olanlar farkedilemeyecek olması da nazara alındığında davalının işlettiği otoparkın Sabiha Gökçen Havalimanı işletmesinin içerisinde bulunduğu intibaını yaratacağı, bu şekilde tabelada yer olan “(uçak simgesi) Sabiha Gökçen” ibaresinin “aldatıcı reklam” niteliğinde olduğu, söz konusu eylemin TTK 55/2. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, haksız eylem tarihi ile dava tarihi arasındaki süre ve tazminata ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce yapılan duruşmada, davacı vekili dava açtıktan sonra davaya konu tabelaların kaldırıldığını, bu talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını; davalı vekili de, tabelaların kaldırıldığını beyan etmiştir. Bu hali ile, haksız rekabet teşkil eden tabelalar dava açıldıktan sonra kaldırıldığından, tabelaların kaldırılması yönündeki davacı talebi konusuz kalmakla birlikte, davacının bu tabelalar nedeniyle uğradığı zararın tazmini gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece 01/06/2014 tarihinden dava tarihi olan 16/07/2014 tarihine kadar davalının elde ettiği gelirin tamamı olan 214.059,81 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalıya ait otoparka sadece havaalanına gelen araçların park edilmediği ve davacı zararı sabit olmakla birlikte miktarının tam olarak tespit edilemediği dikkate alınarak dairemizce, bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarından %70 oranında takdiri indirim yapılarak 64.217,95.TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı gözetilerek hükmedilen tazminata faiz işletilmemiştir. Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/05/2018 tarih 2016/11763 Esas 2018/3840 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, davacı lehine haksız rekabetin tespiti ve meni talebi için maktu, kabul edilen maddi tazminat talebi için nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, tazminattan takdiri indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dairemizce bozmaya uyularak yeniden karar verildiğinden, davalının istinaf sebepleri değerlendirilip istinaf taleplerine ilişkin olarak ayrıca karar verilmeksizin, uyma kararı verilen Yargıtay bozma ilamı uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine, 1-Davalının zamanaşımı definin reddine, 2-TTK 56. maddesi uyarınca; haksız rekabetin tespitine, 3-Men talebine konu 4 adet tabelanın kaldırılması istemi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı 64.217,95.TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Harçlar Kanunu Hükümlerine göre; A)Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden; Alınması gereken 4.386,73 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 3.655,20 TL (peşin + ıslah ) peşin harcın mahsubu ile bakiye 731,53‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, B)Haksız rekabet tespiti ve men’i talebi yönünden, Dairemiz karar tarihi itibariyle 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 TL karar harcı olmak üzere toplam 359,8‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Vekalet ücreti A)Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 10.274,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Haksız rekabet tespiti ve men’i talebi yönünden;Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.861,7‬ TL harcın ( başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, keşif harcı ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 355,5 TL posta/ tebligat gideri ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere; toplam 4.855,5‬ TL yargılama giderinin davanın kabul/ ret oranına göre hesap ve takdir edilen 1.456,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 11-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 12-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 3.655,61 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 13-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,5 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş- dönüş gideri olmak üzere; toplam 129,6‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14-İstinaf yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. kısım 2. bölüm 17/b maddesine göre hesap ve takdir olunan 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15-Bakiye gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair olarak, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023