Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/356 Esas
KARAR NO: 2023/293 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/945 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 03/01/2023
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava dilekçesinin konu kısmında alacağın tahsili talep edildiği, netice-i talep kısmında alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edildiği, davacı vekili tarafından 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile organik bağın tespiti, davalıların borçlu olduklarının tespitinin talep edildiği, icra dosyasına konu 286.18350 TL alacak bakımından Davalı … Malz. Paz. Ve Tic. Adına kayıtlı olduğu tespit edilen Pendik Tapu Müdürlüğü … Mah. … Parsel … Pafta nolu taşınmaza ve davalı şirketler adına kayıtlı bulunan menkul ve gayri menkul mal varlıkları ve de üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/01/2023 tarih 2022/945 Esas sayılı ara kararında; “…. İcra iflas kanununun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için dava konusu talebin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olması gerektiği, somut olayda davacı yanın ıslah dilekçesi ile dava menfi tespit talep edildiği, kaldı ki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tıpkı diğer geçici koruma tedbiri olan ihtiyati tedbir gibi yaklaşık ispatın gerekli olduğu, davalıların borçlu olup olmadığının tespiti bakımından yönelik deliller toplanıp birlikte incelemesi yapılması gerektiği, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle henüz yaklaşık ispat yönünden tarafların delilleri toplanmadığı, İİK’nın 257/1 maddesi kapsamında davacının davalılardan vadesi gelmiş muaccel bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ve İİK’nın 257/2 maddesindeki şartların bulunduğuna soyut iddia dışında dair yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılarak ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…”gerekçesi ile, Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Müvekkilinin işçi işçilik alacaklarının davalılarında sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davayı açtığını, müvekkilinin işçilik alacakları olduğunun sabit olduğunu, müvekkili mahkeme kararı ile kesinleşen işçilik alacaklarından davalılarında sorumlu olduğunu, işbu davanın tespit davası olup davalıların bu borçlardan sorumlu olduğunu ortaya koymak için açıldığını, davalıların müvekkili tarafından icraya konulan alacaktan müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının tespit edilmesinin dava ve talep edildiğini, Müvekkili işçinin alacağı rehin ile teminat altına alınmamış işçilik alacaklarının vadesi gelmiş işçilik alacağının bir para alacağı olduğu ve kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili işçinin alacaklarının olduğunun ispat edildiğini, Müvekkilinin sigortalı olarak gözüktüğü dava dışı … Tic. A.Ş şirketi ile davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, Dava dışı … Tic. A.Ş. Şirketi’nin, müvekkilleri gibi bir çok işçiyi haksız olarak işten çıkardığını, hak edişlerini ödeyecekleri vaadiyle işçileri 2 yıldır oyaladığını, iş bu kesinleşen alacaklara ilişkin icra takibi başlatılmış olsa da herhangi bir tahsilat yapılamadığını, dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. Şirketi planlı bir şekilde ticareti terk etmiş olup tüm işçilerin haklarının gasp edildiğini, anılı şirketin kurucularının kendi alacaklarını tahsil etmek için icra takibi başlattığını ve kendi alacaklarının garanti altına aldıklarını, danışıklı bir şekilde davalı … Pazarlama Kooperatifi de dava dışı … San. ve Tic. A.ş. Şirketi’nden alacağı olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile 3.940.763,93 TL bedelli icra takibine başlattığını, İstanbul Anadolu …icra Dairesi … E. Sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, davalı … Pazarlama Kooperatifi iş bu sıra cetveli uyarınca vergi dairelerinden sonra 4.sırada alacaklı durumunda olduğunu, ayrıca iş bu sıralama uyarınca davalı … Pazarlama Kooperatifi’ne 1.264.739,82 TL ödenmesine karar verildiğini, davalı … Pazarlama Kooperatifi ve dava dışı … San. Ve Tic. A.ş. Şirketi’nin danışıklı olarak başlattıkları bu takibin nihayete ermek üzere olduğunu ancak işbu şirketlerin aynı olduğunu, ihtiyati haciz konulmasının müvekkilinin alacağına kavuşması için son şans olduğunu, davalı … Pazarlama Kooperatifi’nin İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … E. sayılı dosyasındaki 1.264,739,82.TL alacağına ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini talep ettiğini, davanın lehlerine sonuçlansa dahi alacağı tahsil edemeyerek hak kaybına uğramanın kuvvetle muhtemel olduğunu, alacağı tahsil edememe riski ile karşı karşıya kalmamak adına , rehinle de teminat altına alınmamış olan davaya konu işbu alacağın; davalı …ya ait ve satış aşamasında olan, Pendik Tapu Müd. … Mah. … parsel … pafta nolu taşınmaz ve davalı şirketlere ait tüm menkul-gayrimenkul değerler ile, hak ve alacaklarına yargılama süresince her bir davacı alacaklının icra dosyalarındaki alacakları miktarınca, iik 257 vd. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davacının dava dışı … şirketinde çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshinden dolayı işçilik alacağının tahsili için açmış olduğu davanın lehine sonuçlandığını, ancak dava dışı bu şirketten tahsilat yapılamadığını, bu şirket ortaklarının faaliyetlerine davalı şirketler üzerinden devam ettiklerini, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile davalıların davacı tarafça icraya konulan alacaktan müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarına karar verilmesi istemi ile açılan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.Somut olayda, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle dava dışı asıl borçlunun borcundan davalıların sorumlu olup olmayacağı hususu açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak deliller ışığında yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacaktır. Dava dosyasına ibraz edilen belgeler yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Davalıların, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/02/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.