Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/296 Esas
KARAR NO: 2023/290 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/863 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 07/12/2022
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacılar ve davalı arasında iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının süresinden önce ve bildirim süresine riayet etmeksizin 06/06/2014 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, sözleşmeyi feshinden sonra … şirketinde partner olarak işe başladığını, bu süreçte davalının rekabet yasağına ve gizlilik yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, üstelik davalının … ya hukuki hizmet vermek üzere … de çalışmaya başladığına dair duyumlar aldıklarını beyan ile davalının yeni iş vereni ile akdettiği iş sözleşmesinin ahlaka aykırılık nedeniyle hükümsüz olduğunun tespitine, davalının gizlilik ve rekabet yasağına aykırı hareketlerinden men edilmesini ve cezai şarta mahkum edilmesini ve öncelikle müvekkillerinin geri dönülmeyecek zararlarının önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/12/2022 tarih 2022/863 Esas sayılı ara kararında; ” davacıların tedbir isteminin konusu yargılamayı gerektirdiğinden ve mevcut dosya durumu itibariyle yaklaşık ispat şartları oluşmadığından, reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…”gerekçesi ile, Davacıların tedbir isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, davalının 6098 sayılı kanunun gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağını düzenleyen maddelerine ve avukatlık ortalığıyla arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafından ticari sırların paylaşıldığını ve paylaşılmaya devam ettiğini, Avukatlık ortağı ile … arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesi akabinde …, hukuki danışmanlık hizmetleri almak üzere … ile bir anlaşma yaptığını, davalının, …’ya doğrudan veya …’de çalışmak üzere dolaylı olarak hukuki danışmanlık hizmeti vereceğini belirterek Avukatlık Ortaklığından ayrıldığını, davalının böyle bir davranışta bulunması halinde gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davranacağına ve bunun sonucunda hukuki yollara başvurulacağına dair Beyoğlu … Noterliği’nin 8.8.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin davalıya 11.8.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, sonrasında yerel mahkemeye 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 446/3. maddesi ve 27.12.2018 tarihli Gizlilik, Rekabet Yasağı ve Ayartmama Sözleşmesi uyarınca gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı olan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 239. Maddesi uyarınca suç teşkil eden davranışlara son verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle dava açıldığını, yerel mahkeme tarafından tedbir talebinin reddine karar verildiğini, Davalının …’de işe başladığıır. LinkedIn hesabında …’de Partner olarak çalışmaya başladığına dair paylaşımda bulunduğunu, davalıya gönderilen söz konusu ihtarnamenin, hem davalının açıkça …’ya hukuki hizmet vereceğini belirterek işten ayrılması hem de gizlilik yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı hareket etmeye başladığına dair bazı emarelerin oluşması sebebiyle uyarı mahiyetinde gönderildiğini, hem davalının …’ya hukuki hizmet vermek üzere …’de çalışmaya başladığına dair duyumlar alındığını hem de davalının işten ayrılmasının hemen akabinde 01.08.2022 tarihinde … ortaklarından …, davalının Avukatlık Ortaklığımız’da çalışırken kullandığı e-posta adresine “deneme” e-postası gönderdiğini, davalı ile …, Avukatlık Ortaklığı ile aynı doğrultuda hizmet vermek üzere denemelere başladığını ve davalının Avukatlık Ortaklığında kullandığı mail adresini kullandığını, Davalı, …’ya doğrudan veya …’de çalışmak üzere dolaylı olarak hukuki danışmanlık hizmeti vereceğini belirterek Avukatlık Ortaklığından ayrılmışsa da zaten işten ayrılmadan önce … için çalışmayı kabul edip ve bunu planlayıp ayrıldığını, davalı, … ile öncesinde anlaştığı halde, işten ayrılmadan önce sistemlerle ilgili toplantılara katılmaya devam ettiğini ve toplantılarda sistemle ilgili detaylı bilgilere ve yeni gelişmelere haiz olduğunu, Avukatlık Ortaklığı ve müvekkili New Mind, müvekkillerine hızlı, sistemli kaliteli bir hukuki hizmet sağlamaya yönelik geliştirdiği söz konusu sistemleri özellikle …’nın çok sayıda davasında ve sözleşmesinde kullanıldığını, söz konusu sistemlerin, …’nın çok sayıdaki hukuki uyuşmazlığının tasnif edilmesinden, daha bir çok alanda kolaylık sağlayan sistemler olduğunu, davalı, Avukatlık Ortaklığının …’ya verdiği hizmetin aynısını …’de de sürdürmek için Avukatlık Ortaklığının çalışma biçimi ve sistemlerine ilişkin son gelişmelerin de konuşulduğu toplantıdan 2 gün sonra aniden ihbar süresine riayet etmeden işten ayrıldığını, … ile çalışmaların son bulduğu 01.07.2022 tarihinden sonra dahi bilgisayarında sürekli … ile ilgili iş ve belgeleri incelediğini, Avukatlık Ortaklığı ve … arasındaki ilişkinin 01.07.2022 tarihinde tamamen bittiğini ve ofiste söz konusu tarihten sonra … işi yapılmadığını ancak davalının işten ayrıldıktan sonra, bilgisayarındaki sistem kayıtları incelendiğinde … ile söz konusu iş ilişkisinin bittiği tarihten sonra dahi sürekli …’ya ilişkin belgelerin incelendiğinin görüldüğünü, davalı söz konusu belgeleri ard arda saniye aralıklarıyla açtığını, davalının bu belgeleri telefonuna resim çekmek suretiyle aldığı veyahut indirip kaydettiğinin kuvvetle muhtemel olup, davalının Avukatlık Ortaklığındaki bilgisayarının ve telefonunun bu suretle incelenmesini İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan talep ettiklerini, davalının, son bir hafta içerisinde sistemdeki … belgelerini bu denli açması, aynı anda …’deki kişilerden bir başkasına bilgi aktarımında bulunduğuna da işaret ettiğini, davalının hem Avukatlık Ortaklığından ayrılmadan önce … ile anlaştığı hem de bilgilerin …’ya, …’ye veya bir başkasına verildiğinin ortaya çıkması açısından 1-29 Temmuz arasındaki … telefon hattından yaptığı telefon görüşmeleri, sms kayıtları ve telefonundaki diğer verilerin incelenmesinin savcılıktan talep edildiğini, davalı ile Avukatlık Ortaklığı arasında bulunan 27.12.2018 tarihli Gizlilik Rekabet Yasağı ve Ayartmama Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) rekabet yasağı başlıklı 3. maddesi ile cezai şart başlıklı 5. maddesi uyarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı işten çıktığı 29/07/2022 tarihinde GSI Sözleşme Kritik Bilgileri İşaretleme Rehberi’ni de incelediğini, söz konusu rehberin, Avukatlık Ortaklığı için çok büyük bir önem arz eden tüm sistemlerin nasıl oluşturulduğuna dair bilgileri içerir rehber olduğunu, rehberin çalışan avukat veya çalışanlarca incelenmesinin yasak olduğunu, buna rağmen işten çıkacağı gün, sistemle ilgili çok önemli bilgileri haiz bu rehberin incelenmesi ve hatta kopyalanmış olması davalının ticari sırlarımızı yetkisiz kişilerle paylaştığını gösterdiğini, Davalının Avukatlık Ortaklığı ile arasındaki Sözleşme’de;”“Gizli Bilgi”, …’nın ve/veya GSI’nın Avukatlık Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca hizmet verdiği müvekkillerinin sözleşmeleri, davaları, hukuki her türlü ihtilafları, yurt içi ve yurt dışı her türlü proje ve işlemleri, çalışanları, eğitim programları, hizmet el kitapları, …, … ve … sistemleri ile bu sistemlerin içeriğinin tamamı, bir bölümü veya bir parçası, … tarafından yayınlanan ve telif hakkı …’da olan makaleler, tasarımlar, prototipler, bilgi derlemesi, veri, programlar, kodlar, yöntemler, teknikler, süreçler, ürünler, cihazlar, ekipman ya da makineler, yazılım ve donanım, envanterler, üretim, satın alma, mühendislik, buluşlar, fikirler, fiyatlandırma bilgisi, planlar, çizimler, şartnameler, fotoğraflar, müşteri listeleri ile ilgili araştırma, bilgi, birikim ya da veriler dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, …’nın ve/veya …’nın müvekkillerinin, ticari faaliyetleri, mali durumları ve müşterilerine dair malların ve hizmetlerin tedariki, pazarlanması, dağıtılması ve satışı için mevcut ve öngörülen hizmetler, ürünler, süreçler, prosedürler ve biçimlere ilişkin herhangi bir teknik, kurumsal, iktisadi, finansal, hukuki, pazarlama ya da sair konularda bilgi, ticari sırlar ile know-how da dahil olmak ve bunlarla sınırlı kalmamak kaydıyla … ve/veya …’nın müvekkilleri hakkındaki her türlü bilgi ve belge anlamına gelir. Çalışan, işi ve görevi gereği belirli bazı Gizli Bilgi’ye erişiminin olacağını ve bu bilgilerin, …’nın ve/veya …’nın müvekkillerinin, kıymetli, özel ve eşsiz bir malı olduğunu kabul etmektedir. Çalışan, istihdamı sırasında ya da sonrasında, herhangi bir Gizli Bilgi’yi hangi nedenle ya da amaçla olursa olsun hiçbir suretle, doğrudan ya da dolaylı olarak kullanmayacak ve/veya hiçbir yetkisiz kişiye ya da kuruluşa ifşa etmeyecektir. Çalışan, GSI’daki istihdamının sonra ermesi üzerine, Çalışan ile diğer … personelinin … ve …nın müvekkilleri için hazırlamış oldukları sözleşmeler, protokoller, taahhütnameler, dilekçeler, ihtarnameler, memorandumlar ve bunlarla sınırlı kalmamak kaydıyla … ve/veya …’nın müvekkilleri hakkındaki her türlü belgeler, veriler, kağıtlar, raporlar, şartnameler, mektuplar, tebligatlar ve bütün diğer belgeler, dizüstü bilgisayar, cep telefonu eşyalar ve kayıtlar dahil olmak üzere, zilyetliğinde ya da kontrolü altında bulunan bütün malları ve bu malların bütün nüshalarını ya da içlerinden çıkarılmış parçaları veya özetlerini ve Gizli Bilgi içerir herhangi bir doküman veya parçayı …’ya derhal iade edecektir.” şeklinde hükümlerin mevcut olduğunu, Davalı bu eylemlerini, ticari sırları üçüncü kişilerle paylaşma gayesiyle yaptığını, her geçen gün ticari sırları paylaşmaya devam ettiğini, Avukatlık Ortaklığı ve müvekkili …’ın ticari sırlarının üçüncü kişilerin eline geçmesi, zararlarlarını sürekli arttırdığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilmiş olan kararda; rekabet yasağına aykırı davranan işçinin bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğunu; işçinin iş gördüğü sırada öğrendiği, özellikle üretim ve iş sırları gibi bilgileri, hizmet ilişkisinin devamı süresince kendi yararına kullanamayacağını ve/veya başkalarına açıklayamayacağını; işverenin haklı menfaatinin korunması için gerekli olduğu ölçüde işçinin, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonra da sır saklama ve rekabet etmeme yükümlülüğü olduğu açıkça hükme bağlanarak işçinin iş ilişkisi sona erdikten sonra işveren ile rekabet etmemesi gerektiği sarih bir şekilde içtihat edildiğini, (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2021 tarihli, 2021/6064 E., 2021/13141 K. ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.02.2013 tarihli, 2012/9-854 E., 2013/392 K.) Somut olayda gizlilik yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranışa son verilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Avukatlık Ortaklığı ve müvekkili … 6098 sayılı Kanun’un, “İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir.” şeklindeki 446/3. maddesi uyarınca yasağa aykırı davranışa son verilmesini isteyebildiğini, söz konusu maddede bu istemin, rekabet yasağı sözleşmesinde bu hususun açıkça saklı tutulması şartına bağlandığını, davalı ile avukatlık ortaklığı arasındaki sözleşmede ise maddedeki bu şart mevcut olup, Sözleşme’nin 2. ve 3. Maddesi; “..Çalışan’ın işbu Sözleşme tahtındaki Gizli Bilgi ile ilgili yükümlülükleri, iş sözleşmesinin feshedilmesi ya da sona ermesinden sonra da ayakta kalacak ve hüküm doğurmaya devam edecektir. Çalışan’ın yükümlülüklerini ihlal etmesi ya da ihlal etme tehdidinde bulunması halinde, … mahkemeye başvurarak bu Gizli Bilgi’yi tamamen ya da kısmen ifşa etmesine ya da kullanmasına mani olacak ya da tedbir kararı verilmesini talep edebilecektir. …Çalışan, işbu Sözleşme’de düzenlenen rekabet yasağının herhangi bir şekilde ihlali halinde, …’ın ihlal sebebiyle uğrayacağı zararını tazmin ve bahsi geçen ihlalin men’ini talep hakkının saklı bulunduğunu kabul eder.” şeklinde olduğunu, kanunun aradığı şartın sözleşmede saklı tutulduğunu, 6100 sayılı HMK (“6100 SAYILI KANUN/HMK”) AÇIKÇA görüleceği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilecek hallerin düzenlenmiş olup somut olayda ilgili maddede sayılı hallerin mevcut olduğunu, 6100 Sayılı Kanun’un 389. maddesinde hangi hallerde ihtiyati tedbir kararı uygulanabileceği hususu açıkça düzenlenmiştir. İlgili Kanun maddesinin 1. fıkrası; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlendiğini, (Adem Albayrak, İhtiyati Tedbir, Adalet Yayınevi, syf.169) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.06.2016 tarihli, 2014/14-1587 E. ve 2016/822 K. sayılı ilamı) (ÖZEKES, Muhammet, Pekcanıtez Usul-Medeni Usul Hukuku, Cilt HI, 15. Bası, İstanbul 2017, s. 2467).9). İhtiyati tedbirin şartlarının tamamının somut olayda gerçekleştiğini, davalının … ve Avukatlık Ortaklığı ile yıllara sari şekilde kurulmuş olduğu söz konusu ilişki çerçevesinde edinmiş olduğu özel ve önemli bilgilerin gizlilik yükümlülüğü ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı şekilde başkaca bir hukuk bürosu ve/veya … ile paylaşılmasının mevcut olduğunu, davalının Avukatlık Ortaklığında çalıştığı süre boyunca müvekkili New Mind’ın ve ayrıca Avukatlık Ortaklığımızın ürünü olan ve/veya … ile ilgili elde ettiği bilgilerden/belgelerden yararlanması ve bu bilgileri/belgeleri ve/veya ürün/sistem detaylarını …’ya ve/veya …’nın yeni hukuk bürosuna sağlayacak olmasının avukatlık ortaklığına zarar vereceğini, …, söz konusu sistemler ile müvekkili portföyünü genişletecek ve şuana kadar hiç sahip olmadığı bir sisteme sahip olacağı için avukatlık hizmeti anlamında daha çok müvekkili kontrol edebilir ve onlara danışmanlık hizmeti verebilir hale geleceğini, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olmasının gerekli ve yeterli olup, somut olayda bu koşulun gerçekleştiğini, Davalının 6098 sayılı Kanun’un gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağını düzenleyen maddeleri ile Avukatlık Ortaklığı ile arasındaki Sözleşmeye aykırı davrandığını, somut olayda Kanun ve doktrin uyarınca gizlilik yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranışa son verilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Kanun’da açıkça görüleceği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilecek hallerin düzenlenmiş olup somut olayda ilgili maddede sayılı hallerin mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olmasının gerektiğini, somut olayda bu koşul da gerçekleştiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile Avukatlık Ortaklığı ve müvekkili …’ın ticari sırlarının gizliliğini ihlal eden karşı tarafın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 239. maddesi uyarınca suç teşkil eden ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 396., 444. ve 446/3. maddeleri uyarınca gizlilik yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesi açısından, …’ya doğrudan ya da dolaylı olarak hukuki hizmet vermesine son vermesi, bu minvalde fiili olarak …’da veya danışmanı …’de görev yapmaktaysa yine bu fiile son verilmesine ilişkin teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine veya lüzumlu olan tüm tedbirlerin alınmasına, aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi için belirlenecek teminat miktarının ve/veya oranının cüz’i tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağı ve ilave zararların tesbit edilerek tazmini talebiyle açılan tazminat davasında davalının rekabet yasağına aykırı davranışına son verilmesi, …’ya doğrudan ya da dolaylı olarak hukuki hizmet vermesine, bu minvalde fiili olarak …’da veya danışmanı …’de görev yapmaktaysa yine bu fiile son verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıdaki gerekçeyle davacıların tedbir isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği ispata muhtaç durumdadır. Bu hususlar açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Dava ve ara karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, dava dilekçesi ekindeki delillere göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yeterli değildir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin mahkemece yeniden değerlendirilebileceği gözetildiğinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, uyuşmazlığı esastan çözecek olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esasta reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL istinaf karar harcından, istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/02/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.