Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/285 Esas
KARAR NO: 2023/312 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/1117 D. İş – 2022/1133 Karar
TARİHİ: 22/11/2022
KARAR: İhtiyati Haciz(İtirazın Reddi)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden … bank T.A.Ş. vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkili … bank T.A.Ş. Doğu Kurumsal Şubesi’nin, dava dışı kredili müşterilerinden … A.Ş.’ne imzalanan Genel Kredi sözleşmeleri ve eklerine istinaden krediler kullandırıldığını, (Ek.1-Genel Kredi Sözleşmeleri ve ekleri) genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince, kredi alacaklarının muaccel hale geldiğinden ve yapılan borç tasfiye protokolü gereğince de edimlerini yerine getirmediğinden kredi hesabı kat edilerek Beyoğlu ….Noterliğinin 05/08/2022 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini; keşide edilen ihtarnameye rağmen, alacakları ödenmediği gibi bir ödeme planına da bağlanmadığını, borçlunun mali durumlarının kötü olduğunu ve alacaklılarından mal kaçırma gayreti içersinde olduklarını, çok sayıda alacaklının borçlular hakkında icra işlemlerine başladığının istihbar edildiğini; müvekkili bankanın alacağı çok yüksek tutarlı olup alacak karşılanmadığından müvekkili bankanın alacağının tahsilinin tehlikeye girdiğini; bu sebeple ihtiyati haciz kararı talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlulardan olan 548.076.260,46-TLalacaklarının tahsilini teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 18/08/2022 tarih 2022/1117 D.İş – 2022/1133 Karar sayılı kararında; ” Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK’nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK’nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK’nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, “1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 548.076.260,46 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK’nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15’i olan 82.211.440,00 TL tutarında HMK’nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılınmasına,” karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile infaz edildiğini ve taraflarınca 19.08.2022 tarihinde öğrenildğini, genel yetki kuralları gereğince İhtiyati Haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahı ekte sundukları faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere … Bulvarı No:… /A İç kapı No:.. Çankaya/Ankara adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulundkularını, İhtiyati haczin şartları İİK M.257’de sıralandığını, şartlar oluşmuşsa, ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, İşbu şartlardan birinin bulunmaması halinde, ihtiyati haciz kararının verilmesi hukuken mümkün olmadığını, ilk şart olan; alacağın, rehinle temin edilip edilmediği hususunun açığa kavuşturulmadığını, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacı banka ile davalı şirket arasında ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, işbu kredinin teminatı olarak da müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mal ve haklarına … bank T.A.Ş. tarafından rehin ve ipotek tesis edildiğini, alacağını rehinle temin etmiş olmasına rağmen mahkeme yanıltılarak ihtiyati haciz kararının tesis edilmesine sebep olunduğunu, şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, itiraz dilekçesi ekinde sundukları rehin ve ipotek senetleri …’e sorulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğinin anlaşılacağını, davacının alacağının rehinle teminat altına alındığını, müvekkili şirketin maden işi ile iştigal ettiğini, maden sahaları taşınmaz niteliğinde olduğu için taahhütlerinden kurtulmak maksadi ile malları gizlemeye, kaçırmaya çalışılacak cinste mallar olmadığını ileri sürerek, yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine, şartları oluşmayan İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın iade edilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde özetle; İİK.nun 265. maddesinin amir hükmüne göre ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olduğunu, bunların dışındaki sebeplerle ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini, borçluların itirazları kanunda sayılan bu nedenlerden hiçbirine uymadığını, Alacağın esasına ilişkin ve haksız bu tür itirazlarla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemek mümkün olmadığını, İİK. buna olanak tanımadığını, müvekkili … bank T.A.Ş. Doğu Kurumsal Şubesi,kredili müşterilerinden … A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi sözleşmeleri ve eklerine istinaden krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince, kredi alacaklarının muaccel hale geldiğini kredi hesabı kat edilerek Beyoğlu …Noterliğinin 05/08/2022 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, alacaklarının ödenmediğini ve bir ödeme planına da bağlanmadığını, borçlu vekilinin belirttiği gibi borçlu firma lehine 4 adet maden ipoteği bankamız lehine tesis edildiğini, ancak ipotek akit tablolarından da anlaşılacağı üzere, iş bu ipotekler maden kredisinin teminatı için tesis edildiğini, ihtiyati hacze konu kredi alacağı maden kredisi olmadığını, ipotekler alacaklarının teminatını teşkil etmediğini, bir kısım ipoteklere konu ruhsat süreleri de dolmuş göründüğünü, ipoteklerle ilgili her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla, söz konusu ipotekler ihtiyati hacze konu alacağın teminatını teşkil etmediği anlaşıldığından huzurda ikame edilen dava hukuka ve esasa uygun olduğunu, ipotek sözleşmeleri incelendiğinde; ipoteklerin maden ile ilgili kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği anlaşıldığını, maden ipoteği madenle ilgili borçlar için tesis edilebilceğini, … firmasının kredi borçları madenle ilgili verilen krediler madenle ilgili kredi olmadığından işbu ipotekler Bankamız alacağının teminatını teşkil etmediğini, borçlunun iddialarının aksine borçlu ile müvekkili banka arasında hisse rehni sözleşmesi olmadığını, şayet hisse rehni var ise sözleşmesinin sunulmasını ve mahkememizce incelenmesini talep ettiklerini, kredili müşteri … adına ihtiyati haciz alındığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1106 D.İş dosyası ile de ihtarnamede yer alan kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ortada hukuka ve esasa aykırı olan hiçbir husus bulunmadığını, haksız itirazın reddi gerektiğini, poteklerinin tamamının geçersiz olması nedeniyle alacağımızın teminatsız kaldığını ve huzurda ikame edilen davanın hukuka ve esasa uygun olduğunu belirtir, borçlunun itirazlarının reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/11/2022 tarih 2022/1117 D.İş – 2022/1133 Karar sayılı kararında; “Talep, borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir, Bilindiği üzere ihtiyati hacze itiraz ve sebepleri İcra iflas Yasasının 265/1.maddesinde açıklanmıştır. İcra İflas Yasasının 265/1.maddesi “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir” şeklindedir. İcra İflas Yasasının 265/1.maddesinden anlaşılacağı üzere, itiraz sahibinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın yerinde olduğunun kabulü için, a)İhtiyati haciz kararının borçlunun gıyabında verilmiş olması, b)Alacağın vadesi yönünden kanunun belirlediği esaslara aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olması, c)Alacağın rehinile temin edilmiş olması, b)Alacaklının hiç teminat göstermemiş ya da yetersiz göstermiş olması, c)İhtiyati haciz kararının görevli ve yetkili mahkemece verilmemiş olması, sebeplerinden birinin somut olayda mevcut olması gerekir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler Kullandırılmış olup alacaklı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin 05/08/2022 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın maden kredisinin teminatı için borçlu firma lehine 4 adet maden ipoteği tesis edildiği ileri sürülmüş olup, tesis edilen ipoteklerden; Başlangıç tarihi 17.02.2010-17.02.2020 bitiş tarihli olan Kırşehir ili, Kaman ilçesi Savcılı köyünde … pafta IV. Grup(altın) alanında … Sicil nolu 35.000.000-USd tutarlı 1, derecede … bank T.A.Ş. Lehine tesis olan, Başlangıç tarihi 07.03.2005-07.03.2015 bitiş tarihli Elazığ ili, Maden ilçesi … pafta IV. (Krom-Bakır) alanında …Sicil nolu 35.000.000-USD tutarlı 2 derecede … bank T.A.Ş. Lehine tesis olan, Başlangıç tarihi 03.07.2007- 03.07.2017 bitiş tarihli olan Afyonkarahisar ili Merkez ilçesi … köyü … pafta IV.Grup(Feldispat)alanında … sicil nolu 35.000.000-USD tutarlı 1 derecede … bank T.A.Ş. Lehine tesis olan 3 ipoteğin de geçerlilik süresinin dolmuş olduğu , Başlangıç tarihi 03.07.2015- 03.07.2025 bitiş tarihi olan Elazığ ili, Maden ilçesi ..-…-…-…-… pafta IV. Grup (Krom-Bakır) alanında … Sicil nolu 35.000.000-USD tutarlı 1 derecede … bank T.A.Ş. Lehine tesis olan ipoteğin ise maden ile ilgili kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği görülmüştür. Anılan durum karşısında, ihtiyati hacze konu kredi alacağının maden kredisi olmadığı, itiraz ile ileri sürülen söz konusu ipoteklerin GKS alacağının teminatını teşkil etmediği, kaldı ki bir kısım ipoteklere konu ruhsat sürelerinin de dolmuş olduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, bu madde de ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. HMK’nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 10. maddesinde de; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” denilmiştir. TBK’nın 89. maddesinde “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ve sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar ise doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup bu kapsamda Mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Somut dosya kapsamında İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, dosyaya alacaklı vekilince sunulan delillerle “yaklaşık ispat” koşulunun sağlandığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bu gereğin karşılanmasının yeterli olduğu sonuç ve kanaate varılmış olmakla İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesi kapsamında, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadıkları, İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak gösterilen sebeplerden birini teşkil etmedikleri anlaşılmakla, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, “- İtirazın edenin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının REDDİNE, – İtiraz edenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE,” karar verilmiş ve karara karşı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: … vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece tesis edilen hükmün usul ve yasalara aykırı olduğunu, kaldırılmasının gerektiğini; Genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine İhtiyati Haciz İstenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu; müvekkili şirketin kanuni ikametgahının ekte sundukları faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere … Bulvarı No:… /… İç kapı No:… Çankaya/Ankara adresi olduğunu; bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, Yukarıda açıkladıkları nedenler ışığında mahkemenin dosyası üzerinden verilen İhtiyati Haciz Kararına yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetki itirazında bulunduklarını, İhtiyati haczin şartlarının İİK M.257’de sıralandığını; eğer ki, şartlar oluşmuşsa, ihtiyati haciz kararı verilebileceğini; işbu şartlardan birinin bulunmaması halinde, ihtiyati haciz kararının verilmesinin hukuken mümkün olmadığını; Öncelikle ilk şart olan; alacağın, rehinle temin edilip edilmediği hususunun açığa kavuşturulmadığını; mahkemenin bu hususu göz ardı edip, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararını verdiğini, Davacı banka ile davalı şirket arasında ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığını; müvekkili şirketin, davacı bankadan kredi kullanmış olduğunu, işbu kredinin teminatı olarak da müvekkilin taşınır ve taşınmaz mal ve haklarına … bank T.A.Ş. tarafından rehin ve ipotek tesis edildiğini; alacaklı banka tarafından müvekkilin hak ve mallarına konulan rehin ve ipotek bilgilerinin şu şekilde olduğunu, Müvekkili şirket ile aynı holding çatısı altında bulunan … Seramik A.Ş. adına kayıtlı olan, Afyon ili, Merkez ilçesi, … Mevki, sicil … sayılı IV. Grup İşletme ruhsatı üzerine 35.000.000,00 USD (OTUZBEŞ MİLYON AMERİKAN DOLARI) bedel ile … bank T.A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini; ipotek senedinin ekte olduğunu, (Ek-1) ipotek senedinin …’ten celbedilmesini talep ettiklerini, … A.Ş.’ye adına kayıtlı olan, Kırşehir ili, Kaman ilçesi, sicil … sayılı İşletme ruhsatı üzerine 35.000.000,00 USD (OTUZBEŞ MİLYON AMERİKAN DOLARI) bedel ile … bank T.A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini; ipotek senedinin …’ten celbedilmesini talep ettiklerini, … A.Ş.’ye adına kayıtlı olan, Elazığ ili, Maden ilçesi, sicil 544 sayılı İşletme ruhsatı üzerine 35.000.000,00 USD (OTUZBEŞ MİLYON AMERİKAN DOLARI) bedel ile … bank T.A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini; ipotek senedinin …’ten celbedilmesini talep ettiklerini, İpotek rakamlarının Türk Lirasına çevrildiği takdirde borca yetecek miktarda ipoteklerin tesis edildiğinin görüleceğini; bu durumda ihtiyati haciz kararının haksız olması ve borçlu aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlar vereceğinden ihtiyati hacze itiraz etmekle kaldırılmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirket ile aynı holding çatışı altında bulunan …Ticaret A.Ş. Ve … Ticaret A.Ş.’nin hisselerinin tamamının … bank T.A.Ş. Lehine rehin verildiğini; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak paylara rehin konulduğunun görüleceğini; davacı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatı ile bulunan … Sanayi Ticaret A.Ş. ve …Ticaret A.Ş.’ye ait şirket hisselerinin tamamının … bank T.A.Ş. lehine rehin verilmiş olmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, Taraflar arasında 13.10.2020 tarihli protokolün 12.maddesinde müvekkili şirketin hesaplarına rehin konulmasına karar verildiğini, ”25.06.2019 tarihinde (BANKA) ve (BORÇLULAR) arasında imzalanan ‘’Çinko Taahhütnamesi’’ kapsamında … A.Ş.’nin 20.05.2020 – 30.06.2027 tarihleri arasında çinko, çinko konsantresi vb. çinko ile bağlantılı yaptığı veya yapacağı tüm satışlarından elde edeceği tüm gelirler, aşağıda IBAN numaraları bulunan … bank T.A.Ş. Doğu Kurumsal Şubesi nezdindeki hesaplar üzerinden geçecek ve söz konusu hesaplarda biriken/birikecek olan çinko/çinko konsantresi satış gelirlerinin %20’si (BANKA) tarafından rehin ve bloke altına alınarak 2020 yılından itibaren kredi kapamalarında kullanılacaktır. Öte yandan, temerrüt halinin gerçekleşmesi durumunda (BANKA) hesaplarda biriken/birikecek tutarların tamamını rehin ve bloke altına alarak kredi alacaklarına mahsup etmeye yetkili olacaktır.” denildiğini, davacının TL IBAN Numarası: TR… Hesap Numarası : 798 – 196004, EUR IBAN Numarası : TR… Hesap Numarası : …, USD IBAN Numarası : TR… Hesap Numarası: …, hesapları üzerinde davacı banka lehine rehin bulunduğunu, Bu noktada davacının, alacağını rehinle temin etmiş olmasına rağmen mahkemeyi yanıltarak ihtiyati haciz kararının tesis edilmesine sebep olduğunu; bu sebeple şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, İtiraz dilekçeleri ekinde sundukları rehin ve ipotek senetleri …’e sorulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğinin anlaşılacağını; davacının alacağının rehinle teminat altına alındığını; Müvekkil şirketin maden işi ile iştigal ettiğini, maden sahaları taşınmaz niteliğinde olduğu için taahhütlerinden kurtulmak maksadi ile malları gizlemeye, kaçırmaya çalışılacak cinste mallar olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz etmekte olduklarını; öte yandan müvekkili şirketin merkez adresinin yine maden sahası olan Gümüşköy/Kütahya adresi olduğunu, bu adreste açık ocak cevher üretimi yapılmakta olduğunu, atık havuzları ve siyanür havuzlarının bulunmakta olduğunu, onlarca iş makinası, kırma-eleme ünitesi, izabe tesisi, öğütme değirmenleri, bir dizi sıvı katı ayırma tankları, birçok döküm fırınları, enerji ihtiyacı için orta ölçekli bir ilçeye yetebilecek seviyede güç sağlayan elektrik şebekesi ve trafoların bulunmakta olduğunu; hal böyleyken müvekkilinin kaçma eylemi ve malları kaçırma teşebbüsünün dahi imkansız olduğunu; müvekkili şirketin Türkiye’nin cevherden üretilen gümüş miktarı bakımından ilk sırada yer alan firması olduğunu; müvekkili şirkette yaklaşık 1000 kişinin istihdam edildiğini; ülke ekonomisine katma değer sağlayan müvekkili firmanın kaçma veya malları kaçırmaya hazırlanmasının söz konusu dahi olamayacağını, Yukarıda izah edilen sebeplerle yerel mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, İleri sürerek, yukarıda anlatılan ve re’sen dairemizin tespit edeceği sair sebeplerle; istinaf taleplerinin kabulüyle, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2022 tarih ve 2022/1117 D.iş 2022/1133 K.sayılı ek kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsilini teminen kredi lehdarı borçlunun malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK’nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK’nın 258 maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, anılan maddede ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda talep dayanağı genel kredi sözleşmesi aslı veya eksiksiz örneği dosya arasında mevcut olmamakla birlikte, 6100 Sayılı HMK’nun 10 ve TBK’nun 89 maddesi uyarınca para borcu alacaklısı olan talep sahibi bankanın yerleşim yeri itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtiyati haciz talebinin incelemeye yetkili olduğu anlaşıldığından, itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dosyaya mübrez kat ihtarı kapsamından, talep sahibi banka tarafından dört ayrı kredi için işlemiş akdi faiz ve BSMV leri ile birlikte toplam 548.076.260,46 -TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmış olup, itiraz eden vekilince bu alacağın maden ipoteği, alacak rehni ve hisse rehni ile teminat altına alındığı belirtilmiştir. Dosyaya mübrez maden ipotek sözleşmeleri incelendiğinde, süreli ipoteklerin üçünün süresinin ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle dolmuş olduğu, başlangıç tarihi 03/07/2015- 03/07/2025 bitiş tarihi olan Elazığ ili, Maden ilçesi … pafta IV. Grup (Krom-Bakır) alanında … Sicil nolu 35.000.000,00-USD tutarlı …bank T.A.Ş. Lehine tesis olan ipoteğin süresinin henüz dolmamış olduğu, ipotek sözleşmesinin birinci maddesine göre; itiraz eden şirkete, talep sahibi bankanın merkez ve tüm diğer şubeleri tarafından madenle ilgili açılmış ve açılacak her türlü kredilerden doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere, 35.000.000,00-USD’ye kadar olan ana para, akdi ve temerrüt faizi, takip ve yargılama giderleri gider vergisi ve her türlü komisyon ve masraf borçlarını kapsayacak şekilde maden işletme ruhsatı üzerinde, banka lehine 2.derece 1.sırada ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.İİK’nun 45 maddesi uyarınca; alacağı rehinle temin edilmiş alacaklı, alacağını cebri icra yolu ile almak isterse ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Bu hüküm kamu düzenine ilişkindir(bkz. Kuru/BAKİ, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s. 985) Nitekim bu hükmü tamamlayıcı mahiyetteki İİK’nun 257/1 maddesi ile para alacağının muaccel olması ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli kabul edilmemiş, alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartı da aranmıştır. İhtiyati haciz talebinin dayanağını teşkil eden genel kredi sözleşmesi, protokol ve kat ihtarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kat ihtarına konu müstakil kredilerin maden ile ilgili olmadıkları, kat ihtarına konu alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğunun yaklaşık düzeyde ispat edilmiş olduğu, bunun dışındaki itiraz sebeplerinin ise İİK’nun 265 maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.TL harcın itiraz edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/02/2023 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.