Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2253 Esas
KARAR NO: 2023/2062 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/292 D. İş – 2023/297 Karar
TARİHİ: 25/10/2023 (Ek Karar)
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebinde bulunan şirketlerin … yevmiye numaralı 22/09/2022 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi ile … Adi Ortaklığı adı altında ortaklık kurduklarını, davaya konu senedin … Adi Ortaklığı adına keşide edildiğini, senedin süresi içerisinde ödenmediğini beyanla esas bakiye alacağın temerrüt faizi ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 100.000,00-TL alacağını karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz mallarının teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nin 06/10/2023 tarih ve 2023/292 D.iş – 2023/297 Karar sayılı kararı ile; ” 1-Talebin, İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla KABULÜ İLE; yukarda kimliği yazılı alacaklının 100.000,00-TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, 2-Alacağın % 15 oranında 15.000,00-TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİNE,3-Alacaklının,haksız çıktığı takdirde, İcra İflâs Kanununun 259’ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, borçlunun zararını tazmin ile mükellef olduğu hususunun İHTARATINA, 4-Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için Bakırköy yargı çevresindeki İcra Müdürlüklerine GÖNDERİLMESİNE,” karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi’nin 25/10/2023 tarih ve 2023/292 D.İş – 2023/297 Karar sayılı Ek kararında;”Talep; ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.Uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İİK’nun 265/1 maddesi uyarınca “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacze itirazın süresi ve koşulları aynı yasanın 265. Maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranması gerekmemekte olup, yaklaşık ispat yeterlidir. İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olup itiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı ve ayrıca itiraz edilen hususların yargılama gerektirdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.(Emsal Yargıtay 11 HD’nin 2011/1456 E.-2011/2378 K. Sayılı 07/03/2011 tarihli kararı) “gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı muteriz vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati hacze konu olan ve bedeli müvekkili tarafından 03/02/2023 tarihinde ödenmiş bulunan senet üzerinden Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibi sonrasında taraflarınca davalılar tarafından var olduğu öne sürülen borca dava yoluyla itiraz edildiğini, Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/511 Esas sayılı dosyası ile incelenen itirazları sonrasında 19/10/2023 tarihli tensip zaptı ile girişilen icra takibinin teminatsız olarak durdurulduğunu; İşbu ihtiyati haciz talebine konu olan senet bedelinin ödendiğini, müvekkili ile … Adi Ortaklığı arasında Bakırköy … Noterliğinin 11/10/2022 tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Bedel Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin” imzalandığını, işbu sözleşme bedeli olan 555.000 TL’nin 200.000’lik kısmının sözleşme tarihi olan 11/10/2022 tarihinde müvekkili tarafından … Adi Ortaklığı adına kayıtlı … IBAN numaralı hesaba inşaat adresi ve ilk taksit olduğu belirtilerek gönderildiğini ve buna karşılık alacaklılar tarafından bir teminat senedi tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, geriye kalan 355.000 TL’lik kısım için yine 11/10/2022 düzenleme tarihli 355.000 TL bedelli bir senet düzenlenip … Adi Ortaklığı yetkililerine teslim edildiğini, senedin, talep doğrultusunda ve aradaki güvene dayanılarak muhatap ve vade tarihi boş bir şekilde düzenlendiğini, ilgili senet incelendiğinde görüleceği üzere bu bölümlerin sonradan doldurulduğunun açık olduğunu; İşbu ihtiyati haciz talebine konu olan senet bedelinin ödendiğini, müvekkili ile alacaklılar arasında sözlü olarak 03/02/2023 tarihinin vade tarihi olarak belirlendiğini, müvekkiline ait … Bankası hesabından yine alacaklılara ait … ıban numaralı … hesabına senet bedeli olan 355.000 TL inşaat adresi ve ikinci taksit olduğu belirtilerek gönderildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu senedi bir çok defa istemesine karşılık geri alamadığını, ödeme tarihinden itibaren yaklaşık 8 ay boyunca oyalandığını, senedin 22/09/2023 tarihli whatsapptan gönderilen fotoğrafıyla icra tehdidi ile karşı karşı kaldığını, bu nedenle Bakırköy … Noterliğinin 25/09/2023 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarını çekme zaruretinin hasıl olduğunu, bu ihtar sonrasında alacaklıların tamamen hayal ürünü olan bir vade tarihi belirleyip senedi doldurarak Mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebin kötüniyetli, mesnetsiz ve tamamen hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararında müvekkilinin ödeme dekontları ve sunduğu diğer delillerin incelenmediğini ve bu doğrultuda karar verildiğini; İşbu ihtiyati haciz talebine konu olan senet bedelinin ödendiğini, Mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararında belirtilen %15 teminat bedelinin hakkaniyete uygun olmadığını, sundukları delillerle işbu senet borcunun ödenmiş olduğuna dair önemli emarelerin mevcut olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararı ile sonradan müvekkili özelinde doğacak mağduriyeti önlemek için %15 teminat bedelinin düşük bir bedel olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati haciz kararında ısrar edilecekse hakkaniyet gereği teminat bedelinin daha yüksek olması gerektiğini beyanla Yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, senet bedelinin vadesinde ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne ve tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine karar verilmiş, karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK’nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda; muteriz tarafından ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz ve istinaf sebeplerinin alacağın sebebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede toplam bedelin 555.000 TL olarak belirlendiği, senedin ifa uğruna verildiği ve tüm bedelin ödendiğinin iddia edildiği, sunulan banka dekontunda herhangi bir açıklama ve senede yapılmış bir atfın olmadığı, senedin vadesinin geçtiği, bu minvalde Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gibi senet bedelinin %15’i üzerinden belirlenen teminatın da yeterli olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden muteriz tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/12/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.