Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2195 Esas
KARAR NO : 2023/1985 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2023/657 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİHİ : 04/10/2023 (Ara Karar Tarihi)
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın, 31.08.2023 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve aynı gün takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili ile davalı taraf arasında ,müvekkile işletmeci sıfatıyla … Mah. … Bul. …Merkezi No:10 adresinde açacağı satış noktası nezdinde “… ” ismi ile sunum kullanımının verilmesine dair bayilik sözleşmesi kurulduğunu ve müvekkile “225,0 kg acılı ezme , 225,0 kg Arnavut ciğeri , 225,0 kg Babagannuş ” ürünlerinin teslim edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket işbu anlaşmaya binaen karşı tarafa, … Bankası … IBAN numaralı banka hesabı üzerinden; 24/04/2023 tarihinde “… MH … BLV NO10-68 BAYİLİK ” açıklamasıyla 2.500,00 TL , 31/05/2023 tarihinde “… MH … BLV NO10-68 BAYİLİK” açıklamasıyla 115.000,00 TL , 07/06/2023 tarihinde ” … OSMN BV 10-68BAYLK ÜRÜN ” açıklamasıyla 65.490,00 TL ve 03/07/2023 tarihinde “ÜRÜN ÖDEMESİ ” açıklamasıyla 35.000,00 TL olmak üzere toplamda 217.990,00 TL ödeme yaptığını, borçlu şirket tarafından 29/05/2023 tarihli … numaralı 99.990,00 TL bedelli ve 29/05/2023 tarihli … numaralı 118.000,00 TL bedelli e-faturalar düzenlenmişse de … numaralı faturanın muhdeviyatındaki “225,0 kg acılı ezme , 225,0 kg Arnavut ciğeri , 225,0 kg Babagannuş ” ürünler müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ürünlerin teslimatına dair müvekkili şirket tarafından imzalanan irsaliye ,teslim ve tesellüm tutanağı bulunmadığını, … numaralı 118.000,00 TL bedelli faturaya konu “Bayilik” işlemlerinin de gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket, 05/09/2023 tarihli … numaralı 99.990,00 TL bedelli ve 05/09/2023 tarihli … numaralı 118.000,00 TL bedelli iade faturaları düzenleyerek Kartal … Noterliğinin 06/09/2023 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesiyle borçlu şirketin 29/05/2023 tarihli faturalarına konu ürün ve hizmetlerin teslim edilmediğini açıkça bildirildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bayilik için kiralanan dükkana 8.000,00 TL kira ve depozito bedeli ile birlikte ayrıca aidat bedeli ödendiğini, bu nedenlerle; haklı davamının kabulüne ,davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun taşınır, taşınmaz tüm mal varlığı ile hak ve alacakları üzerine talep edilen alacak miktarı kadar öncelikle teminatsız olarak aksi halde belirlenecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını, mümkün olmaması durumunda ”davalıdır” şerhi işlenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/10/2023 (Ara Karar Tarihi) tarih 2023/657 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;”Öncelikle dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.İhtiyati haciz, İİK’nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşem yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İncelenen dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin itirazın iptali talebi olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil sunulmadığı, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, yine karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.”gerekçesi ile, Davacının ihtiyati haciz verilmesi talebinin İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosya münderecatında alacağın ispatına yönelik yazılı belgeler ve banka dekontlarının mevcut olduğunu; alacağın somut delillerle yaklaşık olarak ispatlandığının belirli olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki kanaatinin isabetsiz olduğunu; Müvekkilinin, davalı tarafa … BANKASI … IBAN numaralı banka hesabı üzerinden; 24/04/2023 tarihinde “… MH … BLV NO10-68 BAYİLİK ” açıklamasıyla 2.500,00 TL , 31/05/2023 tarihinde “… MH … BLV NO10-68 BAYİLİK” açıklamasıyla 115.000,00 TL , 07/06/2023 tarihinde ” … … BV 10-68BAYLK ÜRÜN ” açıklamasıyla 65.490,00 TL ve 03/07/2023 tarihinde “ÜRÜN ÖDEMESİ ” açıklamasıyla 35.000,00 TL olmak üzere ödeme yaptığını; lakin davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediğini; dekontlarla birlikte 2023 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin mesaj kayıtları ve ihtarnamenin dilekçelerinin ekinde sunulmakta olup ilgili kayıtların işbu hususu gösterir nitelikte olduğunu, Borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve kaçma maksadıyla hareket ettiğine dair somut emareler olmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; Müvekkili şirket yetkilisinin defalarca kez borçlu şirket yetkililerine ulaşmaya çalıştığını, paranın iadesine ilişkin sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunmuşsa da her seferinde davalı şirket nezdinde çalışan ilgili kişilerin hastanede olduğu, il dışında olduğu, yurt dışında olduğu şeklindeki bahaneleriyle karşı karşıya kaldığını; bu hususlara ilişkin mesaj kayıtlarının dosyada mevcut olduğunu; Müvekkilinin yasal işlem başlatacağını belirtmesine rağmen borçlu tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin parasının iade edilmediğini; aynı süreç içerisinde … LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi ve tek ortağı olan … , Gaziosmanpaşa … Noterliğinin 26/06/2023 tarih … sayı ile tasdikli 23/06/2023 tarihli 1 sayılı genel kurul kararı doğrultusunda yapılan pay devri ile hukuki ve mali yükümlülüklerini … kimlik numaralı … devrettiğini; pay devrinin 05/07/2023 tarihinde tescil edilmiş olup 06/07/2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kaydı dilekçelerinin ekinde sunulmakta olduğunu; Müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını; davalı tarafın hileli, muvazaalı işlemleri ve mal kaçırma iradesiyle hareket etmesinden mütevellit müvekkili şirketin hak kaybına uğratılmakta olduğunu; müvekkilin alacak hakkına ulaşmasının davalı tarafından engellenmekte olduğunu, İİK m.257 maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşımasını yaklaşık olarak ispatlaması şartının, dosyaya sunulan somut delillerle sağlanmakta olkduğunu; alacaklarının bir rehinle teminat altında olmadığı gibi, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğunu; somut uyuşmazlıkta ihtiyati haczin şartları oluşmasına rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin 04/10/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını , öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece takdir edilecek teminatın yatırılması koşuluyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında talep edilen alacağı karşılayacak kadar borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, İleri sürerek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemenin 04/10/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını, öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece takdir edilecek teminatın yatırılması koşuluyla , İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında talep edilen alacağı karşılayacak kadar borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; bayilik sözleşmesine dayalı iade faturaları bedelleri ile sözleşmenin ihlali nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı taraf; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya, 24/04/2023 tarihinde “… Mh …. Blv no10-68 Bayilik” açıklamasıyla 2.500,00-TL, 31/05/2023 tarihinde “… Mh … Blv no10-68 Bayilik” açıklamasıyla 115.000,00-TL, 07/06/2023 tarihinde “… Mh … Blv no10-68 Bayilik Ürün” açıklamasıyla 65.490,00-TL ve 03/07/2023 tarihinde “Ürün Ödemesi” açıklamasıyla 35.000,00-TL olmak üzere toplam 217.990,00 TL ödeme yaptığını, davalının davacıya 29/05/ tarihli 99.990,00-TL bedelli ve 29/05/2023 tarihli 118.000,00 TL-bedelli e-faturaları düzenlediğini, 99.900,00-TL bedelli fatura muhtevasını oluşturan, “225,0-kg acılı ezme, 225,0-kg Arnavut ciğeri, 225,0-kg Babagannuş” ürünlerinin davacıya teslim edilmediğini, 118.000,00-TL bedelli faturaya konu “Bayilik” işlemlerinin de gerçekleştirilmediğini, davalıya bu nedenle 05/09/2023 tarihli 99.990,00-TL bedelli ve 05/09/2023 tarihli 118.000,00-TL bedelli iade faturalarının düzenleyerek Kartal …. Noterliğinin 06/09/2023 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesiyle gönderildiğini, davalının kestiği 29/05/2023 tarihli iki adet faturaya konu ürünlerin ve hizmetlerin teslim edilmediğinin ihtar edildiğini, ürün ve hizmetlerin teslim edilmemesi nedeniyle, bayilik için kiralanan dükkana 8.000,00-TL kira ve depozito bedeli ile birlikte ayrıca aidat bedeli de ödendiğini, bu alacakların tahsili için başlatılan 227.436,00-TL tutarlı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı aleyhine bu tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İİK’nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut olayda; davacının bayilik sözleşmesine istinaden ödediği bayilik ve ürün bedellerine rağmen, davalının kestiği satış ve hizmet faturalarına konu ürünlerin teslim edilmediği ve hizmetin verilmediği, bu nedenle kira depozito ve aidat ödemek zorunda kaldığı yönündeki iddialarının esası bakımından mevcut delil durumuna göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmamış olup, mahkemece talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/12/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.