Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2136 Esas
KARAR NO: 2023/2000 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/08/2023 ( Hükmün Tamamlanmasına İlişkin Ek Karar )
DOSYA NUMARASI: 2023/273 D.İş Esas – 2023/280 D.İş Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.07.2023 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekten ötürü davalı borçlulardan 250.000,00 TL alacaklı olduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde 250.000,00 TL tutarın tamamının karşılıksız çıktığını, çek bedelinin bugüne kadar ödenmediği gibi ödenmesi için yapılan sözlü başvuruların da neticesiz kaldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olmasının, alacağın rehinle de temin edilmemiş olması sebebiyle ihtiyati haciz talebiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu beyanla; Arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 250.000,00 TL üzerinden borçlunun borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN 07/08/2023 TARİH VE 2023/273 D.İŞ- 2023/280 KARAR SAYILI KARARI İLE; ” TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2- Alacağın % 15 oranında 37.500,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3- Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne tevdiine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, … Limited Şirketi vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden … Limited Şirketi vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İhtiyati Haciz İsteyen … Ticaret A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkeme tarafından yukarıda değişik iş dosya ve karar numarası verilen dosya kapsamında müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkili şirket, ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiğinden 15.08.2023 tarihinde haberdar olduğunu, işbu ihtiyati haciz kararı, Mahkemeye ibraz edilen kambiyo senedinde unvanı yer alan borçlunun müvekkili şirket’in unvanı ile çok benzer olması sebebi ile karıştırılması neticesinde sehven verildiğini, müvekkil şirket’in ihtiyati haciz kapsamında daha fazla hak kaybına uğramaması adına, İcra ve İflas Kanunu’nun 265. maddesi uyarınca, süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati hacze dayanak olan çekin üzerinde yer alan unvan müvekkili şirket’e ait olmadığını, ihtiyati haczin dayandığı sebep asılsız olduğunu, söz konusu çek müvekkili şirket’in unvanını ve imzasını içermediğini ve çekin müvekkili şirket bakımından kambiyo niteliğini haiz olmadığını, müvekkil şirket ile ihtiyati haciz isteyen taraf arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, söz konusu çek nedeniyle borçlu olan, çek üzerinde unvanı yazan asıl borçlu şirket … vergi numaralı, mersis kayıtlarında …. Mah. … Cad. … Blok No: … İç Kapı No: … Bakırköy/İstanbul adresinde mukim olduğu görülen … Ticaret Limited Şirketi olduğunu, aleyhine hatalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olan müvekkili şirket ise … vergi numaralı, … Mah. … Sk. No: … Ümraniye/İstanbul Mukim … Limited Şirketi olduğunu, işbu itiraz incelemelerinin duruşmasız olarak dosya üzerinden incelenmesini ve ivedilikle hatalı bir şekilde müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN 17/08/2023 TARİH VE 2023/273 D.İŞ ESAS- 2023/280 D.İŞ KARAR SAYILI EK KARARI İLE; ” Talep, dosya, talebe konu çek ve verilen karar incelendiğinde; çekin arkasında ciro edilmiş şirketlerin; … Limited Şirketi, … Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi olarak yazıldığı görülmüştür. Ancak talep dilekçesinde belirtilen şirketin … Limited Şirketi olduğu görülmüştür. Bu doğrultuda çekte ciro silsilesinde yer almayan …Limited Şirketi adına verilen işbu 07/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının telafisi zor zararların doğmaması için duruşmasız olarak … Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. ” gerekçeleri ile; ” 1-İhtiyati hacze İTİRAZIN KABULÜNE, 2-Mahkememizin 07/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının … Limited Şirketi (V.K.N. …) yönünden kaldırılmasına, 3-Talep halinde ilgili icra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, … ” karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden …Limited Şirketi vekili tarafından sunulan 24/08/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararına 16.08.2023 tarihinde itiraz edildiğini, sayın mahkeme’nin 17.08.2023 ve 21.08.2023 tarihli Ek Kararları ile müvekkili şirketi aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını, ancak itirazlarının kabul edilmesine ve ihtiyatı haczin kaldırılmasına rağmen sayın mahkeme tarafından Ek Karar’da müvekkili şirket’e vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmediği görüldüğünü, müvekkili şirket adına dosyaya sunmuş oldukları itirazlarının kabul edildiğini, itirazları doğrultusunda karar sayın mahkeme tarafından düzeltildiğini ve müvekkili şirketi dosyada kendisini vekille temsil ettirdiğini, işbu sebepten ötürü Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Sayın Mahkeme tarafından hesap ve takdir olunacak vekalet ücretinin İhtiyati Haciz İsteyen’den alınarak İhtiyati Hacze İtiraz Eden müvekkili şirket’e ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN HÜKMÜN TAMAMLANMASINA İLİŞKİN EK KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/08/2023 tarih ve 2023/273 D. İş- 2023/280 Karar Sayılı Ek Kararı ile; ” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlığını taşıyan 304. maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır. Ayrıca, anılan kanuna 7251 sayılı kanunun 27. maddesi ile ilave edilen ve Resmi Gazetede 28.07.2020 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren “Hükmün Tamamlanması” başlıklı 305/A maddesinde “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler uyarınca talep edenin ek karara karşı itirazı değerlendirilerek hükmün mahkemece resen de tamamlanması söz konusu olduğundan talep eden lehine AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf … Anonim Şirketi’nden alınarak talep edene verilmesine dair HMK 305/A maddesine istinaden aşağıdaki gibi karar verilmiştir. ” gerekçeleri ile; ” 1-Talep eden vekilinin itirazının hükmün tamamlanması olarak değerlendirilerek KABULÜ ile; Mahkememizin 08/02/2023 tarihli Ek kararında talep eden lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin unutulan vekalet ücreti yönünden hükmün HMK 305/A uyarınca aşağıdaki şekilde tamamlanmasına, 2-Talep eden şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf … Anonim Şirketi’nden alınarak talep edene verilmesine,3-Hükmün tamamlanmasına ilişkin kararın 17/08/2023 tarihli ek kararın eki sayılmasına,4-Hükmün tamamlanmasına yönelik Mahkememiz kararının taraflara tebliğine, … ” karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep Eden Alacaklı …Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından, hakkında ihtiyati haciz talebinde bulundukları borçlulardan … Tic. Ltd. Şti.’nin sehven vergi numarasının hatalı yazılması nedeniyle ihtiyati haciz kararının … Ltd. Şti. hakkında verildiğini, buna ilişkin olarak … Ltd. Şti. tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazların kabul edildiğini ve 01.09.2023 tarihinde verilen ek kararla vekalet ücretine hükmedildiğini, Ancak … şirketine tarafta iradi değişiklikten değil, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan hata nedeniyle dava yöneltildiğini, zaten ihtiyati haciz başvuru dilekçelerinde de şirket unvanının … Tic Ltd. Şti. olarak yazıldığını, maddi hatadan kaynaklanan bir sebeple vergi numarasının hatalı girildiğini bu durumun ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin dahi gözünden kaçtığını, yoksa senette adı bulunmayan şirket için ihtiyati haciz talebinde bulunmanın ve ihtiyati haiz kararı verilmesinin hukuka uygun olmayacağını, ancak somut olayda tarafın yanlış gösterilmesi ya da değiştirilmesinin söz konusu olmadığını, yalnızca maddi hatadan kaynaklanan sehven yapılmış bir hata ile vergi numarasının yanlış kaydedildiğini, şirketlerin unvanları gibi vergi numaralarının da benzerlik göstermekte olduğunu, – … Limited Şirketi (…) – … Limited Şirketi (…) Taraf değişikliğinin HMK’da maddi hata nedeniyle tarafın değiştirilmesi, dürüstlük kuralına aykırı olmayan değişiklik talebi ve kabul edilebilir yanılgı sebebiyle iradi taraf değişikliği olmak üzere üç başlık altında toplanmış olduğunu, Maddi hatadan kaynaklanan değişiklik talebinin, her ne kadar HMK’nın 124. maddesinde iradi taraf değişikliği başlığı altında düzenlenmiş ise de, esasında gerçek anlamda bir taraf değişikliği olmadığını, bu durumda yeni bir tarafın yargılamaya dahil edilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle maddi hata sebebiyle iradi taraf değişikliğini “tarafta düzeltme” veya “tarafta düzenleme” olarak nitelendirmenin daha uygun olacağı kanısında olduklarını (Medeni Usul Hukukunda İradi Taraf Değişikliği Yrd. Doç. Dr. Tolga AKKAYA), Hal böyle olunca ihtiyati hacze itiraz eden taraf lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesinde hukuki bir yön olmadığını, hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olacağını, tarafın adı dahi doğru yazılmışken vergi numarasında yapılan maddi hata nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf incelmesi ile kararın kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, Belirtilen bu nedenlerle, maddi hatadan kaynaklanan bir nedenle tarafın yanlış tespit edilmesi sonucunda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olacağından istinaf incelmesi ile kaldırılarak vekalet ücreti talebinin reddine, istinaf incelemesi sonuna değin icranın ertelenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağından istinaf incelemesi ile kararın kaldırılarak vekalet ücreti talebinin reddine, istinaf incelemesi ile kararın kaldırılarak vekalet ücreti talebinin reddine, istinaf incelemesi sonuna değin icranın ertelenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece 07/08/2023 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı, karşı taraf … Limited Şirketi vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, 17/08/2023 Tarihli ek karar ile; İşbu 07/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının telafisi zor zararların doğmaması için duruşmasız olarak … Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir, ” gerekçesi ile; İhtiyati hacze itirazın kabulüne, 07/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının … Limited Şirketi (V.K.N. …) yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, 21/08/2023 Tarihli ek karar ile; 07.08.2023 tarihli 2023/273 D.İş 2023/280 Karar sayılı değişik iş karar başlığında yer alan “3- … Limited Şirketi ( VKN … )” şirketi ifadelerinin; “… Limited Şirketi’nin(VKN:…) (… Mah. … Cad. … Blok No: … İç Kapı No: … Bakırköy / İstanbul)” şirketi olarak değiştirilmesine/düzeltilmesine, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … Limited Şirketi vekili tarafından sunulan 24/08/2023 tarihli talep dilekçesi doğrultusunda mahkemece hükmün tamamlanmasına ilişkin 31/08/2023 tarihli ek karar ile; Muteriz şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf … Anonim Şirketi’nden alınarak talep eden muterize verilmesine, karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Her ne kadar talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde, durumun maddi bir hatadan kaynaklandığını öne sürüyor olsa da görüleceği üzere talebin yanlış şirkete yöneltildiği, somut olayda HMK. 124 maddesinin uygulanamayacağı, itirazı kabul edilen muteriz … Limited Şirketi’nin davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu gözetilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup talep eden alacaklı vekilinin hükmün tamamlanmasına ilişkin 31/08/2023 tarihli ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/12/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.