Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2099
KARAR NO: 2023/1870
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 11/09/2023
NUMARASI: 2023/585 Esas – 2023/738 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul … İcra Dairesi … esas sayılı icra dosyasında alacaklı vekili olduğunu, davalı tarafın borca itiraz dilekçesi sunduğunu ve takibin durdurulduğunu, söz konusu dilekçenin ve kararın kendilerine tebliğ edilmediği haricen öğrenildiğini, arabuluculuğa gidilmesine rağmen anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, dosyayı 1 yılı aşkın süredir takip ettiklerini, söz konusu borcu … Bankasından müvekkilinin temlik aldığını, dosyanın itirazın iptali ile takibin devam etmesini, borçlunun kötü niyeti olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/09/2023 tarih 2023/585 Esas 2023/738 Karar sayılı kararında; “…Mahkememizce dava dosyasındaki uyuşmazlığın finans ile ilgili davalardan olduğu gözetilerek İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir…”gerekçesi ile, 1-Dava konusu dosyanın konusu itibariyle İstanbul 6 ,7, 8, 9, İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından tesis edilen görevsizlik kararının gerekçesi olarak, dava konusunun finans ile ilgili uyuşmazlık olması gösterildiğini, uyuşmazlık ipotek alacağına ilişkin olup, finans alanına dahil edilebilecek mahiyette bir işlem olmadığını, finans davaları kapsamına; bankaya para yatıran müşteri ile bankalar arasındaki ve bankalar arasındaki uyuşmazlıkların, bankacılık ve finansal piyasaların işleyişinden kaynaklanan uyuşmazlıklar, para, tahvil, factoring gibi işlemlere ilişkin kurallara aykırılıktan doğan uyuşmazlıklar girdiğini, Somut olayda ise taraflar banka müşterisi kapsamında değerlendirilebilecek durumda olmamakla, taraflar banka olarak nitelendirilebilecek kurumlardan biri olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotek alacağından kaynaklanmakta olup, bankacılık işlemleri kapsamında kabul edilemeyeceğini, davacı ipotek alacağını temlik alan alacaklı ve müvekkili ise ipotekli taşınmazın maliki olan borçlu olduğunu, HMK’da, itirazın iptali davalarında, özel kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabul edildiğini, davacı, işbu davaya konu alacağın varlığının veya taraflar arasındaki ilişkinin “ticari iş” sınıfında olduğunu ispat edemediğini, bu hususta bir beyanda bulunmadığını, bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için, davanın mutlak ticari dava olması ya da dava konusunun her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiğini, somut olayda ise, davaya konu belge ticari bir belge olmadığından davanın mutlak ticari dava olmadığının kabulü gerektiğini, mutlak ticari davalar dışındaki ticari davaların ise, “ticari iş” kriterine göre değil”ticari işletme” kriterine göre belirlenmesi gerektiğini, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için dava konusunun her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiğini, (TTK m.4-5); taraflardan biri tacir değilse davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının tacir olduğunu ve dava konusu işin ticari işten doğan bir uyuşmazlık olduğu kesin ve somut bir şekilde ortaya konulamadığından, dava konusu olay bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacının … Bankası’nın alacaklı olduğu Asıl Borçlu … borcuna ilişkin alacağını ödeyerek … Bankasının alacağını temlik alması sonucu alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu dosyanın konusu itibariyle İstanbul 6 ,7, 8, 9, İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun’un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Somut olayda, dava dışı … Bankası A.Ş. ile asıl borçlu Borçlu … arasında 12/12/2012 tarihli GKS. imzalandığı, söz konusu GKS. ‘ne konu borcun teminatını teşkil etmek üzere … adına kayıtlı “…, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Arsa Paylı Zemin Kat, … Numaralı Bağımsız Bölüm”e ilişkin Altınova Tapu Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 23/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı 200.000,00 TL. Bedelli 1 derecede ipotek konulduğu, davacının … Bankası Sanayi Mahallesi Şubesi’nin alacaklı olduğu Asıl Borçlu … borcuna ilişkin alacağını 16/05/2017 tarihinde ödeyerek … Bankasının alacağını temlik aldığı, … Bankası A.Ş ile davacı … Ltd. Şti arasında 16/05/2017 tarihli adi yazılı devir sözleşmesi tanzim edildiği, temlik sözleşmesi uyarınca ipotek alacağının davacıya devir ve temlik edildiği, ( ipotek tesisinden sonra taşınmazın 18/09/2017 tarihinde davalı tarafça iktisap edildiği) banka alacağını temlik alan davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu alacağın dava dışı … Bankası A.Ş. ile asıl borçlu Borçlu … arasında 12/12/2012 tarihinde imzalanan GKS.’den kaynaklı olup bankacılık işleminden kaynaklı davalar 6102 Sayılı TTK’nın 4/f maddesine göre ticari dava olduğu ve TTK 5 maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi görevlidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Bu nedenlerle mahkemece verilen gönderme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/11/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.