Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1921
KARAR NO : 2023/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/08/2023 ( Ek Karar )
DOSYA NUMARASI : 2023/250 D.İş- 2023/259 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tedbir isteyen müvekkili …’nin “… Mah. … Cad. N:… Feriköy – Şişli/İSTANBUL” adresinde kurulmakta olan … Tic. Ltd. Şti.nin %50 ortağı olduğunu, aleyhine tedbir istenen davalı … ise kurulmakta olan bu şirkete %50 sermaye ortağı olarak katılmak istediğini, kurucu ortak … kurulmakta olan şirkete 100.000,00 TL’nin nakit sermaye taahhüt ettiğini, sermaye ortağı olmak isteyen davalı …’e ait olan … ili, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel; … ada,… parsel, … parsel; … ada … parseller üzerindeki yer alan … unvanlı işletme ve 08.02.2023 tarih ve 774 sayılı İçkili Kafe İşletme ruhsatını TTK m. 342’ye göre Ayni Sermaye olarak kurulmakta olan şirkete koymayı taahhüt ettiğini, işletme kullanım krokisinde yer alan işletmenin 80 m2’si Fethiye Belediyesine ait olduğunu, belediyeye ait olan bu kısmının Belediye’ye teslimi yapıldığını, kurucuların TTK m. 128/8’e göre ihtiyati tedbir talebinde bulunabilmeleri için mutlaka bir zararın veya tehlikenin meydana gelmiş olması gerekmeyeceğini, tehlikenin veya zararın önlenmesi amacıyla da ihtiyati tedbir talebinde bulunabileceğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunulan aşamada henüz sermaye koyma borçlarının muaccel hale gelmediğini, ancak bu durumda da sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi konusunda haklı bir endişe söz konusu olacağını, sermaye olarak taahhüt edilen … İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada …. parseller (eski … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parseller) üzerinde yer alan … unvanlı işletmenin tapu kayıtları üzerine ve 08.02.2023 tarih ve 774 sayılı içkili kafe işletme ruhsat ve siciline, taahhüt edilen ayni sermayeye üçünçü kişilerce müdahale edilmemesi ve işletmenin faaliyetlerine devam edebilmesi için öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise mahkemece resen takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, tedbir kararının 08.02.2013 tarih ve … numaralı işletme ruhsat ve siciline şerhi için Fethiye Belediye Başkanlığına tebliğini ve … KAFE isimli işletmenin üzerinde bulunduğu … İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parseller (eski … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parseller)’in tapu kayıtlarına şerhi için Fethiye Tapu Müdürlüğüne tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/07/2023 TARİH VE 2023/250 D.İş- 2023/259 KARAR SAYILI KARARI İLE; ” Talep, öz sermaye tespiti davası öncesi ayni sermaye üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. T.T.K. 128. maddesine göre; “(1)Her ortak, usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçludur. (2) Şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmede bilirkişi tarafından belirlenen değerleriyle yer alan taşınmazlar tapuya şerh verildiği, fikri mülkiyet hakları ile diğer değerler, varsa özel sicillerine, bu hüküm uyarınca kaydedildikleri ve taşınırlar güvenilir bir kişiye tevdi edildikleri takdirde ayni sermaye kabul olunur. Özel sicile yapılan kayıt iyiniyeti kaldırır. (3) Sermaye olarak taşınmaz mülkiyeti veya taşınmaz üzerinde var olan veya kurulacak olan ayni bir hakkın konulması borcunu içeren şirket sözleşmesi hükümleri, resmi şekil aranmaksızın geçerlidir.(4) Paradan başka ekonomik bir değer veya bir taşınırın sermaye olarak konulmasının borçlanılması hâlinde şirket, tüzel kişilik kazandığı andan itibaren bunlar üzerinde malik sıfatıyla doğrudan tasarruf edebilir. (5) Taşınmaz mülkiyetinin veya diğer ayni bir hakkın sermaye olarak konulması hâlinde, şirketin bunlar üzerinde tasarruf edebilmesi için tapu siciline tescil gereklidir.(6) Mülkiyet ve diğer ayni hakların tapu siciline tescili istemi ile diğer sicillere yapılacak tescillerle ilgili bildirimler, ticaret sicili müdürü tarafından, ilgili sicile resen ve hemen yapılır. Şirketin tek taraflı istemde bulunabilme hakkı saklıdır. (7) Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebilir. Tazminat istemi için ihtar şarttır. Şahıs şirketlerinde bu davayı ortaklar da açabilir. (8) Ortaklarca, sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması için, kurucular tarafından ortaklar aleyhine ihtiyati tedbir istenebilir. Tedbir üzerine açılacak davalar için, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda öngörülen süre ancak şirketin tescil ve ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlar.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Tedbir isteyenin somut talebinin değerlendirilmesinde; karşı taraf ile karşılıklı olarak akdedilen sözleşme konusu şirkete ilişkin karşı tarafın ayni sermaye koyma taahhüdü altına girdiği ve taahhüt edilen taşınmazlar ile işletme ruhsatı üzerine tedbir konulmasını peşinen kabul ettiği görülmüştür.6102 Sayılı TTK’ nın yukarıda yer verilen düzenlemesine göre ayni sermaye üzerine tedbir konulmasına da cevaz verilmiştir.Tüm bunlara göre tedbir isteyenin talebinin, üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazların sayısı ile işetme ruhsatı üzerine de tedbir konulacağı dikkate alınarak 3. Kişilerin tedbir nedeni ile zarara uğrama ihtimali değerlendirilerek takdiren 100.000,00 TL nakdi yahut bunu karşılar banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçeleri ile; ” 1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; takdiren 100.000,00TL nakdi yahut bunu karşılar banka teminat mektubu karşılığında: … İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parseller (eski … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parseller) ile üzerinde yer alan … Kafe unvanlı işletmenin tapu kayıtları üzerine ve 08.02.2023 tarih ve 774 sayılı içkili kafe işletme ruhsat ve siciline, üçüncü kişilerce taahhüt edilen ayni sermayeye müdahale edilmemesi için karşı taraf … adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir KONULMASINA,2-Teminat yatırıldığında tedbir kararının gereği için Fethiye Belediye Başkanlığına ve Fethiye Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ” karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/07/2023 TARİH VE 2023/250 D.İş- 2023/259 KARAR SAYILI TAVZİH KARARI İLE; ” Mahkememiz 20.07.2023 tarihli kararının 1 numaralı bendinde içkili kafe işletme ruhsat ve tescil tarihinin sehven yanlış yazılmış olmakla dosya incelendi. KARAR: Mahkememizin 20.07.2023 tarih ve 2023/250 D.İş, 2023/259 K. Sayılı dosyasında 1 numaralı bendinin “Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; takdiren 100.000,00TL nakdi yahut bunu karşılar banka teminat mektubu karşılığında: … İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada 1 parsel ; … ada … parseller (eski … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parsel ; … ada … parseller) ile üzerinde yer alan … Kafe unvanlı işletmenin tapu kayıtları üzerine ve 08.02.2013 tarih ve 774 sayılı içkili kafe işletme ruhsat ve siciline, üçüncü kişilerce taahhüt edilen ayni sermayeye müdahale edilmemesi için karşı taraf … adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir KONULMASINA,” şeklinde eklenerek TASHİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına, ” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı, dava dışı 3. kişi Fethiye Belediye Başkanlığı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
DAVA DIŞI 3. KİŞİ FETHİYE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … tarafından kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen Kafenin kısmen üzerinde bulunduğu taşınmazların belediye adına kayıtlığı olduğunu, bu taşınmazlara ilişkin olarak da belediyeleri ile … arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, 05/05/2023 tarihinde tahliye edilen … herhangi bir kullanım hakkı bulunmayan belediyesine ait kafenin, kurulacak şirkete öz sermaye olarak konulamayacağını, 02/08/2023 gün 774 sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 08/05/2023 günlü olur ile iptal edildiğini, işyeri açma ve çalışma ruhsatı sicili bulunmadığını, 01/06/2023 gün 66 sayılı Belediye Meclis Kararı gereği ” Edebiyat Evi ve Kültür Sanat Merkezi olarak kullanılmasına karar verildiği gözetilirse Belediyeye ait taşınmazın Kamu Yararına Kullanımın sağlanması, Belediyenin ve kamunun daha çok zarara uğramasının engellenmesi açısından İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 04/08/2023 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava dışı 3. Kişi Fethiye Belediyesinin işbu davada taraf olmadığını, HMK’da yer alan düzenleme karşısında ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edebilecek kişilerden biri olmadığını, hakkında tedbir talep edilmiş olan … isimli işletmenin … adına kayıtlığı olduğunu, davalı adına kayıtlı işletmen ruhsatı üzerinde dava dışı Fethiye Belediyesinin hiçbir hakkı bulunmadığını belirterek, dava dışı Fethiye Belediyesinin 03/08/2023 tarihli itiraz dilekçesinin tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İLK DERECE MAHKEMESİ 07/08/2023 TARİH VE 2023/250 D.İŞ- 2023/259 KARAR SAYILI EK KARARINDA ÖZETLE; ” Mahkememizce verilen 28/07/2023 tarihli tavzih kararı uyarınca sadece … adına olan haklara ihtiyati tedbir kararı verildiği, itiraz eden üçüncü kişinin mülkiyet hakkına ve diğer haklarına yönelik bir tedbir kararı verilmediği, bu durumda üçüncü kişinin zarar görme durumunun bulunmadığı ve itirazının yersiz olduğunu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin itirazının reddine dair … ” gerekçeleri ile; ” 1-Dava dışı 3. Kişi Fethiye Belediye Başkanlığı’nın, mahkememizce verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, dava dışı 3. kişi Fethiye Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVA DIŞI 3. KİŞİ FETHİYE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.07.2023 gün 2023/350 D.İş E. ve 2023/259 K. sayılı İhtiyati Tedbir kararı ile açılacak Öz Sermaye Tespit Davası öncesi, … tarafından kurulacak yeni şirkete konulması taahhüt edilen ayni sermaye üzerine İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmiş olduğunu, süresi içerisinde itiraz edilmişse de Mahkemenin 07.08.2023 günlü Ek Kararı ile “Mahkememizce 28.07.2023 tarihli tavzih kararı uyarınca SADECE … ADINA OLAN HAKLARA İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLDİĞİ, İTİRAZ EDEN ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN (Belediyemizin) MÜLKİYET HAKKINA VE DİĞER HAKLARINA YÖNELİK BİR TEDBİR KARARI VERİLMEDİĞİ, bu durumda üçüncü kişinin zarar görme durumunun bulunmadığı” gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verildiğini, Buna karşın sözü edilen yerde bulunan ve şirket yetkilisine yediemin olarak bırakılan eşyaların boşaltılması sırasında … ve vekili tarafından maliki oldukları alanı kullanmalarının engellenmeye çalışıldığını, Daha ötesi Fethiye İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası üzerinden İcra Memuru tarafından düzenlenen 22.08.2023 günlü Haciz Tutanağı ile Mahkemece sadece … adına olan haklara yönelik verildiği belediyelerine karşı verilmediği belirtilen ihtiyati tedbir kararının belediyelerine ait olan taşınmaz üzerinde belediyelerine karşı uygulanmaya çalışılmakta olduğunu, (Ek:1) Bu durumda İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.07.2023 gün 2023/350 D.İş E. ve 2023/259 K. sayılı İhtiyati Tedbir kararında ve bu karara itirazlarının reddine ilişkin 07.08.2023 günlü Ek Kararda uyarlık bulunmadığını, şöyle ki; … tarafından kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen kafenin kısmen üzerinde bulunduğu İlçenin … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazların, … adına değil belediyeleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmaza ilişkin olarak … ile belediyeleri arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, İlçenin … Mahallesi, Kordon Boyunda bulunan 80 m2. Kafenin (… ), 02.12.2015 gün … Y.Nolu Kira Sözleşmesi ve Eki Şartname gereği işletilmek üzere … Ltd.Şti. ‘ne kiralanmış olduğunu, Kira Sözleşmesi Eki Şartnamenin 12//c maddesinin “Zorunlu bir nedenle sözleşmenin 3. kişilere devri talep edilirse, idarenin uygun görüşü alınarak yeni sözleşme yapılır. Devralacak kişide de bu şartnamede aranan şartların bulunması zorunludur. Kiracı kiralananı FETHİYE BELEDİYESİNİN İZNİ OLMADAN DEVREDER, KİRAYA VERİR VEYA ORTAK ALIRSA, DEVRETTİĞİ VEYA ORTAK ALDIĞI 3. KİŞİ FUZULİ ŞAGİL OLUP, ONUN HAKKINDA İHTAR ÇEKİLMEKSİZİN 2886 SAYILI KANUNUN 75. MADDESİ GEREĞİNCE TAHLİYESİ SAĞLANACAKTIR.” şeklinde olduğunu, Kira Sözleşmesi Eki Şartnamenin 12//n maddesinin “Kiracı, kiralananı aldığı tarihten itibaren 1 AY İÇERİSİNDE TİCARİ FAALİYETİNE BAŞLAMAK ZORUNDADIR. KİRACI KİRALANANI MAZERETİ OLMADAN 15 GÜNDEN FAZLA KAPALI TUTAMAZ. KONTROLLERDE 2. BİR 15 GÜNLÜK SÜREDE AÇILMAYAN KİRALANAN İÇİN SÖZLEŞME TEK TARAFLI OLARAK FESHEDİLEREK, KİRALANAN TAHLİYE EDİLECEKTİR. Kiralananın boş ve depo olarak kullanılması fesih nedenidir. (Geçici kapatmalarda ölüm, hastalık vs. durumların Fethiye Belediyesine dilekçe ile bilgi verilmesi zorunludur.)” şeklinde olduğunu, Kiracı … Ltd.Şti. ‘nin unvanı 20.09.2019 tarihi itibariyle … A.Ş. olarak değiştirilmiş olduğunu, Kiralananın kira sözleşmesi eki Şartnamenin 12/n maddesine aykırı olarak uzun süre faaliyette bulunulmadığı tespit edilerek 05.12.2022 gün 69460 sayılı yazıları ile 15 gün içinde Şartnameye uygun duruma getirilmeyen kiralanana ilişkin 02.12.2015 gün … Y.nolu kira sözleşmesinin, şartnamenin 12/n maddesince tek taraflı olarak feshedildiği, 15 gün içinde tahliye edilerek Belediyelerine teslim edilmesi gerektiği hususunun bildirilmiş olduğunu, Kiralananın 15 gün içinde boşaltılarak teslim edilmediğini, kira sözleşmesinin feshedilmesi ile kiracı şirketin fuzuli şagil durumuna geldiğini, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesince, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hususlarının hükme bağlandığını, 19.01.2023 gün … sayılı yazıları ile Fethiye Kaymakamlığına başvurularak taşınmazın tahliyesinin istendiğini, Fethiye Kaymakamlığı’nın 31.03.2023 gün 9931 sayılı olur’ları ile 03.04.2023 gün 9942 sayılı yazı ile işgal edilen taşınmazın boşaltılması gereğinin kiracı şirkete bildirilmiş olduğunu, Sözü edilen kiralananın, 05.05.2023 günü Fethiye Kaymakamlığı tarafından 2886 sayılı yasanın 75. maddesince tahliye edilerek belediyelerine teslim edildiğini, … tarafından Fethiye Kaymakamlığına karşı tahliye işleminin iptali istemiyle açılan davada Muğla 1. İdare Mahkemesinin 2023/855 E. sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş olduğunu, 05.05.2023 günü tahliye edilen, belediyelerine ait kafenin kurulacak şirkete öz sermaye olarak konulmasının olanaksız olduğunu, … tarafından dava konusu kafede alt kriacı olarak bulunduğunun savlandığını, kiralananın kiracı şirket tarafından davacı yana kiralanması için belediyelerinin yazılı uygun görüşünün alınmadığını, bu durumda alt kira sözleşmesinin belediyelerini bağlamamakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 322. maddesince, alt kiracının, kiralananı kiracıya tanınandan başka biçimde kullandığı takdirde kiracının, kiraya verene karşı sorumlu olacağını, bu durumda kiraya verenin kiracısına karşı sahip olduğu hakları alt kiracıya veya kullanım hakkını devralana karşı da kullanabileceğini, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre asıl kira sözleşmesinin sona ermesi halinde alt kira sözleşmesinin de kendiliğinden sona ereceğini, Bu nedenle Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2023 gün 2023/751 E. sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, 01.06.2023 GÜN 66 Sayılı Belediye Meclis Kararı ile sözü edilen yerin “Edebiyat Evi ve Kültür Sanat Merkezi” olarak kullanılmasına karar verildiğini, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20.07.2023 gün 2023/350 D.İş E. ve 2023/259 K. sayılı İhtiyati Tedbir kararı ile davacı … adına düzenlenen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve Siciline İhtiyati Tedbir konulmasına karar verildiğini, oysa 05.05.2023 günü tahliye edilen işyerine ilişkin 08.02.2013 gün 774 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 08.05.2023 günlü olur ile iptal edilmiş olduğunu, iptal edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir konulmasında uyarlık bulunmadığını, Kaldı ki tescil, şerh ve beyan işlemlerinin ancak sicil kayıtları üzerine kaydedileceğini, işyeri açma ve çalışma ruhsatı sicili bulunmadığını, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarının, işyeri adına düzenlenen izin belgesi olduğunu ve ayni hak yaratmamakta olduğunu, devredilemeyeceğini, paraya çevrilemeyeceğini ve başkası tarafından kullanılamayacağını, bu nedenle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları üzerinde şerh ya da beyan sütunu bulunmadığını, aynı nedenlerle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları üzerine şerh ya da beyan işleme olanağı bulunmadığını, HMK’nun 389. Maddesinde ihtiyati tedbir şartlarının düzenlenmiş olduğunu,”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Belediyelerine ait kafede herhangi bir ayni hakkı bulunmayan ve İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatı 08.05.2023 günü iptal edilen yer ayni sermayeye konu yapılamayacağından İhtiyati Tedbir kararı verilme koşullarının bulunmadığını, mevcut durum tespit edilmeden verilen ihtiyati tedbir kararında uyarlık bulunmadığını, HMK.’nun 391. maddesince İhtiyati tedbir kararında; b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği nin gösterilmesi gerektiğini, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.07.2023 gün ve 2023/350 D.İş E. ve 2023/259 K. sayılı İhtiyati Tedbir kararında tedbirin açık ve somut nedenlerinin açıklanmamış olduğunu, Taşınmazın tahliye edilmesi üzerine İhtiyati Tedbir kararı istenmesinin, taşınmazı kullanmayı sürdürme amacı taşımakta olduğunu ve bu amaca yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, Mevcut durum tespit edilmeden sözü edilen “… Kafenin tapu kayıtları ve İşyeri Açma Çalışma Ruhsatı üzerine … adına kayıtlı ise” denilerek şarta bağlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinde uyarlık bulunmadığını, Türk Ticaret Kanununu 128/8. maddesinin “Ortaklarca, sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması için, kurucular tarafından ortaklar aleyhine ihtiyati tedbir istenebilir.” şeklinde olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’ nun 128/8. maddesine göre kurucular tarafından ancak ortaklar aleyhine ihtiyati tedbir istenebilecekken ortaklar dışındaki üçüncü kişilere yönelik olarak tedbir kararı verilmesinde uyarlık bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle; Dava konusu kafenin belediyeleri adına tapuya kayıtlı olduğu, … ile belediyemiz arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, 05.05.2023 günü tahliye edilen, … herhangi bir kullanım hakkı bulunmayan belediyelerine ait kafenin kurulacak şirkete öz sermaye olarak konulamayacağı, 08.02.2013 gün 774 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 08.05.2023 günlü olur ile iptal edildiği, İşyeri açma ve çalışma ruhsatı sicili bulunmadığı, işyeri sahibi adına düzenlenen izin belgesi olduğu ve ayni hak yaratmadığı, üzerinde şerh ya da beyan sütunu bulunmadığı, Muğla 1. İdare Mahkemesi’ nin 2023/855 E. ve Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2023 gün 2023/751 e. sayılı dosyaları gözetilirse dava sonucunu elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, İdari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, 01.06.2023 gün 66 sayılı belediye meclis kararı gereği “Edebiyat Evi ve Kültür Sanat Merkezi” olarak kullanılmasına karar verildiği gözetilirse; Ayni sermaye konusu yapılamayacak yer üzerinde, şarta bağlı ihtiyati tedbir kararı verilmesinde, Dava dışı 3. kişi oldukları ve belediyelerinin mülkiyet hakkına ve diğer haklarına yönelik tedbir kararı verilmediği belirtilmesine rağmen 3. kişilerin …’ün hangi haklarına müdahalesinin önlenmesine karar verildiği açıklanmadan itirazlarının reddine karar verilmesinde uyarlık bulunmadığını, Fethiye İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden İcra Memuru tarafından düzenlenen 22.08.2023 günlü Haciz Tutanağı ile Mahkemece sadece … adına olan haklara yönelik verildiği belediyelerine karşı verilmediği belirtilen ihtiyati tedbir kararının, belediyelerine ait olan taşınmaz üzerinde belediyelerine karşı uygulanmaya çalışılmakta olduğunu, Belediyelerine ait taşınmazın kamu yararına kullanımının sağlanması, belediyeleri ve kamunun daha çok zarara uğramasının engellenmesi açısından İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20.07.2023 gün ve 2023/350 D.İş E. ve 2023/259 K. sayılı İhtiyati Tedbir kararının ve 07.08.2023 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.07.2023 gün 2023/350 D.İş E. ve 2023/259 K. sayılı İhtiyati Tedbir kararının ve 07.08.2023 günlü Ek Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; TTK’nın 128/8 maddesine dayalı olarak sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunmasına ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK’nın 581. maddesine göre; (1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmayan; nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar ve adlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 127 nci madde hükmü saklıdır.TTK’nın 127. Maddesinde; (1) Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticaret şirketlerine sermaye olarak; a) Para, alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, b) Fikrî mülkiyet hakları, c) Taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, d) Taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, e) Kişisel emek, f) Ticari itibar, g) Ticari işletmeler, h) Haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, i) Maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar, j) Devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değer, konabileceği, Kanunun 307 nci maddesinin ikinci, 342 nci maddesinin birinci ve 581 inci maddesinin birinci fıkra hükümleri saklı olduğu hükmü düzenlenmiştir. TTK’nın 128/8 maddesine göre; Ortaklarca, sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması için, kurucular tarafından ortaklar aleyhine ihtiyati tedbir istenebilir. Tedbir üzerine açılacak davalar için, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda öngörülen süre ancak şirketin tescil ve ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlar. HMK’nın 389/1 maddesine göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine aynı Kanunun 390/3 maddesine göre tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK’nın 394/3 maddesine göre; ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. Dolayısıyla somut talepte tedbire konu haklar üzerinde hak iddia eden üçüncü kişi Fethiye Belediye Başkanlığı’nın tedbire itiraz ve itiraz üzerine verilen kararı istinaf etme sıfatı bulunmaktadır. Somut talepte; davacı tarafından karşı taraf ile birlikte kurucu ortak ve sermaye ortağı olarak kurulmakta olan … Limited Şirketi’ne davalı tarafından ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu haklarda hak iddia edilen üçüncü kişi Fethiye Belediye Başkanlığı tarafından; Üçüncü kişi vekili tarafından ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen … Kafe unvanlı işletmenin bulunduğu taşınmazların tapu malikinin kendilerini olduğunu, karşı taraf … ile aralarında söz konusu taşınmazlara ilişkin aralarında sözleşme bulunmadığını, taşınmazda bulunan … Ticaret Ltd.Şti. ‘ne kiralandığını, şirketin kiralanan yeri alt kiraya vermesinin aralarında kira sözleşmesine göre mümkün olmadığını, kira sözleşmesine göre kiralanan yerine sözleşmede belirtilen sürede kullanılmaması sebebiyle tahliye edildiğini, tahliye kararına karşı Mehmet Dermiröz tarafından İdare Mahkemesi’ne dava açıldığı ve yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği, Mahkemece üzerine tedbir konulan 08.02.2013 tarih ve 774 sayılı İçkili Kafe İşletme ruhsatının Belediye tarafından iptaline karar verildiği, Mahkemece tedbir konulan Kafe’nin belediyeye ait olduğunu, … alt kira sözleşmesine onay vermediklerini, kendilerini bağlamadığını, bunun yanında asıl kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle alt kira sözleşmesinin de sona erdiğini, Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının kaldırıldığı gerekçeleri ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebine konu haklara … adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, söz konusu hakların ihtiyati tedbir talep edene ait olmaması halinde ihtiyati tedbirin uygulanması mümkün olmayacaktır. Bu sebeple üçüncü kişinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmekte ve itirazın reddi kararını istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır ve üçüncü kişi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, üçüncü kişinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep dışı üçüncü kişi Fethiye Belediye Başkanlığı’nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı talep dışı üçüncü kişi tarafından peşin olarak yatırılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/11/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.