Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1734
KARAR NO: 2023/1941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2023 ( Ek Karar Tarihi ) (23/06/2023 Ek Karar Yazım Tarihi )
DOSYA NUMARASI : 2015/1036 Esas – 2022/925 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin … plakalı aracı 12/12/2014 düzenleme tarihli fatura ile 41.000 TL bedel ile satın aldığını, ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığından 8.000TL değerinde kasa ekletmek sureti ile araç üzerinde kazanım yarattığını, ancak aracın devrelandığı tarihten 5 ay sonra davalı araçta motor arızasının meydana geldiği bu hususun davalı … şirketi tarafındanda kabul edildiği, arızanın üretim hatası olduğu, aracın motorunun değiştirileceği beyan edilerek garanti kapsamında diğer davalıya teslim edildiği, aracın teknik seviste kaldığı 1 aylık süre boyunca müvekkilinin bu aracı kullanamadığını, aracı teslim almasından kısa bir süre sonra motor ikaz ışığında tekrar arıza meydana geldiğini ve müvekkilinin kazanç kaybına neden olacak süre serviste kaldığını, 10 gün sonra tekrar motor ikaz ışığı yanması sonucu yine servise gönderildiğini ve bu durumun müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, davalıların araçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşmenin feshi ile 41000TL bakiye araç bedeli, 8000 TL araca yapılan kazanım bedelinin faizi ile birlikte iadesini, ayıplı ifa nedeni ile araç kiralamak zorunda kaldığından bu süre zarfında yapılan masraflara ilişkin 23.205,88 TL bakiye nakliye kira parası olmak üzere toplamda 72.205,88TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ile davacı ayıp ihtarında bulunmuş ise de TTK da yazılan süreler içerisinde ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın …. Şirketine yöneltilmesi gerekmekte olup müvekkilinin araç satışında sadece aracı durumunda olduğunu ve aynı zamanda bu araçların tamiratını yapan şirket konumunda olduğundan müvekkili açısında davanın husumetten reddine; esasa ilişkin beyanlarında ise davacının aracı hiçbir sorun olmadan kullandığını, araçtaki motor sorunlarının diğer davalı yetkili servis tarafından giderildiğini, araçta hiçbir arıza bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu, araçtaki arızaların davacı kullanımından kaynaklı olabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motor onarımının yapılarak öncelikle diğer davalıya sonra davacıya tesliminin sağlandığı, söz konusu aracın servise ikinci kez gelişindede gerekli onarım ve değişiminin gerçekleştirildiği, aracın hazır ve hiçbir sıkıntısının olmadığı bildirildiği halde davacının gelip aracı teslim almadığına, müvekkilinin yetkili servis olması nedeniyle bakım sorununu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden meydana gelen zararda sorumluluğunun bulanmadığını, aracın motor kısmına ilişkin herhangi bir ayıp söz konusu olmayıp bahse konu bakım gerektiren hususların kullanımdan kaynaklandığı talep edilen tazminatında fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEREKÇELİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/11/2022 tarih ve 2015/1036 Esas – 2022/925 Karar sayılı kararı ile; ” 1)Davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2)Davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2-a)Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile; … plakalı, … Marka, … KISA ŞASE TİPİNDE BEYAZ RENKLİ … ŞASE NUMARALI … MOTOR NUMARALI KAMYONETİN davalı … Limited Şirketi’ne aynı anda ifa ve teslim şartı ile 37.000,00-TL satım bedeli, 8.000,00-TL araca eklenen kasa nedeniyle uğranılan zararın tazmini bedeli ve 4.500,00-TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 49.500,00-TL’nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, … ” karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN DAVADAN FERAGAT TALEBİ: Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davalıya karşı açtığı davadan ve davanın hüküm ve sonuçlarından feragat ettiğini, ayrıca İstinaf kanun yoluna başvuru hakkından ve sürelerden de feragat ettiklerini, bu nedenle feragat dilekçesi doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN FERAGATE İLİŞKİN EK KARARI: İlk Derece Mahkemesi 14/06/2023 karar tarih (23/06/2023 yazım tarih) ve 2015/1036 Esas – 2022/925 Karar sayılı Ek Kararı ile; ” Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü larak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) HMK 310 md göre davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar herzaman yapılabilir.Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açtığı davadan ve davanın hüküm ve sonuçlarından feragat ettiğini, ayrıca İstinaf kanun yoluna başvuru hakkından ve sürelerden de feragat ettiklerini belirtmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. “gerekçeleri ile; “1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.233,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.053,20 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı … Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, 5-Davalı … Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.523,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, 6-Davalı … Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, 7-Davalı … Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, … ” karar verilmiştir.
TAVZİH TALEBİ: Davalı … LTD. ŞTİ. vekili 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini, ek karar ile gerekçeli kararın yazıldığını, tarafına 2023 yılı Av. Ücret Tarifesi’nin 2. Kısmına göre maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, harca esas değerin 72.205,88 TL olduğunu, 2023 yılı Av. Ücret Tarifesi’nin 3. Kısmına göre vekalet ücretinin 11.552,94 TL olması gerektiğini, “Davalı … Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 11.552,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine,” şeklinde tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN TAVZİH TALEBİNE İLİŞKİN EK KARARI: İlk Derece Mahkemesi 04/09/2023 tarih ve 2015/1036 Esas – 2022/925 Karar sayılı Ek Kararı ile; ” HMK.m.304 “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir” şeklindedir. HMK 305. Maddesinde “(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü yer almaktadır. Davalı … LTD. ŞTİ. vekilinin tavzih talebinin, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, dolayısıyla talebin HMK’nun 305 ve devamı maddesindeki tavzih koşullarını taşımadığı, talebin ancak İstinaf yolu ile ileri sürülebileceği anlaşılmakla tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile; ” 1-Davalı … Ltd. Şti. vekilinin tavzih talebinin REDDİNE, … ” karar verilmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından 23/06/2023 ek karar yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dosyasında davacının talebi kapsamında kısmen davanın kabulüne karar verildiğini, henüz gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden davadan feragat edildiğini, yerel mahkemenin feragat kapsamında 23.06.2023 tarihinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verdiğini, ek kararda kendilerine 2023 yılı Av. Ücret Tarifesi’nin 2. kısmına göre maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, Nitekim 2023 yılı Av. Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesinde ” Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ” denilmekte olduğunu, harca esas değerin 72.205,88TL olup 2023 yılı Av. Ücret Tarifesi’nin 3. kısmına göre 72.205,88TL x16 /100=11.552,94TL vekalet ücreti olduğunu, bu durumda gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, Ayrıca 2023 yılı Av. Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinde “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.” denilmekte olduğunu, dava tarihinin 2015 olduğunu ve takip edildiğini, yargılama aşamasında birçok kez duruşma yapılarak rapor alındığını, dosya kendileri tarafından takip edilmekle bu durumda işbu madde uyarınca 3 katı oranında karşı yan vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyanla; Açıklanan nedenlerle; İstinaf başvurularının kabulüne, 23.06.2023 tarihli ek kararın hüküm fıkrasının 6. Kısmında kendilerine 11.552,94 TL vekalet ücreti veya 3 katı olan 34.658,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, bu durum yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilmesine aksi takdirde kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıplı araç satışı sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17/11/2022 tarih, 2015/1036 esas ve 2022/925 karar sayılı ilamı ile davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra davacı vekili tarafından 07/06/2023 tarihinde davadan feragat ettiklerine dair dilekçe verilmiş ve bunun üzerine Mahkemece 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalılar aleyhine maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Davalı … Limited Şirketi vekili tarafından 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek karara ilişkin tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 04/09/2023 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı … Limited Şirketi vekili tarafından 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek kararda lehlerine nispi vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17/11/2022 tarih, 2015/1036 esas ve 2022/925 karar sayılı ilamı ile davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra davacı vekili tarafından 07/06/2023 tarihinde davadan feragat ettiklerine dair dilekçe verilmiş ve bunun üzerine Mahkemece 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek karar ile açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde harca esas değer 72.205,88 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç bu bedel üzerinden yatırılmıştır. 2023 yılı AAÜT’nin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6/1. maddesine göre; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu hüküm uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davacı tarafından davadan feragat edildiğinden davalı lehine red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.552,94 TL nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi anılan hükme aykırı olup, davalı … Limited Şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalı … Limited Şirketinin 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ek kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2023 yazım tarihli 14/06/2023 tarihli ve 2015/1036 Esas – 2022/925 Karar sayılı Ek Kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.233,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 963,25TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı … Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …Limited Şirketi’ne verilmesine, 5-Davalı … Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 841,55 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, 6-Davalı … Limited Şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.552,94-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, 7-Davalı … Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine, 10-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf başvuru harcı ile 316,00 TL tebligat/ posta gideri olmak üzere; toplam 1.054, TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile istinaf kanun yoluna başvuran davalıya verilmesine, 11-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,12-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/12/2023 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.