Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1471
KARAR NO: 2023/1939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2023
DOSYA NUMARASI: 2023/186 Esas – 2023/252 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … sicil ve … mersis numarası ile kayıtlı ve … ünvanı ile kurulu iken tasfiye edilen şirketin, Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2022/46 esas sayılı doyasında 19.01.2023 günlü ara kararı gereğince şirketin ihyası gerektiğinden bahisle … Limited şirketinin tasfiyenin tamamlanmasına ilişkin karar ve işlemlerin kaldırılarak ihyası ve tüzel kişilik kazanmasına, son ismi ile Ticaret siciline yeniden tesciline, son memurun tasfiye memuru olarak atanmasına, mümkün olmaması halinde mahkemece resen seçilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/03/2023 tarih ve 2023/186 Esas – 2023/252 Karar sayılı kararı ile; ” Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2023 tarih ve 2023/107 Esas 2023/126 Karar sayılı kesin yetki kuralı sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça, … mersis numaralı …’nin ihyasının istenildiği, dosyaya celp edilen ticaret sicili kayıtlarından da şirketin adresinin … Mah. … Sok. No:… Esenyurt olduğu görülmüştür. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce, dava konusu edilmeyen … mersis numaralı … Anonim Şirketi’ne ilişkin ticaret sicili kayıtlarının celp edildiği ve bu şirketin adresinin … mh. … Sk. … Sit. … Apt. N…. D:… Ataşehir olduğundan bahisle kesin yetki kuralı sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. 6102 saylı Türk Ticaret Kanunu’nun Ek tasfiye başlıklı 547 nci maddesinin birinci fıkrası “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.” hükmünü düzenlemiştir. Yukarıdaki Kanun maddesi gereği ek tasfiyeye şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince bakılacağı, bu kuralın kesin yetki olduğu, davacı tarafça dava konusu edilen … mersis numaralı …’nin merkezinin “… Mah. … Sok. No:… Esenyurt” olduğu, bu adresin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşıldığından karşı yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile; ” 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 (1), ç, (2) ve 115 (2) ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 (1) maddeleri uyarınca yetkinin kesin olduğu anlaşıldığından DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-HMK 21 (1) ç) ve 22 (2) maddeleri uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde DOSYANIN RE’SEN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Karar istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, 4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … sicil ve … MERSİS numarası ile kayıtlı ve Tasfiye Halinde … Limited Şirketi Unvanı ile kurulu iken tasfiye edilen şirketin;
Bakırköy 37. İş Mahkemesi’ nin 2022/46 Esas sayılı dosyasında 19.01.2023 günlü ara kararı gereğince şirketin ihyası gerektiğini, Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’ nın 2023/107 Esas- 2023/126 Karar sayılı ilamında zuhulen ihyası gereken firma yerine başka bir firma sorgulaması yapıldığını ve usulden ret/ yetkisizlik kararı verilmekle olumsuz yetki uyuşmazlığı doğduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olup, bu konuda zorunlu istinaf yoluna gittiklerini beyanla; Açıklanan ve görev gereği belirlenecek nedenlerle; İki ilk derece mahkemesi arasında çıkan usulden ret/ olumsuz yetki uyuşmazlığının istinaf yoluyla kaldırılarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki yeri olarak belirlenmesine, yargılama sonunda toplanacak kanıtlara göre Tasfiye edilen … Limited şirketinin tasfiyenin tamamlanmasına ilişkin karar ve işlemlerin kaldırılarak ihyası ve tüzel kişilik kazanmasına, son ismi ile Ticaret siciline yeniden tesciline, son memurun tasfiye memuru olarak atanmasına, mümkün olmaması halinde mahkemece resen seçilmesine, Yargılama/ istinaf giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; ticaret sicilinden tasfiye sonucunda terkin edilen dava konusu Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası talebine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2023 tarih, 2023/107 esas ve 2023/126 karar sayılı ilamı ile Bakırköy 37. İş Mahkemesi’nin 2022/46 esas sayılı dosyasında taraf olmayan, iş bu davanın konusu olmayan ve terkin edilmeyen … A.Ş.’nin (eski ünvan … A.Ş) ticaret sicil kayıtları sorgulanmak suretiyle iş bu yargılamada Mahkemenin kesin olarak yetkisiz olduğu ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2023 tarih, 2023/186 esas ve 2023/252 karar sayılı ilamı ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dava konusu olmayan yanlış şirketin ticaret sicil kayıtlarını sorgulamak suretiyle yetkisizlik kararı verdiğini ve dava konusu ihyası talep edilen doğru şirketin ticaret sicil kayıtlarında adresinin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında kaldığı gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK’nın 547/1 maddesine göre; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Maddede öngörülen yetki kesin yetki kuralı olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu ihyası talep edilen ve dava dilekçesinde belirtilen şirketin … sicil ve … mersis numaralı … olduğu, Dairemizce inceleme talep edilmek suretiyle uyap üzerinden incelenen Bakırköy 37. İş Mahkemesi’nin 2022/46 esas sayılı dosyasının davalısının da söz konusu şirket olduğu, şirketin adresinin “… Mah. … Sk. No:… Esenyurt/İstanbul” olduğu ve şirketin adresi itibariyle iş bu yargılamada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin olarak yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava dilekçesinde davacı vekilinin yanlış olarak belirttiği ticaret sicil numarası sorgulanarak dava konusu olmayan … A.Ş.’nin (eski ünvan … A.Ş) ticaret sicil kayıtları sorgulanmak suretiyle usul ve yasaya aykırı olarak yetkisizlik kararı verildiği ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2023 tarih, 2023/186 esas ve 2023/252 karar sayılı ilamı ile verilen karşı yetkisizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmış ve bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/12/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.