Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1412 Esas
KARAR NO: 2023/1255 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/73 D. İş – 2023/98 Karar
TARİHİ: 27/04/2023 (Ek Karar)
İHTİYATİ HACİZ
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, … Sanayi Ve Tic.a.ş. ve kefilleri …, … Pazarlama A.ş., … A.ş., … Hizmetleri Ve Ticaret A.ş. ile müvekkili Bankanın Pendik Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Banka her an kredi hesabını kat ederek alacağın ödenmesini talep ile hesabın ve borcun tasfiyesini istemek hakkına sahip olduğunu, borçlulara Kartal 25. Noterliği’nden keşide edilen, 04.12.2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bankanın söz konusu hakkını kullanarak hesabı kat ettiğini; hesabın kat tarihinde borç bakiyesinin 1.973.225,81-TL olduğunu; borçluların ödemelerini durdurmuş olup, malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde oldukları anlaşıldığından taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini istemek gereğinin doğduğunu, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.973.225,81 TL alacaklarını tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine, İstanbul …İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 2023/73 D. İş – 2023/98 Karar sayılı, 24/01/2023 tarihli kararı ile; “1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (1.973.225,81-TL)’nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (295.983,87-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine,” karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili 30/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, doğan zararlar nedeniyle teminat mektubunun ihtiyati haciz talep eden tarafa iade edilmemesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/04/2023 tarih ve 2023/73 D.İş – 2023/98 Karar sayılı ek kararı ile: “Talep, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1779 D.iş ve 2018/1780 D. İş sayılı dosyalarının incelenmesinden, alacaklı … Bank A. Ş. tarafından, mahkememiz dosyası ile aynı genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2018 tarihli D İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, sonrasında söz konusu ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas Sayılı dosyaları ile borçlular hakkında takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, alacaklı … Bank A.Ş. tarafından yapılan ihtiyati haciz talebi üzerine Mahkememizin 24/01/2023 tarih ve 2023/73 D. İş Esas, 2023/98 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ise de, aynı genel kredi sözleşmesine istinaden daha evvel de 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1780 D.iş ve 2018/1779 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. Sayılı dosyaları kapsamında, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1779 D. İş Esas ve 2018/1780 D. İş Esas sayılı dosyaları kapsamında verilen ihtiyati haciz kararlarının devam etmekte olduğu, bu anlamda Mahkememizce verilen 24/01/2023 tarih ve 2023/73 D. İş, 2023/98 D. İş Karar sayılı kararının mükerrer olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan itirazın kabulü ile, Mahkememizce verilen 24/01/2023 tarih ve 2023/73 D. İş, 2023/98 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile, “İhtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazlarının KABULÜ ile, Mahkememizin 24/01/2023 tarih ve 2023/73 D. İş, 2023/98 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,” karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen itirazın kabulüne dair kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Daha önceden verilen ihtiyati haciz kararlarının devam etmediğini, daha önceden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik takip başlatılmış olup iş bu takiplerin iptaline karar verildiğini, İtiraza cevap dilekçelerinde de beyan ettikleri üzere, daha önceden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik … İcra Müdürlüğünün … E. ve … E. Sayılı dosyalarından takip başlatılmış olup iş bu takiplere yönelik 23.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/148 E. Ve 2022/149 E. Sayılı dosyalarından konkordato tedbir kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, dosyanın istinaf Mahkemesinde olduğunu, Taraflarınca İstanbul … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası dosyasından borçlular aleyhine takip yapıldığını, bu takip hakkında İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/148 E. Sayılı dosyasından takibin iptaline karar verildiğini, ”…Somut olayda, şikayetçi borçlular hakkında verilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin üç aylık konkordato geçici mühlet kararının 25.07.2018 tarihinde başladığı, her ne kadar mahkemenin geçici mühlet kararında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına denilmişse de aynı bentte İlK’nun 294. maddesinin uygulanacağının da yazıldığı, bu suretle Söz konusu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği açıktır, 25.10.2018 tarihinden itibaren başlayacak iki aylık uzatma karar tarihinin son günü 25.12.2018 tarihinde başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiği, borçlu hakkında 24.12.2018 tarihinde başlatılan takibin, iki aylık uzatma süresi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır, Buna göre İİK 294. Maddesi uyarınca davacı/borçlular yönünden takip yapılmasının mümkün bulunmadığı alacağın İİK 206. maddesinde belirtilen öncelikli alacaklardan da bulunmadığı anlaşıldığından tedbir karar tarihinden sonra başlatılan icra takibinin davacılar yönünden iptaline ” gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, Taraflarınca İstanbul … İcra Dairesi .. E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine takip yapıldığını, bu takip hakkında İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/149 E. Sayılı dosyasından takibin iptaline karar verildiğini, ”…Somut olayda, şikayetçi borçlular hakkında verilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin üç aylık konkordato geçici mühlet kararının 25.07.2018 tarihinde başladığı, her ne kadar mahkemenin geçici mühlet kararında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına denilmişse de aynı bentte İlK’nun 294. maddesinin uygulanacağının da yazıldığı, bu suretle Söz konusu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği açıktır, 25.10.2018 tarihinden itibaren başlayacak iki aylık uzatma karar tarihinin son günü 25.12.2018 tarihinde başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiği, borçlu hakkında 24.12.2018 tarihinde başlatılan takibin, iki aylık uzatma süresi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır, Buna göre İİK 294. Maddesi uyarınca davacı/borçlular yönünden takip yapılmasının mümkün bulunmadığı alacağın İİK 206. maddesinde belirtilen öncelikli alacaklardan da bulunmadığı anlaşıldığından tedbir karar tarihinden sonra başlatılan icra takibinin davacılar yönünden iptaline ” gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, Ayrıca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK’nun 265 maddesinde sınırlı olarak sayıldığını; bu sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda ise ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itiraz sebeplerinin, İİK.nun 265 nci maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp bu davada incelenmesinin mümkün olmadığını, Somut olaya göre ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için İİK’nun 257 ve 258 maddelerinde aranan koşulların oluştuğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/2393 E., 2011/4488 K. sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/8683 E., 2013/12708 K. sayılı, 2013/11034 E., 2013/15365 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, ihtiyati hacizde aranan ispat ölçüsünün yaklaşık ispat ölçüsü olduğunu, İleri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına yönelik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi lehdarına kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsilini teminen kredi lehdarı ve kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, mükerrer ihtiyati haciz talep edildiği gerekçesi ile kabul edilmiş, itirazın kabulü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar, talepte bulunan vekilince istinaf edilmiştir. İİK’nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK’nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İhtiyati haciz talep eden bankanın; aynı genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak daha önce İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1779 D.İş, 2018/1753 Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararları aldığı, ihtiyati haciz kararının, daha önce başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında icra edildiği, edildiği, bu dosya borçlularına gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği takibin kesinleştiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü anlaşılmıştır. İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip borçlularından … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi vekili tarafından İstanbul 23 İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemenin 2022/149 Esas, 2022/569 karar sayılı, 22/12/2022 tarihli kararı ile konkordato mühleti içinde başlatılan takibin davacı takip borçluları yönünden iptaline karar verdiği, bu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın halen kanun yolu aşamasında oldukları görülmüştür. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu … vekili tarafından ise İstanbul 3 İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemenin 2021/1247 esas, 2022/168 karar sayılı, 08/02/2022 tarihli kararı ile konkordato mühleti içinde başlatılan takiplerin davacı takip borçlusu yönünden iptaline karar verdiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddediliği görülmüştür. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/885 esas sayılı dosyasında davacının 20/07/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, 25/07/2018 tarihli tensip tutanağının incelenmesinde davacı hakkında 25/07/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, mühlet içinde davacı aleyhine hiçbir takip yapılmamasına karar verildiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin tedbir kararından sonra başlatıldığı, yine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/885 esas, 2020/448 Karar sayılı dosyasında 18/09/2020 tarihli karar ile konkordato davasının reddine, dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesine gittiği, İstanbul BAM 17.HD’nin 2021/1064 Esas, 2021/874 Karar sayılı ilamıyla davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayıldığı, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1779 D.İş, 2018/1753 Karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının icrasının, İİK’nun 261 maddesi kapsamında daha önce başlatılmış ancak kesinleşmemiş İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından talep edildiği, ihtiyati haciz kararının icrasından sonra takibin kesinleştiği ve ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştükleri, akabinde icra memur muamelesini şikayet yoluna başvuran takip borçluları … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi ve … aleyhine başlatılan mezkur takibin iptaline karar verildiği, şikayet üzerine verilen takibin iptaline yönelik mahkeme kararlarının infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı ve bu kararlar ile alacak teminatsız kaldığından, anılan borçlular yönünden, bankanın yeniden ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, mükerrer ihtiyati hacizden bahsedilemeyeceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi ile … San. ve Tic.A.Ş yönünden ise daha önce alınan ihtiyati haciz kararı kapsamında uygulanan hacizlerin kesin hacze dönüşmüş olması ve bu takiplerin halen devam ediyor bulunması karşısında, bankanın yeniden ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dosyaya mübrez genel kredi ve kefalet sözleşmesi, Kartal … Noterliği’nin 04/12/2018 tarihli … nolu kat ihtarı ve tebliğ şerhleri ile tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin, talep tarihi itibariyle … Şirketi, … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi ve … yönünden muaccel ve rehinle temin edilmemiş 1.973.225,81 TL alacağı bulunduğunu yaklaşık düzeyde ispat ettiği, sair itiraz sebeplerinin İİK’nun 265 maddesindeki tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı nazara alınarak anılan muterizler yönünden itirazın reddine, diğer muterizler Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi ile … Organizasyon Gıda İnş.Tah.Bil.Tel.San. ve Tic.A.Ş yönünden ise itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tüm muterizler yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, talep eden tarafından ileri sürülen istinaf sebebi kısmen haklı bulunmuştur. Sonuç olarak; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarih ve 2023/73 D.İş – 2023/98 Karar sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, Tasfiye Halinde… Ticaret Anonim Şirketi ile …San. ve Tic.A.Ş tarafından ileri sürülen itirazın kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 2023/73 D. İş – 2023/98 Karar sayılı, 24/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının bu muterizler yönünden kaldırılmasına; … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi ve … tarafından ileri sürülen itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2023 tarih ve 2023/73 D.İş – 2023/98 Karar sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; 2- Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi ile …San. ve Tic.A.Ş tarafından ileri sürülen İTİRAZIN KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 2023/73 D. İş – 2023/98 Karar sayılı, 24/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının bu muterizler yönünden KALDIRILMASINA; 3- … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi ve … tarafından ileri sürülen İTİRAZIN REDDİNE,
İLK DERECE YÖNÜNDEN: 4-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından sarfedilen yargılama giderleri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-İhtiyati hacze itiraz edenler Tasfiye Halinde … Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile … San. ve Tic.A.Ş vekille temsil edildiğinden ve dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 3.000,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak bu muterizlere verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN:7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 179,90-TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edene iadesine, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 91,00-TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş- dönüş masrafı olmak üzere toplam 583,00-TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi ve …’den alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.