Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1410
KARAR NO: 2023/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2023 ( Ek Karar )
DOSYA NUMARASI: 2023/74 Değişik İş – 2023/88 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; … Anonim Şirketi(VD.1950178620) ve kefilleri …, … A.Ş., C5 … A.Ş., … Sanayi ve Tic.A.Ş. (VD…) ile müvekkili Bankanın Pendik Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın her an kredi hesabını kat ederek alacağın ödenmesini talep ile hesabın ve borcun tasfiyesini istemek hakkına sahip olduğunu, Borçlulara Kartal … Noterliği’nden keşide edilen, 04.12.2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile banka söz konusu hakkını kullanarak hesabı kat etmiş olduğunu, hesabın kat tarihinde borç bakiyesinin 1.917.704,02-TL olduğunu, Borçluların ödemelerini durdurmuş olup, malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde oldukları anlaşıldığından taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini istemek gereği doğmuş bulunmakta olduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle işin müstaceliyetine binaen karşı tarafa tebligat yapılmaksızın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.917.704,02-TL alacağımızın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı yanlara yüklenmesine, İstanbul … İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve 2023/74 D.İş – 2023/88 Karar sayılı Kararı ile; “1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (1.917.704,02-TL)’nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (287.655,60-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine, ” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24/01/2023 tarih ve 2023/74 D.İş – 2023/88 Karar sayılı ” Tashih Talebinin Değerlendirilmesine Dair Ek Karar” ı ile; “1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (1.917.704,02-TL)’nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (287.655,60-TL) teminat ya.yılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine,…” şeklinde TASHİHİNE, ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının mükerrer olduğunu, hukuki yarar yokluğundan kaldırılması gerektiğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1780 D.iş ve 2018/1779 D.iş sayılı dosyalarından müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen kararlar doğrultusunda icra takibine geçildiğini, mahkememizden talep ettikleri ihtiyati hacizde dayandıkları bilgi ve belgelerin aynı olduğunu beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının mükerrer olması sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/04/2023 tarih ve 2023/74 Değişik İş – 2023/88 Karar sayılı Ek Kararı ile; ” Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilmesi üzerine İİK 265/4. maddesi gereğince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, 16/02/2023 tarihinde murafaa duruşması yapılmış, duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mürafaa duruşmasında İstanbul 23. İHM’nin 2022/148 Esas ve 2022/149 Esas sayılı dosyaların incelenmek üzere UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, ara karar yerine getirildiğinde dosya kapsamında değerlendirme yapılacağına karar verilmiştir. Talep, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1779 D.iş ve 2018/1780 D. İş sayılı dosyalarının incelenmesinden, alacaklı … Bank A. Ş. tarafından, mahkememiz dosyası ile aynı genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2018 tarihli D İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, sonrasında söz konusu ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas Sayılı dosyaları ile borçlular hakkında takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, alacaklı … Bank A.Ş. tarafından yapılan ihtiyati haciz talebi üzerine Mahkememizin 24/01/2023 tarih ve 2023/73 D. İş Esas, 2023/98 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ise de, aynı genel kredi sözleşmesine istinaden daha evvel de 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1780 D.iş ve 2018/1779 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. Sayılı dosyaları kapsamında, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1779 D. İş Esas ve 2018/1780 D. İş Esas sayılı dosyaları kapsamında verilen ihtiyati haciz kararlarının devam etmekte olduğu, bu anlamda Mahkememizce verilen 24/01/2023 tarih ve 2023/73 D. İş, 2023/98 D. İş Karar sayılı kararının mükerrer olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan itirazın kabulü ile, Mahkememizce verilen 24/01/2023 tarih ve 2023/73 D. İş, 2023/98 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile;”1-İhtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazlarının KABULÜ ile, Mahkememizin 20/01/2023 tarih ve 2023/74 D. İş Esas, 2023/88 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemenin borçluların ihtiyati hacze itirazları doğrultusunda vermiş olduğu ihtiyati haciz kararını aynı genel kredi sözleşmesine istinaden daha önceden ihtiyati haciz kararı verildiği ve buna ilişkin takip başlatıldığı ve iş bu ihtiyati hacizlerin devam ettiği gerekçesi kaldırmış olduğunu, mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde bozularak kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararını borçluların itirazından ötürü ihtiyati haciz kararının mükerrer olduğu gerekçesi ile kaldırmış olduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, daha önceden verilen ihtiyati haciz kararlarının devam etmemekte olduğunu, daha önceden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik takip başlatılmış olup işbu takiplerin iptaline karar verildiğini, Yerel Mahkemeye itiraza cevap dilekçelerinde de beyan ettikleri üzere, daha önceden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyalarından takip başlatılmış olup iş bu takiplere yönelik 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/148 E. ve 2022/149 E. sayılı dosyalarından konkordato tedbir kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini ve dosyanın istinaf mahkemesinde olduğunu, Kendileri tarafından İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine takip yapılmış olup bu takip hakkında İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/148 E. sayılı dosyasından takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, ”…Somut olayda, şikayetçi borçlular hakkında verilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin üç aylık konkordato geçici mühlet kararının 25.07.2018 tarihinde başladığı, her ne kadar mahkemenin geçici mühlet kararında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına denilmişse de aynı bentte İlK’nun 294. maddesinin uygulanacağının da yazıldığı, bu suretle Söz konusu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği açıktır, 25.10.2018 tarihinden itibaren başlayacak iki aylık uzatma karar tarihinin son günü 25.12.2018 tarihinde başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiği, borçlu hakkında 24.12.2018 tarihinde başlatılan takibin, iki aylık uzatma süresi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır, Buna göre İİK 294. Maddesi uyarınca davacı/borçlular yönünden takip yapılmasının mümkün bulunmadığı alacağın İİK 206. maddesinde belirtilen öncelikli alacaklardan da bulunmadığı anlaşıldığından tedbir karar tarihinden sonra başlatılan icra takibinin davacılar yönünden iptaline ” gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, Kendileri tarafından İstanbul …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine takip yapıldığını, bu takip hakkında İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/149 E. sayılı dosyasından takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, ”…Somut olayda, şikayetçi borçlular hakkında verilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin üç aylık konkordato geçici mühlet kararının 25.07.2018 tarihinde başladığı, her ne kadar mahkemenin geçici mühlet kararında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına denilmişse de aynı bentte İlK’nun 294. maddesinin uygulanacağının da yazıldığı, bu suretle Söz konusu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği açıktır, 25.10.2018 tarihinden itibaren başlayacak iki aylık uzatma karar tarihinin son günü 25.12.2018 tarihinde başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiği, borçlu hakkında 24.12.2018 tarihinde başlatılan takibin, iki aylık uzatma süresi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır, Buna göre İİK 294. Maddesi uyarınca davacı/borçlular yönünden takip yapılmasının mümkün bulunmadığı alacağın İİK 206. maddesinde belirtilen öncelikli alacaklardan da bulunmadığı anlaşıldığından tedbir karar tarihinden sonra başlatılan icra takibinin davacılar yönünden iptaline ” gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, Ayrıca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m 265′ te sınırlı olarak sayıldığını, bu sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, İİK m. 265’ te borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, bu itiraz sebeplerinin sınırlı olup şekli nitelikte olduğunu, bunların dışında herhangi bir sebep ileri sürülerek ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğini, davanın ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğunu, İİK.nun 265 nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığını, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığın, somut olayda ise ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itiraz sebeplerinin, İİK 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp bu davada incelenmesinin mümkün olmadığını, Somut olaya göre ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, *İİK m. 257’ ye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz kararı talep edebilir. *İİK m. 258/1’ de de; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının” yeterli olduğu hususunun belirtilmiş olduğunu, *Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/2393 E. 2011/4488 K. sayılı kararının, “Dava, ihtiyati haciz talebidir. İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir…” şeklinde olduğunu, açık yasa hükümlerinden ve Yargıtay kararlarından anlaşılacağı üzere mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının son derece yerinde olduğunu, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam bir ispat aranmamakta olup yaklaşık ispatın yeterli görülmekte olduğunu, İşbu sebeplerden ötürü yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazlarının kabulü ile, mahkemenin 20/01/2023 tarih ve 2023/74 D. İş – 2023/88 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; İstinaf incelemesinin yapılarak Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına yönelik kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararına borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi sonucunda verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ve ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İİK’nın 257/1.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. 2004 sayılı İİK’nın 258/1.maddesinde ise; “Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmünü içermektedir. Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmekle yükümlüdür. 2004 sayılı İİK’nın 265 maddesinde; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda Mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkında kavuşmak için, hali hazırda Mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. (HMK 114 maddesinin gerekçesi,) Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, alacaklı ile asıl borçlu ve kefiller ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında 1.917.704,02 TL asıl alacağının tahsili için İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı borçlular vekili tarafından aynı talep hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1780 değişik iş esas ve 2018/1752 değişik iş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği ve alacaklı vekili tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiği ve icra takiplerinin halen derdest olduğu, alacaklı vekilinin yeniden ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeple mükkerrer olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması talep edilerek itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından talebe konu genel kredi sözleşmesine dayanılarak ve aynı taraflar ve aynı miktar alacak için daha önce İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1780 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararı İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine konulmuş, kesin hacze dönüşmüş ve icra dairesinden gelen müzekkere cevabına göre icra takibi halen derdesttir. Ancak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip borçlularından … Anonim Şirketi ile … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi vekili tarafından İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemenin 22/12/2022 tarih, 2022/148 Esas, 2022/570 karar sayılı kararı ile, konkordato mühleti içinde başlatılan takibin davacı takip borçluları yönünden iptaline karar verdiği, bu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın halen kanun yolu aşamasında olduğu görülmüştür. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu … vekili tarafından ise İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemenin 02/06/2022 tarih, 2021/1248 esas, 2022/503 karar sayılı kararı ile ” Davanın şikayet tarihindeki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı hakkında takibin 24/12/2018 tarihinde başlatıldığı, geçici mühlet kararının ise takipten önce 25/07/2018 tarihinde verildiği, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/885 esas, 2020/448 Karar sayılı dosyasında 18/09/2020 tarihli karar ile konkordato davasının reddine, dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, iş bu şikayetin yapıldığı 08/10/2021 tarihi itibariyle, daha önce verilmiş tedbir kararlarının kaldırılmış olduğu ve şikayet tarihi itibariyle geçici mühlet kararı ve tedbir kararının ayakta olmadığı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf kanun yolu aşamasında olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/885 esas sayılı dosyasında davacının 20/07/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, 25/07/2018 tarihli tensip tutanağının incelenmesinde davacı hakkında 25/07/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, mühlet içinde davacı aleyhine hiçbir takip yapılmamasına karar verildiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin tedbir kararından sonra başlatıldığı, yine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/885 esas, 2020/448 Karar sayılı dosyasında 18/09/2020 tarihli karar ile konkordato davasının reddine, dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesine gittiği, İstanbul BAM 17.HD’nin 2021/1064 Esas, 2021/874 Karar sayılı ilamıyla davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayıldığı, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1780 değişik iş esas ve 2018/1752 değişik iş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği ve alacaklı vekili tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, icra memur muamelesini şikayet yoluna başvuran takip borçluları … Anonim Şirketi ve … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi aleyhine başlatılan mezkur takibin iptaline karar verildiği, … tarafından yapılan şikayetin reddine karar verildiği, şikayet üzerine verilen takibin iptaline yönelik mahkeme kararlarının infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı ve bu kararlar ile alacak teminatsız kaldığından, anılan borçlular yönünden, bankanın yeniden ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, mükerrer ihtiyati hacizden bahsedilemeyeceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …, Tasfiye Halinde … Şirketi ile …San. ve Tic.A.Ş yönünden ise daha önce alınan ihtiyati haciz kararı kapsamında uygulanan hacizlerin kesin hacze dönüşmüş olması ve bu takiplerin halen devam ediyor bulunması karşısında, bankanın yeniden ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dosyaya mübrez genel kredi ve kefalet sözleşmesi, Kartal …. Noterliği’nden keşide edilen, 04.12.2018 tarih, … yevmiye sayılı kat ihtarı ve tebliğ şerhleri ile tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin, talep tarihi itibariyle … Anonim Şirketi ve … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi yönünden muaccel ve rehinle temin edilmemiş 1.917.704,02 TL alacağı bulunduğunu yaklaşık düzeyde ispat ettiği, sair itiraz sebeplerinin İİK’nun 265 maddesindeki tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı nazara alınarak anılan muterizler yönünden itirazın reddine, diğer muterizler …, Tasfiye Halinde … Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile ….San. ve Tic.A.Ş yönünden ise itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tüm muterizler yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz talep eden tarafından ileri sürülen istinaf sebebi kısmen yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarih ve 2023/74 D.İş – 2023/88 Karar sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, borçlular …, Tasfiye Halinde … Elektronik Dağıtım Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile … İnş.Tah.Bil.Tel.San. ve Tic.A.Ş yönünden ileri sürülen itirazın kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 2023/74 D. İş – 2023/88 Karar sayılı, 20/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının bu muterizler yönünden kaldırılmasına; … Anonim Şirketi ve … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi yönünden ileri sürülen itirazın reddine karar verilmesi kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2023 tarih ve 2023/74 Değişik İş – 2023/88 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; -İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2023 tarih ve 2023/74 Değişik İş – 2023/88 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı …, Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi ile …San. ve Tic.A.Ş tarafından ileri sürülen itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu muterizler yönünden kaldırılmasına, 3-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2023 tarih ve 2023/74 Değişik İş – 2023/88 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı … Sanayi ve Ticaret A… Anonim Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararına ileri sürülen itirazların reddine, 4- … Anonim Şirketi ve … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketinin itirazları reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 20/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ve eki niteliğindeki 24/01/2023 tarihli “Tashih Talebinin Değerlendirilmesine Dair Ek Karar” aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz hükmü kurulmasına yer olmadığına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen 50,00 TL tebligat giderinin borçlular … Anonim Şirketi ve … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketinden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,7-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre taktir edilen 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin itiraz edenler … Şirketi ve … Anonim Şirketi’nden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 9-İhtiyati hacze itiraz edenler …, Tasfiye Halinde … Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile …İnş.Tah.Bil.Tel.San. ve Tic.A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre taktir edilen 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile muterizler …, Tasfiye Halinde … Elektronik Dağıtım Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile … İnş.Tah.Bil.Tel.San. ve Tic.A.Ş.’ ye verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN:10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 11-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 91,00TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 583,00 TL’nin muterizler … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi’nden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 12-İstinaf aşamasında muterizler tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 13-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 14-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.