Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1366 Esas
KARAR NO: 2023/1240 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2023
NUMARASI: 2019/120 Esas – 2023/287 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, asıl ve birleşen dosyalarda davalı davalı vekili tarafından asıl davada, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/334 E. sayılı davasında ve birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/467 E. sayılı davasında verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.” hükmünü içermektedir. HMK’ nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk Derece Mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur. Dava dosyası ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar incelendiğinde; ” Davanın kısmen kabulü ile; A-Mahkememiz esas dosyası bakımından;1- Davanın KABULÜNE, İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ile takibin devamına,2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 119.404,45TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; B-Birleşen İstanbul 5. Asiye Ticaret Mahkemesi 2020/334 E. Sayılı dosyası bakımından; 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın dava konusu edilen 189.087,14TL yönünden iptali ile takibin 189.087,14TL üzerinden devamına, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 189.087,14TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; C-Birleşen İstanbul 7. Asiye Ticaret Mahkemesi 2020/467 E. Sayılı dosyası bakımından; 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 448.141,79TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; D-Birleşen İstanbul 11. Asiye Ticaret Mahkemesi 2020/618 E. Sayılı dosyası bakımından; 1- Davanın REDDİNE, 2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ” karar verildiği anlaşılmakla; İstinaf kanun yoluna başvuran vekil tarafından; istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğu her bir karar yönünden nispi istinaf karar harcı ile maktu istinaf kanun yoluna başvurma harcını ayrı ayrı yatırması gerektiği, İstinaf kanun yoluna başvuran vekil tarafından istinaf karar harçlarının eksiksiz olarak yatırılmış olduğu, maktu istinaf kanun yoluna başvurma harcının ise yalnızca asıl dava yönünden yatırılmış olduğu, ancak birleşen davalar yönünden maktu istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının yatırılmamış olduğu anlaşılmakla; Asıl ve birleşen davalarda davalı … ŞİRKETİ vekiline, birleşen İstanbul 5. Asiye Ticaret Mahkemesi 2020/334 E. sayılı davası ve birleşen İstanbul 7. Asiye Ticaret Mahkemesi 2020/467 E. sayılı davası yönünden eksik kalan maktu istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının her bir dava yönünden ayrı ayrı ikmali için ( 738,00 TL x 2 ) HMK’nın 344. maddesi uyarınca kesin süreli muhtıra çıkartılması ve eksik harçların kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde mahkemece aynı madde gereğince asıl ve birleşen davalarda davalının, birleşen davalara ilişkin istinaf talebine yönelik olarak bir ek karar verilmesi, verilen bu ek karara karşı da asıl ve birleşen davalarda davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek kararın istinafına yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra her halukarda yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 14/09/2023 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.