Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1342 Esas
KARAR NO: 2023/1254 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/48 D. İş – 2023/48 Karar
DAVA TÜRÜ: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu tarafından müvekkiline verilen 30/04/2021 vadeli 10.000,00-USD bedelli 1 adet senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 2023/48 D. İş – 2023/48 Karar 17/01/2023 tarihli kararı ile; “1-)İhtiyati haciz talebinin 28.185,00 TL teminat mukabilinde kabulü ile; 2004 sayılı İİK’nin 257. vd.maddeleri gereğince karşı tarafın (borçlunun) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, 187.900,00 TL alacak miktarına yetecek kadar kısmının İHTİYATEN HACZİNE, 2-)İhtiyati haciz isteyen tarafından İİK’nin 259/1 ve HMK’nin 87/1.maddeleri gereğince yukarıda belirlenen nakdi teminat tutarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde işbu kararın bir örneğinin ve belge asıllarının imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa/vekiline verilmesine,3-)İİK’nin 261/1. maddesi gereğince işbu kararın verildiği tarihten itibaren (10) gün içinde yargı çevremiz icra dairesinde infazı istenilmediği takdirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,4-)İİK’nin 259/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğuna,” karar verilmiş ve verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili 20/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; alacaklının talebi üzerine borçlular dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … esaslı dosyası ile yazılan talimat ile müvekkillerin adresi olan Karamanlı ilçesinde infaz edildiğini, mahkemenin borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verme yetkisi olmadığını, İİK’nun 258 maddesi gereği ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmesi gerektiğini, takibe dayanak bono incelendiğinde müvekkillerin adresinin Karamanlı olduğunu; ihtiyati haciz vermeye Karamanlı ilçesinin bağlı bulunduğu Tefenni Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu; çünkü ihtiyati hacze konu edilen alacağın bir kambiyo senedinden doğan alacak olup aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacakların da ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlunun bulunması halinde ise borçlulardan birinin yerleşim yerinde talep edilebileceğini; borçluların adresinin de Karamanlı ilçesi olduğunu; Karamanlı ilçesinin yargı bakımından Tefenni ilçesine bağlı olduğunu; bu nedenle davalı borçlular hakkında yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmekle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini beyanla, mahkemenin yetkisine karşı yaptıkları yetki itirazlarının kabulü ile alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik nedeni ile reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin alacaklı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 22/02/2023 tarih ve 2023/48 D.İş -2023/48 Karar sayılı Ek kararı ile:”Dava ihtiyati hacze itiraz davasıdır. İİK’nun 265. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce hükmedilen İİK.nun 257. vd maddeleri gereğince karşı tarafın (borçluların) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, 187.900,00 TL alacak miktarına yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine dair karar verilmiş olup, itiraz eden borçlunun itirazlarının yargılamayı gerektiriyor olması ve itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. Maddesinde yazılı sebeplerden olmadığı kanaatine varıldığından itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, 2004 sayılı İİK’nın 265/3-4 maddeleri gereğince mahkememizin 17/01/2023 tarih 2023/48 D.İş E.Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından yapılan itirazın REDDİNE,” karar verilmiş ve karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazın reddi kararının usul ve esasa aykırı olduğunu,İhtiyati haciz kararına karşı İİK’nun 265 maddesine dayalı olarak ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, çünkü ihtiyati haciz kararının İİK’nun 258 maddesi gereği yetkili mahkeme tarafından verilebileceğini; ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati haczine müstenid bonoları alacak nedeni olarak sunduğunu; bunun dışında bir belge ve dayanak iddianın olmadığını; bonolarda keşide yeri olarak keşideci adreslerinin Karamanlı ve Burdur olması nedeniyle ve yine icra dairesince dosya borçlularına gönderilen ödeme emri tebliğlerinin Karamanlı adreslerinde (bonoda ki adreslerinde) yapılması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri’nin ihtiyati haciz kararında yetkili olmadığını, Mahkemenin hukuki değerlendirmede yanılgıya düştüğünü; çünkü ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itirazın, mahkemenin gerekçesinin aksine İİK’nun 265 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinden biri olduğunu, mahkemenin itiraz ile sunulan ( dilekçelerine istinat ettikleri belgeleri eklediklerinden ) delillerin hiçbirini İİK’nun 265/4 maddesi gereği değerlendirip varit görüp görmediğini gerekçelendirmediğini, itiraz sebebinin sadece İİK’nun 265/3 maddesi gereği mahkemenin yetkisine hasredildiğini; mahkemenin red kararının dosya kapsamına göre, dosyadaki itiraz talepleri ve delileri karşısında hukuka uygun olmadığından istinaf edildiğini, İleri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ileri sürülen yetki itirazı ise reddedilmiştir. İtiraz eden vekilince, yetki itirazlarının reddine dair ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK’nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK’nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden vekilince, ihtiyati haciz kararına karşı yalnızca yetki itirazı ileri sürülmüştür. Mahkeme, ileri sürülen itiraz sebebinin İİK’nun 265 maddesinde tahdidi olarak düzenlenen itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiş ise de; yukarıda belirtildiği üzere yetki itirazı anılan madde kapsamındadır. Aksi yöndeki mahkeme kabulü isabetsizdir. Uyap sistemi üzerinden dairemizce incelenen icra dosyası kapsamından, ihtiyati haciz kararının infazının kayden yapıldığı, kaydi hacizlerin borçlulara tebliğ edilmediği, fiili hacizlerin ise itiraz tarihi olan 20/01/2023 tarihinden sonra yapıldıkları, buna göre ihtiyati hacze itirazın İİK’nun 265 maddesi uyarınca süresinde ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Talep dayanağı 19/11/2021 tanzim tarihli, 30/04/2021 vadeli, 10.000,00-USD bedelli, düzenleme ve ödeme yeri bulunmayan olan bonoda; keşidecinin … San ve Tic. … olduğu, …’nun ise avalist olduğu, keşidecinin ve avalin yerleşim yerlerinin Karamanlı/BURDUR olduğu, ihtiyati haciz talep edenin lehdardan sonraki ilk ciranta olduğu anlaşılmıştır. TTK’nun 777/4 fıkrası uyarınca düzenleme yeri bulunmayan bononun keşidecinin ünvanının yanında yer alan Karamanlı/Burdur adresinde düzenlendiğinin kabul edileceği, yine TTK’nun 777/3 fıkrası uyarınca, düzenleme yeri kabul edilen Karamanlı/Burdur adresinin ödeme yeri kabul edileceği, İİK’nun 50 maddesi atfı ile HMK’nun 6 maddesi uyarınca borçluların yerleşim yeri mahkemesinin, yine HMK’nun 10 maddesi uyarınca ödeme yeri mahkemesinin ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili olduğu, gerek borçluların yerleşim yerinin, gerekse ödeme yerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin adli yargı çevresi içerisinde kalmadığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece itiraz edenler vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ne varki bu husus ayrı bir tahkikatı gerektirmemektedir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 22/02/2023 tarih ve 2023/48 D.İş -2023/48 Karar sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak, İtiraz edenler vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarih ve 2023/48 D. İş – 2023/48 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/02/2023 (Ek Karar) tarih ve 2023/48 D. İş – 2023/48 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak;2- İtiraz edenler vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarih ve 2023/48 D. İş – 2023/48 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına,4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,5-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-İhtiyati hacze itiraz eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 179,90 TL istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 8-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.