Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1340 Esas
KARAR NO: 2023/1272 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/335 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİHİ: 18/05/2023 (Ara Karar)
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ticari ilişki içerisinde olan dava dışı … İnş. Yatırım San. Ve A.Ş. tarafından keşide edilen 3 adet çekin 18/01/2023 tarihinde kaybolduğunu, akabinde Ankara 12. ATM’nin 2023/49 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çeklerin kaybolması / çalınması ile Ankara CBS’nın 2023/23440 soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin açmış olduğu çek iptali davasına sunulan müdahale dilekçesi ile bu üç adet çekten ikisinin davalı şirketin elinde bulunduğunu, icra takibine konu edildiğini öğrendiğini, çeki incelediğinde ise müvekkilinin şirketin imzasının taklit edilmek sureti ile ciro edildiğini anladığını, kaybolan üç adet çekten iki tanesinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … (çek no: …) ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … (çek no:…) takip sayılı dosyaları ile davalı tarafından takibe konulduğunu, taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında imzaya itiraz etmeleri sonucu itirazlarının kabul edildiğini, İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/135 Esas sayılı dosya ile takibinin müvekkili yönünden durdurulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında ise taraflarının borçlu olarak eklenmediğini beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının tüm borçlular yönünden tedbirin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi’nin 18/05/2023 Ara Karar Tarihli ve 2023/335 Esas sayılı ara kararında; “Davacı yanın icra takibinin durdurulması talebinin; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takibin durdurulmasına yönelik talebin davacı vekilinin beyanından anlaşıldığı üzere icra hukuk mahkemesi kararı ile karşılandığı ve takibin durdurulduğu belirtildiğinden hukuki yarar bulunmayan takibin durdurulması talebinin REDDİNE, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davacının takibin tarafı olmadığı, takipteki diğer borçluların ise işbu davanın tarafı olmadığı anlaşıldığından işbu dosyada takibin durdurulması talebinin REDDİNE, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. “gerekçesi ile, 1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takibin durdurulmasına yönelik talebin davacı vekilinin beyanından anlaşıldığı üzere icra hukuk mahkemesi kararı ile karşılandığı ve takibin durdurulduğu belirtildiğinden hukuki yarar bulunmayan takibin durdurulması talebinin REDDİNE, 2-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davacının takibin tarafı olmadığı, takipteki diğer borçluların ise işbu davanın tarafı olmadığı anlaşıldığından işbu dosyada takibin durdurulması talebinin REDDİNE karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulunan dava dışı … Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen iki adet çekin 18.01.2023 tarihinde kaybolduğunu tespit etmekle taraflarınca Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/49 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı şirket tarafından açılan çek iptal davasına müdahalede bulunularak çeklerin ellerinde olduğunun bildirilmesi üzerine (davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları ile takibe konulmuş) mahkeme tarafından taraflarına çek istirdat davası açılması için süre verilmesi sebebiyle ilk derece mahkemesinde iş bu davanın ikame edildiğini; Yerel mahkeme tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarının tedbiren durdurulması talebinin reddedildiğini, bu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çeklerin kaybolması/çalınması sebebiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/23440 soruşturma numarasıyla soruşturmanın devam ettiğini, (Yetkisizlik sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olup henüz yeni soruşturma numarasının taraflarınca öğrenilemediğini) soruşturma dosyası incelendiğinde ve çekler takibe konulurken müvekkili şirketin bilerek takibe konulmaması (imzaya itiraz ile takibin durmamasının amaçlandığını) birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığı görüşünde olduklarını, müvekkili şirketin takip borçlusu olarak eklenmemesinin başka bir izahının bulunmadığını; Müvekkilinin çeklerin çalındığını öğrenir öğrenmez Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/49 esas sayılı dosyası ile çek iptali/zayi davası açtığını, dava açılış tarihinde çeklerin henüz takibe konulmadığını, bu sebeple takiplerin işbu davadan önce başlatılmasının tek başına bir ret sebebi sayılmaması gerektiğini, müvekkilinin çeklerin çalındığı andan itibaren yapması gereken her işi ivedilikle ve süresinde yaptığını, müvekkili şirketin imzası taklit edilerek çek ciro edilmiş olup dava konusu iki adet çekin müvekkilinin elinden istem dışı çıkmasından ve çeklerin ciro silsilesinin bozuk olmasından hareketle davalıların uhdelerinde bulunan çeklerin taraflarına iadesinin zorunlu olduğunu, ciro silsilesindeki diğer şirketlerin ve müvekkilinin mağdur olmaması adına takibin durdurulmasının önem arz ettiğini, takibin durmaması halinde geri dönüşü olmayan zararların ortaya çıkmasının kuvvetle muhtemel olduğunu; Müvekkili her ne kadar İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında taraf değilse de takibe dayanak çek incelendiğinde müvekkili çeklerde taraf olup imzası ve kaşesinin de sahte olduğunu, bu sebeple takibe taraf olmalarının tedbirin tek başına reddi için hukuka uygun bir gerekçe olmadığını beyanla İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/335 Esas sayılı dosyasında verilen 18.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, iki adet çekin rıza hilafına elden çıktığından bahisle açılan istirdat davasında çeklerin konu edildiği icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesi “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü, 390/3 maddesi ise ” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Somut dosya yönünden yapılan değerlendirmede; dosyada mübrez icra dosyalarının incelemesinden, Mahkemece de açıklandığı üzere davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında taraf (borçlu) olmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu takibin ise İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/135 Esas ve 2023/298 Karar sayılı kararı ile davacı yönünden durdurulduğu, bu minvalde tedbir kararı verilmemesi halinde davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından veya imkansız hale geleceğinden bahsedilemeyeceği, Mahkemece talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, 7-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden iade edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.