Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1128 Esas
KARAR NO: 2023/1064 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/181 D.iş – 2023/189 Karar
TARİHİ: 14/03/2023 ( Ek Karar )
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili bankanın borçlularından … Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarına karşılık 09.12.2016 tanzim tarihli, 20.12.2022 vadeli ve 10.000.000,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek müvekkili bankaya verdiğini, bononun diğer borçlular … ve … tarafından da avalist sıfatıyla imzalandığını, borçlulardan … 28.11.2019 tarihinde vefat etmiş olup murisin mirasçılarının tespiti için taraflarınca İstanbul 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/63 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece verilen 08.02.2023 tarihli kararda …’nun mirasçılarının …, … ve … olduğunun tespit edildiğini, mirasçılık belgesinin ekte olduğunu, hali hazırda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların müvekkili şirkete 532.062,31 TL borcunun bulunduğunu, gerek borçlu ve gerekse avalistler nezdinde, alacağın ödenmesi konusunda yaptıkları müteaddit görüşme ve müracaatlardan bugüne kadar bir netice alınamadığını, borçlular hakkında başkaca alacaklılarca haciz işlemleri başlatıldığını, yine son zamanlarda adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarını üçüncü şahıslara devretme hazırlıkları da yaptıklarının istihbar edildiğini, borçluların mevcut mallarını devretmek suretiyle kaçırması imkan dahilinde bulunduğundan ve bu halde alacağın hiçbir teminatı olmayışı sebebiyle tahsilinin imkansız hale geleceği nazara alınarak, yüklü miktardaki alacak için işbu ödenmemiş bonodan dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla 532.062,31 TL alacak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, tüm masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nin 16/02/2023 tarih ve 2023/181 D.iş – 2023/189 Karar sayılı kararı ile; “1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 532.062,31 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK’nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15’i olan 79.810,00 TL tutarında HMK’nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılınmasına,” karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlular …, … ve … vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler …, … ve … vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi …’nun, 28.11.2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin 5 Aralık 2019’da mahkemeye başvurarak müteveffa …’nun mirasının tamamını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini ve Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 06.12.2019 tarihli 2019/2359 E. 2019/2304 K. sayılı karar ile “Davanın kabulü ile 18/03/1955 doğumlu ve 28/11/2019 tarihinde vefat eden Muris … Tc Kimlik Nolu …’ndan intikal eden mirasın davacılar Eşi … …, çocukları … … TC kimlik nolu ve … … tarafından KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDEDİLDİĞİNİN TESPİT VE TESCİLİNE,” şeklinde hüküm tesis edildiğini, ilgili kararın, 02.01.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu bağlamda müvekkilleri murisin mirası reddetmiş kanuni mirasçıları olduklarından bahisle, müteveffanın borçlarından sorumlu olmadıklarını, bu veriler ışığında, ekte sunulan mirasın reddine ilişkin karar ve kesinleşme şerhi ışığında, müvekkillerinin telafisi imkansız zararlar ile karşılaşmaması adına verilen ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılması gerektiğini beyanla itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi’nin 14/03/2023 tarih ve 2023/181 D.iş – 2023/189 Karar sayılı ek kararında;”Talep, borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. …Somut olayda mahkememizin 2023/181 D.İş dosyası ile verilen ihtiyati haczin sonrasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itiraz sebebi, Senet borçlusu murisi …’nun mirası ret ettiğini belirterek, ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz etmiştir. İstanbul Bakırköy 1.Sulh Mahkemesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/2359 E. 2019/2304 K. sayılı ilamı ile; ihtiyati hacze itiraz edenler …, … ve …’nun senet borçlusu …’ndan intikal eden mirasını kayıtsız şartsız ret ettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 13/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararına itiraz eden …, … ve …’nun senet borçlusu …’ndan intikal eden mirasını kayıtsız şartsız ret ettiğinden senet borçlusu …’nun mirasının aktif ve pasifinden sorumlu olmayacağı gözönüne alınarak ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebep olmakla (Yargıtay 11.H.D’nin 28/05/2007 tarih ve 2007/5682 E. 2007/8141 K.11.H.D’nin 2015/4347 E. 2015/5487 K.) ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ve Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yönünden kaldırılmasına aşağıdaki şekilde dosya üzerinde yapılan mahkeme neticesinde karar verilmiştir. “gerekçesi ile talebin kabulü ile mahkememizin 2023/181 D.iş – 2023/189 K. sayılı ihtiyati haciz kararının … – … – … yönünden kaldırılmasına karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece müvekkili aleyhine 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili bankanın davanın açılmasında bir kusuru bulunmamakta olup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkil bankanın dava işlemlerine başlamadan önce davacıların reddi miras kararını aldıklarını bilmesinin mümkün olmadığını, mirasçıların mirası reddettiklerine ilişkin müvekkili bankaya daha önce herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmamakta olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2021/12963 E. 2022/5894 K. sayılı ve 17.05.2022 T. kararı gereğince müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu; Yerel mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili banka ile … Ticaret Limited Şirketi’nin bankaya olan borçlarına karşılık 09.12.2016 düzenleme tarihli, 20.12.2022 vade tarihli bonoyu müvekkili şirkete verdiğini, bononun muris … tarafından avalist olarak imzalandığını, müvekkil bankanın borçların tahsili için İstanbul … Noterliği’nin 10.01.2023 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme ihtarında bulunduğunu ancak borcunu tahsil edemediğini, işbu sebeple murisin mirasçılarının tespiti için mirasçılık belgesi alınarak işlemlere başlandığını, müvekkilinin mirasçıların mirası reddettiklerini bilme ihtimallerinin bulunmadığını, mirasçıların babalarının borçlarından haberdar oldukları düşünülmekle mirasçıların sırf borçları ödememek için bu mirası reddetmiş olmaları şüphesinin uyandığını, tarafların karara süresinde ve usulüne uygun itiraz etmediklerini, işbu sebeplerle Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.03.2023 tarih, 2023/181 D. İş. 2023/189 K. sayılı ek kararına karşı davanın yeniden görülerek müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunun tespitine, itiraz edenlerin taleplerinin reddine, davanın yeniden görülmesi mümkün değil ise eksik inceleme ile kurulmuş müvekkili aleyhine olan hükümlerin bozulmasınsa ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere Yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı muterizler vekilince ileri sürülen itirazlar yukarıda açıklanan gerekçeler ile kabul edilmiş, ek karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK’nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK’nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Talep dayanağı bonoda … avalist olup mirasçısı sıfatı ile haklarında ihtiyati haciz kararı verilen muterizler tarafından Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.12.2019 tarihli ve 02.01.2020 kesinleşme tarihli kararı ile miras reddedilmiş olduğundan Mahkemece borçtan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi, muterizler tarafından aleyhlerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına sebebiyet verilmediğinden HMK’nın 323/1-ğ ve 326/1. maddesi uyarınca ek kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısım birinci bölümü gereğince talep eden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Sonuç itibariyle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/06/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.