Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1099 Esas
KARAR NO: 2023/966 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/964 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 14/04/2023
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 77.625,00 TL gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/04/2023 tarih 14/04/2023 Esas sayılı ara kararında; “….Mahkememizce yapılan değerlendirmede, istinaf ilamında belirtildiği gibi İİK’nun 308/b maddesi uyarınca açılan bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılacak olup, konkordato hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu sebeple eldeki davada mahkememizce İİK’nun 308/b maddesi hükümlerinin uygulama yeri bulmayacağı, bu sebeple davacının talebinin ihtiyati tedbir talebi olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacının dava konusu alacağın davalı (iddia edilen) borçlu tarafından depo edilmesini talep ettiği, bu haliyle talebin tedbir niteliğini aştığı, bir anlamda davalıyı dava konusu alacağı ödemeye zorlayan hüküm niteliğinde tedbir kararı olacağı, yine eldeki davada dava konusu alacağın depo edilmesini sağlayan bir yasal düzenleme de bulunmadığı, yine 308/b maddesi uyarınca depo kararını verebilecek mahkemenin konkordato tasdik kararını veren mahkemenin olabileceği, mahkememizce görülen davanın istinaf ilamında da belirtildiği üzere genel hükümlere göre çözüleceği (İİK’nun 308/b maddesi hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı) kanaatine varıldığından, talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. …”gerekçesi ile, Davacının dava konusu alacağın davalı tarafından depo edilmesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili banka alacağı için depo talebinin kanun ve usule uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre, müvekkili bankanın gerekli şartların oluşması halinde depo talep hakkı bulunduğunu, Davalı borçlunun kullanılan kredilerden kaynaklanan borcunu gereği gibi ifa etmemesinden dolayı 02.10.2018 tarihi ile hesapları kat edildiğini ve müvekkili bankanın depo talebinin Üsküdar … Noterliğinin 03.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kendilerine bildirildiğini, borçluların hesap kat ihtarnamesinde yer alan depo talebini halen yerine getirmediğini, Dava konusu edilen çekişmeli hale gelen gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesine yönelik talebin kendi mahkemeleri mi, yoksa konkordato projesini tasdik eden mahkemece değerlendirilmesi gerektiği konusunda, “görev” yönünden dava konusu talebin incelendiğini ve nihayet İİK 308/b maddesi gereğince depo kararını verebilecek mahkemenin konkordato kararını veren Mahkeme olabileceği, kendi Mahkemelerinin 308/b hükümlerinin uygulama yeri olmadığından bahisle kararın kesinleşmesine kadar talep konusu gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesi talebinin reddine dair ara karar verdiğini, yerel mahkeme tarafından müvekkili bankanın gayri nakdi alacağına yönelik depo talebinin yasaya ve usule aykırı biçimde hüküm oluşturulduğundan kaldırılması gerektiğini,İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, depo talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava konusu alacağın davalı tarafından depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile, süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL. ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan 55.625,00 TL. olmak üzere toplam 77.625,00 TL. gayri nakdi alacağın tespit edilmesine, konkordato projesine dahil edilmesine ve depo edilmesine, 77.625,00 TL. gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK’nın “Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlıklı Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) hükmü; ” Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. “şeklindedir. İİK 308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya depo edilmesine ilişkin talep tasdik kararını veren mahkemeye yöneltilmelidir.Öte yandan para alacağının tahsili istemiyle açılan bu davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de açıktır. O halde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/06/2023 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.