Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1047 Esas
KARAR NO: 2023/985 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/18 D. İş – 2023/17 Karar
TARİHİ: 03/04/2023 (Tavzih Karar Tarihi)
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan incele sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, nceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 10/01/2023 vade tarihli 22.350,00TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 12.350,00TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan bono incelendiğinde, talepçinin borçludan talep konusu bonodan dolayı 12.350,00TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği, borcun muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz karannın verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 17/01/2023 tarihli kararı ile; “İhtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusu bonodan dolayı 12.350,00TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutan olan 12.350,00TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 1.852,50TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Alacaklı yararına takdir olunan 2.400,00TL maktu vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,” karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz isteyen vekili 23/01/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına, yukarıda numarasını belirtmiş oldukları d.iş dosyası ile dosyada bilgileri mevcut davalı/ borçluya ihtiyati haciz isteminde bulunduklarını; iş bu dilekçeleri ile ihtiyati haciz taleplerinden feragatlerini bildirdiklerini, teminatın aşağıda belirtilen iban numaralı hesaba gönderilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili 23.01.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde;: ihtiyati haciz kararına karşı İTİRAZLARInın KABULÜNE, ihtiyati hacze dayanak olan bono üzerinde yetkili olarak İstanbul Mahkemeleri belirlendiğinden yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/03/2023 tarih 2023/18 D. İş – 2023/17 Karar sayılı (tavzih) kararında; “İhtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğini, dosyada bulunan vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu, gider avansının iadesini talep ettiği görülmekle dilekçesi ve dosya incelendi.” gerekçesi ile, Feragat nedeniyle ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Kullanılmayan gider avansının ve teminatın talep eden vekiline İADESİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 03/04/2023 tarih 2023/18 D. İş – 2023/17 Karar sayılı (tavzih) kararında; … tarafından verilen 01/04/2023 tarih ve 2023/18 D.İş sayılı, tavzih talepli dilekçe ve eki belgeler incelendi. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından mahkememize sunulan 01/04/2023 tarihli dilekçesi ile 23.01.2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmili talep edildiği ve duruşmasız incelenen ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Gereğince hesaplanan 2.400,00TL vekalet ücretinin ihtiyati haczi talep edenden tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu nedenler ve HMK 305. Maddesi ile sair mevzuat gereği ek kararın vekalet ücreti yönünden tavzihini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karar altına alınarak kararın tavzihen zirine dercini, yürürlükte bulunan AAÜT. Gereğince hesaplanan 2.400,00TL vekalet ücretinin lehlerine hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı. Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, HMK’nın 304. Ve 305. Maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir. Anılan Kanun’un 305/2. Maddesinde de “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” denilmek suretiyle bu husus açıkça ifade edilmiştir. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/758 esas 2021/568 karar sayılı ilamı) Tavzih talebinin incelenmesinde talep eden tarafından 23/01/2023 tarihinde feragat edildiği, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin ise 25/01/2023 tarihinde, feragat dilekçesinden sonra sunulduğu anlaşılmakla itiraz eden vekilinin vekalet ücreti yönünden tavzih talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece yukarıda numarası verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca 23/01/2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilinin talep edildiğini, yerel mahkemece duruşmasız incelenen ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmişse de vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin reddine karar verildiğini, Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler İkinci Kısım Birinci Bölümü 1. Maddesi uyarınca avukatlık vekalet ücreti yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin gerektiğini; işbu durumun 01/04/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile yerel mahkemeye izah edilerek müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmişse de 03/04/2023 tarihli tavzih kararı ile taleplerinin hükmün tazvihi ve tashihi şartlarını taşımadığından bahisle reddedildiğini, İstanbul BAM 46. Hukuk Dairesi 2022/1800E. Ve 2022/1700K. Sayılı ve 04.07.2022 tarihli ilamının; “İlk derece mahkemesince taraflar arasindaki geçerli yetki sözlesmesi( HMK 17.md) uyarınca Ankara ili mahkemeleri yetkili oldugundan yetkisiz mahkemeden talep edilen tedbir isteminin reddi ile yetinilerek gönderme kararı verilmemesi ve istemin reddi sebebiyle davalı yararına A.A.Ü.T 2. kısım 1.bölüm 1.madde uyarınca 1.140,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekir iken gönderme kararı verilmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir. ” şeklinde hüküm tesis ettiğini, Yukarıda izah edilen hususlar ışığında vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yerel mahkeme kararını istinaf ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda izah edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/18D.İş – 2023/17K. Dosyası kararının vekalet ücreti açısından bozularak 03.09.2022 tarihli 31942 sayılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler İkincisi Kısım Birinci Bölüm 1. Maddesi uyarınca müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep bonoya dayalı ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarihli kararı ile talebi teminat mukabilinde kabul ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 saat 14:50 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince dosyaya 23/01/2023 saat 17:04 itibariyle ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ve vekaletname sunulduğu, ilk derece mahkemesinin, 14/03/2023 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği gerekçesi ile, feragat nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verdiği, ihtiyati hacze ,itiraz edilmeden önce talepten feragat edildiğinden itiraz yargılaması yapılmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin; 01/04/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile; ihtiyati hacze itirazlarının yokluklarında ek karar ile değerlendirildiğinden, ancak ihtiyati haciz talep eden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle bu hususta hükmün tavzihini talep ettiği, mahkemece 03/04/2023 tarihli karar ile hükümde tanınan hakların ve yüklenilen borçların tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği, ayrıca feragat dilekçesinin itiraz dilekçesinden önce sunulduğu gerekçeleri ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 307. maddesi ile feragat düzenlenmiş olup feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, henüz ihtiyati hacze itiraz edilmeden ve ihtiyati haciz yargılamasına, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından vekalet sunulmadan önce talepten feragat edildiği, feragat beyanının mahkemeye ulaştığı tarih itibariyle hüküm doğurduğu, mahkemece feragat nedeniyle talebin reddine karar verildiği, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmediği, HMK’nun 305 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tavzih yolu ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep edemeyeceği, talebin HMK’nun 305/A maddesi kapsamında, hükmün tamamlanması talebi olarak değerlendirilebileceği düşünülse dahi, feragat tarihi itibariyle dosyada vekil ile temsil edilmeyen, yaptığı yargılama gideri de bulunmayan karşı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçe ile; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde usul, yasa ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığından, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/06/2023 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.