Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1039 Esas
KARAR NO: 2023/964 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2023
DOSYA NUMARASI: 2020/586 Esas – 2023/125 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 16/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı tarafa kredi kullandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca muaccel hale gelen borcun ödenmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek yapılan takibe yönelik itirazların iptalini, davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderildiği, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/02/2023 tarih ve 2020/586 Esas – 2023/125 Karar sayılı kararı ile; “…Davacı vekili 21/02/2023 tarihli celsede; Dava konusu icra dosyası haricen tahsil sebebiyle kapatıldığını, bu nedenle konusuz kalan dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiş, Yargılamaya konu icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş, takibin haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı görülmekle konusuz kalan davada HHMK 331. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, her ne kadar HMK 331. Maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmolunması gerekmekte ise de davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli celsede beyanı ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmamış, arabulucuk giderleri HMK 331. Maddesi gereğince davalı yana yüklenmiştir. ” gerekçeleri ile; 1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;2-Alınması gerekli 12.050,32 TL harçtan peşin alınan 2.130,56 TL nin mahsubu ile bakiye 9.919,76 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemede görülen yargılama süresince; kendileri tarafından her ne kadar yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmişse de yerel mahkemece bu hususta hatalı değerlendirme yapıldığını ve karar kurulduğunu, İstinaf başvurularına konu kararda görüldüğü üzere; lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunun ”..her ne kadar HMK 331. Maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmolunması gerekmekte ise de davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli celsede beyanı ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiğinden” şeklinde bir gerekçe ile açıklandığını, ancak gerekçede belirtilen 21/02/2023 tarihli celseye ilişkin tutanak incelendiğinde ”Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz. Dava konusu icra dosyası haricen tahsil sebebiyle kapatılmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ederiz. İcra inkar tazminatı talebimiz yoktur” yönünde taleplerinin görüleceğini, mezkur dava dosyası kapsamı incelendiğinde 20/02/2023 tarihli beyanlarında da duruşmadaki beyanları gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talepleri olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu halde dosya kapsamında lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmolunması gerektiğini, mezkur itirazın iptali davasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya borcunun mezkur dava ikame edildikten sonra ödenmiş olup; davanın açılmasına kendileri tarafından sebebiyet verilmediğini, davada gelinen aşamada bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup; rapor incelendiğinde de davayı ikame etmekte haklı olduklarının anlaşılmakta olduğunu, zira takip talebindeki talepleri 176.406,41 TL iken bilirkişi tarafından ise 169.907,39 TL olması gerektiğinin hesaplanmış olduğunu, gelinen aşamada çoğunlukla davada haklı olduklarının açıkça ortada olduğunu, Açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/586 E. – 2023/125 K sayılı kararının 2. , 3. ve 5. maddeleri ile tesis edilen hatalı kararlara ilişkin itirazları neticesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu hususu göz önüne alınarak İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/586 E. 2023/125 K. sayılı kararının 2., 3. , ve 5. maddelerinin kaldırılmasına ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/586 E. ve 2023/125 K. sayılı ilamının müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılması yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davalı … asıl borçlu, davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu GKS.’ den kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili 21/02/2023 tarihli duruşmada;” Dava konusu icra dosyası haricen tahsil sebebiyle kapatılmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ederiz. İcra inkar tazminatı talebimiz yoktur, ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin davaya konu borcun haricen ödendiğine dair beyanı doğrultusunda mahkemece yukarıdaki şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 331. Maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, ödeme nedeniyle konusuz kalan davada davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu gözetilerek HMK’nın 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 3.HD 25/11/2020 tarih 2020/3302 E. 2020/7065 K. sayılı emsal kararı, Yargıtay 13 HD 20/11/2018 tarih 2016/4386 E., 2018/10931 K. sayılı emsal kararı, Yargıtay 19 HD 23/11/2016 tarih 2016/4502 E., 2016/15048 K. sayılı emsal kararı). Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2023 tarih ve 2020/586 Esas – 2023/125 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/06/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.