Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/887
KARAR NO: 2022/1649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2021
NUMARASI: 2019/301 Esas – 2021/950 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya olan Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını ödemediğini, davalılardan … Ltd. Şti.’nin müvekkili ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, borcun gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle Üsküdar … Noterliği’nin 03/01/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüte düşürüldüğünü, davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödememiş olduklarından dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının yasaya aykırı ve haksız olduğunu, borcu ödediklerini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ve kefillere ait olmadığını ve imzalara itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/11/2021 tarih ve 2019/301 Esas 2021/950 Karar sayılı kararı ile; ” … ” 1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasındaki itirazlarının; a-… nolu işlek kredi (rotatif kredi) yönünden: 185.613,38 TL asıl alacak, 1.588,02 TL işlemiş temerrüt faizi 79,40 TL BSMV olmak üzere Toplamda 187.280,70 TL üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile b-..-16-39 nolu işlek kredi (rotatif kredi) yönünden: 598.930,66 TL asıl alacak, 5.124,18 TL işlemiş temerrüt faizi 256,21 TL BSMV olmak üzere toplamda 604.311,05 TL üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile c-..-32-5 nolu DBS kredi yönünden: 1.007.314,44 TL asıl alacak, 8.618,13 TL işlemiş temerrüt faizi 430,91 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.016.363,48 TL üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile d- ..-32-1 nolu DBS kredi yönünden : 18.223,22 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile e-400.000 TL teminat mektubu depo talebinin takipten sonra tazmin edildiği anlaşıldığından 400.000 TL’nin davalılardan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 44 temerrüt faizi ile tahsili için itirazların iptaline, f-Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,2-% 20 olan 365.235,69 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 124.746,25-TL ilam harcından peşin alınan 26.801,85-TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 97.944,40-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 26.801,85-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 26.846,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 96.696,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 36.138,47-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.084,99-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 235,01-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yapılan 2.180,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.792,29-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, … ” karar verilmiş ve karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından teminat mektubunun vekalet ücreti hesaplamasında dikkate alınmadığını, dava dilekçeleri ve takip talebi incelendiğinde, takip tarihi olan 15.01.2019 tarihinde; 1.827.944,57 TL toplam nakdi alacağın tahsili ile, 400.000.00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın depo edilmesi, depo edilmemesi halinde nakde döndüğü tarihten ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, işbu itirazın iptali davası açılmadan önce, 21.01.2019 tarihinde icra takibinde depo talebinde bulunulan 400.000,00 TL lik teminat mektubunun tazmin edildiğini, icra dairesine 06/05/2019 tarihinde mektubun tazmin edildiği, hesaplanacak harcın yatırılarak, dosya alacağının hesaplanmasında bu hususun dikkate alınmasının talep edildiğini ve icra dairesinin kararı üzerine 400.000,00 TL ye isabet eden harcın yatırıldığını, teminat mektubunun nakde dönmesi nedeniyle toplam banka alacağı olan 2.221.728,05 TL üzerinden dava harcının yatırıldığını, Dava dilekçesinde dava değerinin: 2.221.728,05 TL •1.827.944,57 TL + 400.000,00TL = 2.227.944,57 TL – 6.216,52 TL= 2.221.728,05.TL (Takipten sonra 19.03.2019 tarihinde yapılan 6.216,52 TL’lik ödemenin düşüldüğünü ) şeklinde belirtildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde, müvekkili bankanın 1.826.178,45 TL nakdi kredi alacağı olduğu, 400.000,00 TL gayri nakdi kredi alacağının 21.09.2019 tarihinde nakde döndüğünün açıkça belirtildiğini, Mahkeme tarafından teminat mektubu ile ilgili taleplerinin de aynen kabul edildiğini, ancak davalılar vekili lehine vekalet ücreti hesaplaması yapılırken, tazmin olan teminat mektubunun dava değerine dahil edilmediğini, bu sebeple aleyhlerine fahiş derecede yüksek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin bu kararının dayanağının ne olduğunun gerekçeli kararda açıkça belirtilmediğini, takip talebi ile, mahkeme kararı arasındaki farkın 1.766,12 TL olduğunu, bu nedenle davalılar vekili lehine hesaplanacak olan vekalet ücretinin, kabul ret oranına göre 1.766,12 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini,
Ayrıca mahkeme tarafından kabul – ret oranının yanlış hesaplanmış olması sonucu hükmedilen arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenen miktarları yönünden de hatalı olduğunu, kabul- ret oranına göre arabuluculuk ücretinin hesaplanması gerektiğini belirterek,
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının yalnızca 7 ve 8 nolu ara kararlarının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı tarafça, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine ilişkin hükmün 7 ve 8 no’lu bentlerinin kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça dava dilekçesinde, 1.827.944,57 TL + 400.000,00 TL = 2.227.944,57 TL – 6.216,52 TL= 2.221.728,05.TL dava değeri gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın 2.226.178,45 TL’lik kısım yönünden kabulüne, 1.766,12 TL’lik kısım yönünden ise reddine, hükmün 7 no’lu bendinde “Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 36.138,47-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, ”, 8 no’lu bendinde ise; “Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul-red oranına göre 1.084,99-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 235,01-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,” karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen miktarı geçemez.” Somut uyuşmazlıkta; davacı aleyhine reddedilen alacak tutarı 1.766,12 TL olup, davalılar lehine bu tutarın vekalet ücreti olarak hüküm altına alınması gerekirken 36.138,47-TL vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin, davanın kabul/red oranı hatalı belirlenerek davacı aleyhine fazladan arabuluculuk ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve 2019/301 Esas – 2021/950 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasındaki itirazlarının; a-…-16-38 nolu işlek kredi (rotatif kredi) yönünden : 185.613,38 TL asıl alacak, 1.588,02 TL işlemiş temerrüt faizi 79,40 TL BSMV olmak üzere Toplamda 187.280,70 TL üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile b-..-16-39 nolu işlek kredi (rotatif kredi) yönünden :598.930,66 TL asıl alacak, 5.124,18 TL işlemiş temerrüt faizi256,21 TL BSMV olmak üzere toplamda 604.311,05 TL üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile c-..-32-5 nolu DBS kredi yönünden :1.007.314,44 TL asıl alacak, 8.618,13 TL işlemiş temerrüt faizi430,91 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.016.363,48 TL üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile d- ..-32-1 nolu DBS kredi yönünden :18.223,22 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek% 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile e-400.000 TL teminat mektubu depo talebinin takipten sonra tazmin edildiği anlaşıldığından 400.000 TL’nin davalılardan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 44 temerrüt faizi ile tahsili için itirazların iptaline,f-Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına, 2-% 20 olan 365.235,69 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 124.746,25-TL ilam harcından peşin alınan 26.801,85-TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 97.944,40-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 26.801,85-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 26.846,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 96.696,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar, kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.766,12 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.318,94 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi 1,06-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yapılan 2.180,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.792,29-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 11-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,00 TL tebligat/ posta gideri olmak üzere; toplam 274,7 TL yargılama giderinin – istinaf talebi tam kabul edildiğinden – tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,13-Bakiye gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.