Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/877 Esas
KARAR NO: 2022/777 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2021
DOSYA NUMARASI: 2021/685 D.İş – 2021/685 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı 30.08.2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli bir adet çeki tanzim ettiğini, bu çekin günü gelmesine rağmen ödenmediğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar tahsilinin mümkün olmadığını, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli kararı ile; 75.000,00 TL alacak miktarı üzerinden talep kabul edilerek, alacağın % 15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı borçlu … A.Ş. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden/ borçlu … A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Siirt İli Merkez İlçesi olup, Siirt yargı çevresi içinde olduğundan mahkemenin yetkili olmadığını, davaya konu olan … A.Ş. Siirt Merkez Şubesi hesabına ait 30.08.2021 keşide tarihli … seri numaralı 75.000,00 TL hamiline yazılı çekin keşide yerinin Siirt olarak açıkça yazıldığını, davaya konu olan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi olan …’a ait olmadığını ve imzasının taklit edildiğini, takibe konu olan çekin alacaklı tarafından bankaya ibrazı üzerine “İşbu çekin keşideci imzası banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığından işlem yapılamamıştır. 31.08.2021” şeklinde açıkça imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, çekteki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yetkisi tarafından söz konusu çeke ilişkin olarak Siirt C.Başsavcılığı’nın 2021/6340 soruşturma sayılı dosyası üzerinden müşteki sıfatıyla çekleri çalan veya çeki bulduğu halde çek sahibine teslim etmeyen kişi veya kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı icra takibine itiraz (yetki ve imzaya itiraz) davası açılmış olduğundan itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/11/2021 tarih ve 2021/685 D. İş – 2021/685 Karar sayılı Ek Kararı ile; “…Mahkememiz yetkisine yönelik itiraz yönünden ise, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin bankaya ibraz edildiği, imzalar uyuşmadığından bankaca işlem yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda muhatap bankaya ibraz edilen ve işlem yapılamayan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanmış ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelmiştir. Dolayısıyla alacaklının yerleşim yeri mahkemesine göre mahkememiz yetkili olup, muterizin yetki itirazı yerinde değildir. İtiraz edenin imzaya ilişkin itirazı ise yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ve mahkememizce dinlenebilecek itirazların mahdut sayıda oluşu, söz konusu itirazların İİK madde 265 kapsamına girmediği ve yaklaşık ispat kuralı gereği mahkememizce karar verildiği dikkate alınarak bu itiraza da itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçeleri ile; “1-Borçlu … A.Ş. vekilinin mahkememizce verilen 10/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, borçlu … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Siirt İli Merkez İlçesi olup, Siirt yargı çevresi içinde bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını, ayrıca davaya konu çekin keşide yeri SİİRT olarak açıkça yazıldığından da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını, Alacaklı …’nın işbu davayla almış olduğu ihtiyati haciz kararıyla borçlu müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası üzerindeki icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.10.2021 tarih ve E. 2021/469, K.: 2021/651 sayılı kararıyla; yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün davacı yönünden yetkisizliğine, başvuruda bulunması durumunda icra dosyasının davacı yönünden ayrılarak yetkili SİİRT Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu sebeple mahkemenin yetki yönündeki itirazlarının reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya konu çekteki imzanın, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı ve imzasının taklit edildiğini, takibe konu olan çekin alacaklı tarafından bankaya ibrazı üzerine “işbu çekin keşideci imzası banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığından işlem yapılamamıştır. 31.08.2021” şeklinde açıkça imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davaya konu çekteki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini, dosyaya sunulan imza sirkülerinden takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını, yine müvekkili şirket yetkilisinin söz konusu çeke ilişkin olarak Siirt C.Başsavcılığı’nın 2021/6340 soruşturma sayılı dosyası üzerinden müşteki sıfatıyla çekleri çalan veya çeki bulduğu halde çek sahibine teslim etmeyen kişi veya kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Müvekkilinin, takip konusu çekin keşidecisi olan …’yı tanımadığını, mevcut hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, diğer ara cirantalarla da çeke konu olabilecek herhangi bir alışverişleri bulunmadığı gibi şahıs ve şirketleri tanımadığını, bu sebeple mahkemenin borca ve imzaya itirazlarının reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ek kararının borçlu müvekkili lehine kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talebine konu … A.Ş. Siirt Şubesi’nin 30.08.2021 keşide tarihli 3877656 seri numaralı 75.000,00 TL tutarlı çek keşidecisinin … Tic.A.Ş., lehtarının … Ltd.Şti., keşide yerinin Siirt olduğu, çekin ödeme için bankaya ibrazında çek keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığından işlem yapılamadığı şeklinde şerh düşüldüğü görülmektedir. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Dosya kapsamına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …’in adresinin Beykoz/İSTANBUL olduğu, Beykoz Adliyesi yargı çevresindeki ticari uyuşmazlıklarda İstanbul Anadadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında mahkemenin yetkili olduğu, itiraz eden vekilinin sair istinaf sebeplerinin ise İİK 265. maddede belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz eden … Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1mad. uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından yatırılan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın istinaf edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/05/2022 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.