Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/68
KARAR NO: 2022/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2021
DOSYA NUMARASI: 2020/436 Esas – 2021/710 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/436 Esas – 2021/710 Karar sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. A)Davalı … vekili Av. … elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 07/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dosyaya konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında vaki itirazlarından gayrikabili rücu olarak feragat edildiğini, bu sebeple takip ve dosya borcu, takip talebindeki şartlarla kesinleşmiş olmakla itirazın iptali için açılan işbu davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına ve tarafların talepleri doğrultusunda masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davacı vekili Av. … elektronik imza ile imzalayarak 09/11/2022 günü UYAP sistemi üzerinden dairemize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davalı/ borçlu …’in İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında vaki itirazlarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiğini, bu sebeple takip ve dosya borcunun müvekkili yönünden takip talebindeki şartlarla kesinleşmiş olduğunu, itirazın iptali için açılan işbu davanın konusuz kaldığını, davalı/ borçlu tarafından mahkemeye sunulan dilekçe ile; HMK’nın 331. maddesi gereğince davanın konusuz kaldığı bildirilerek, işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar tesis edilmesinin talep edildiğini beyanla HMK’nın 331/f.1 gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı/ borçlu tarafından talebi doğrultusunda masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce UYAP sistemi üzerinden icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, davalı vekilinin icra takip dosyasına elektronik imzalı olarak sunmuş olduğu 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile itirazdan feragat ettiklerini beyan ederek takip dosyasının kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyanın incelenmesinde; davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasını talep eden davacı vekili Av. … ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazdan feragat dilekçesi sunan davalı vekili Av. …’un usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerinin dava dosyası içerisinde bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinde “feragat ve kabule” yetkili olduğu görülmüştür. Sonuç olarak, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen karardan ve istinaf başvurusundan sonra, davaya dayanak icra takip dosyasındaki itirazdan feragat edilmiş ve takip kesinleşmiş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden “Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyan ve talepleri doğrultusunda, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarih ve 2020/436 Esas – 2021/710 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak sureti ile; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Dairemiz karar tarihi itibari ile Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 24.413,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.332,97 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraf vekillerinin talep ve beyanları doğrultusunda, taraflar lehine/ aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 8-Dairemiz karar tarihi itibari ile Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, istinaf eden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından sarf edilen istinaf harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 10-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.