Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/647 Esas
KARAR NO: 2022/975 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2021
NUMARASI: 2019/268 Esas 2021/955 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Anonim Şirketi/… Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında 2008 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin Bayındır ve Tire servisi olarak hizmet vermeye başladığını, işbu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirketin, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili ile … Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekillerince ibraz edilen cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/11/2021 tarih 2020/681 Esas – 2021/1004 Karar sayılı kararında; Davacılar vekilince davadan feragat dilekçesi gönderdiği, vekaletin incelenmesinde davadan feragate, sulhe yetkisinin olduğu görülmekle; davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.. …”gerekçesi ile, 1-Vaki olmuş feragat beyanına binaen davanın REDDİNE, 3-Taraf vekillerinin karşılıklı beyanları, dosyaya sunulan protokol içeriği nazara alınarak; … A.Ş. ile … Ticaret A.Ş. yönünden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davalılardan … A. Ş. ile … A.Ş. ise kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davadan feragat nedeniyle 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar … Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar … Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ve diğer davalı Whirlpool şirketlerinin uzlaşmasına bir diyecekleri olmamakla beraber, davacı tarafça taraflarına herhangi bir sulh protokolü yöneltilmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucunda yargılama gideri ve 2 farklı vekalet ücreti masraflarının karşılanması gerektiğini, mahkemece tarafları lehine yalnızca bir vekalet ücretine hükmedildiğini, tarafları lehine, maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı olmak üzere yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 10/4hükmü uyarınca manevi tazminat ve maddi tazminat talepleriyle birlikte açılan davalarda, manevi tazminat açısından ayrı bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin 08.11.2021 Tarihli kararının kaldırılarak tarafları lehine davacının maddi tazminat ve manevi tazminat istemi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar … Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında ibraz edilen dilekçe ile; … şirketleri ile müvekkili arasında “Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapıldığını, protokol uyarınca davalı Whirlpool şirketleri müvekkiline ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ettiklerini, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı …’un, müvekkilinin feragat beyanını kabul ettiklerini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerinin de Uzlaşma Protokolünde kabul ve beyan edildiğini beyan etmiştir. Mahkemece tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar … Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş. lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesinde; “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekilinin feragat dilekçesinde davalılar … Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş. ile uzlaşma sağlandığı yönünde bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 ve 10/4 maddeleri uyarınca, kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren davalılar … Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş lehine reddine karar verilen hem maddi hem de manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi de açıklanmaksızın tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar … Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalılar … A.Ş. ve … Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2021 tarih 2019/268 Esas 2021/955 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 1-Vaki olmuş feragat beyanına binaen davanın REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Alınması gereken 80,70-TL maktu harcın peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile artan 260,85-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin karşılıklı beyanları, dosyaya sunulan protokol içeriği nazara alınarak; … A.Ş. ile … A.Ş. yönünden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılardan … A. Ş. ile … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine, 5-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılardan … A. Ş. ile … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine, 6-Davalılar … A. Ş. ile … A.Ş. tarafından yatırılan gider avanslarından sarf edilmiş yargılama gideri bulunmadığından yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 9-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 10-İstinaf edenler tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 57,60.TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam: 278,30.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak istinaf talep eden davalılara verilmesine, 11-Bakiye gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 12-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.