Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/594
KARAR NO: 2022/1299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
DOSYA NUMARASI: 2020/542 Esas – 2021/599 Karar
DAVA: Alacak Davası (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2020/542 Esas – 2021/599 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunulan ve ilk derece mahkemesinin 11/08/2022 tarihli yazısı ekinde dairemize gönderilen dilekçe ile; davanın geri alınmasına dair müvekkili banka yetkilileri tarafından hazırlanan e – imzalı dilekçenin ekte sunulduğunun beyan edildiği, Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde davacı … Bankası A.Ş. yetkilileri … ve … tarafından elektronik imza ile imzalandığı anlaşılan dilekçenin incelenmesinde; davanın geri alınmasını talep ettikleri beyan edilerek, davalılar tarafından sunulan ” davanın geri alınmasının kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğine ” dair beyanlar da dikkate alınarak, davanın açılmamış sayılmasına, bankaları aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri, davanın geri alınmasını talep eden banka yetkililerinin temsil ve ilzama yetkili olduklarına ilişkin imza sirküleri ile yetkileri kapsamını içeren ticaret sicil gazetelerinin dilekçe ekinde sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili tarafından elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunulan ve ilk derece mahkemesinin 11/08/2022 tarihli yazısı ekinde dairemize gönderilen dilekçe ile; davacı yanın davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, davacı yan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan edilerek, HMK 123 maddesi uyarınca huzurdaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 123. maddesi ile davanın geri alınması düzenlenmiş olup; ilgili madde gereğince (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (Eklenen Cümle, 28.07.2020 T. 7251 Sy.Kanun-10.madde) Dava, hüküm verildikten sonra da ( hüküm kesinleşinceye kadar, temyiz veya karar düzeltme aşamasında da ) geri alınabilir. Bu hâlde, verilmiş ( ve fakat henüz kesinleşmemiş ) olan hüküm geçersiz ( hükümsüz ) olur. Öte yandan, davanın geri alınması hâlinde kişi görülmekte olan davasını şimdilik takipten vazgeçerek yani geri alarak ilerde ne zaman isterse yeniden açabilme imkânına sahip olmaktadır. (HGK. 11.3.2021, 2146/250). Davacı tarafça, karar verildikten sonra, istinaf incelemesi aşamasında davanın geri alınmış olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 123 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun usulen kabulü ile; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2020/542 Esas – 2021/599 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 123 ve 353/1-b2 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davacı tarafından açılmış olan davanın 6100 Sayılı HMK’nın 123. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.552.147,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.552.066,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar vekilinin yazılı talebi gereğince, davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmiş ise davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar vekilinin yazılı talebi gereğince, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.