Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/490 Esas
KARAR NO: 2022/438 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: 2021/424 Esas 2021/811 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile … A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusunun icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibin durdurulduğunu, İcra takibine yapılan itirazın kaldırılması için İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/1264E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak borçlu davalı firmanın tasfiye edildiğinin görüldüğünü, ihyası istenen şirketin; … Anonim Şirketi’nin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sicil numarası ile sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, ancak sicilden terkin edildiğini, 6102 sayılı TTK geçici madde 7 gereğince sayın mahkeme huzurundaki iş bu dava açılmış bulunduğunu, davanın kabulüne … Anonim Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini, yargılama harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/09/2021 tarih ve 2021/424 Esas – 2021/811 Karar sayılı kararında; “….Somut uyuşmazlıkta; davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/1264E. Sayılı dava dosyası yönünden taraf teşkili sağlanması için bu davayı açtığını, davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan şirketin geçici 7. Madde uyarınca sicilden resen terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2’nci maddesi uyarınca …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. …”gerekçesi ile, Davacının davasının KABULÜ İLE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi’nin İHYASINA, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/1264E. Sayılı dava dosyası yönünden ihyası ile ek tasfiye için yeniden tesciline, Bu işlemleri yapması için …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına, karar verilmiş ve karara karşı müdahale talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahale talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Hakkında ihya talep edilen … A.Ş. ‘nin hissedarı olan … A.Ş. Tarafından işbu davaya müdahale talebinde bulunulmasına rağmen müdahale talebi hakkında karar verilmeden davanın kabulüne karar verildiğini, İhya kararının usul ekonomisi açısından lüzumsuz olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini, İhyası talep edilen şirketlerin ortaklarının ihya davasının açılmasına sebep olan itirazın iptali davasına halef olarak katılmak istedikleri gözetilerek işbu dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, konusuz kalan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilden terkin edilmiş şirketin ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nin İHYASINA, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/1264E. Sayılı dava dosyası yönünden ihyası ile ek tasfiye için yeniden tesciline, Bu işlemleri yapması için …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına, karar verilmiş ve karara karşı müdahale talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya asli müdahaleyi düzenleyen HMK’nın 65. maddesi, ancak yargılama konusu hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen hak iddia edilmesi halinde asli müdahalenin mümkün olduğu, feri müdahaleyi düzenleyen HMK’nın 66. maddesi ise dava dışı 3. kişinin davanın taraflarından birinin yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla yer alması halinde fer’i müdahalenin söz konusu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 3. kişinin müdahale talebi konusunda karar verilmemiş ise de, 3. kişi … A.Ş.’nin davanın reddine karar verilmesini talep ettiği gözetildiğinde, ancak feri müdahil olarak bu davada yer alabilir. Dava dışı 3. kişinin fer’i müdahil olduğu kabul edilerek HMK’nın 68. maddesi gereğince ancak katıldığı yan ile birlikte kararı istinaf edebileceğinden, davacı ve davalı tarafın da mahkeme kararını istinaf etmediği gözetildiğinde fer’i müdahil 3. Kişi … A.Ş.’nin tek başına istinaf hakkı yoktur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1631 Esas- 2017/3303 Karar sayılı kararı ve Yargıtay HGK. 2016/4-504 Esas- 2017/962 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir. ) Bu nedenle, feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Fer’i müdahilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.