Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/287
KARAR NO: 2022/1511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
DOSYA NUMARASI: 2019/286 Esas – 2021/706 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş’nin, diğer davalı … A.Ş. ile yapmak istediği anlaşma için müvekkiline yedek parça sevkiyatı yapmadığını ve Türkiye pazarından çekileceğini bildirdiğini, sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalıştığını, bu kapsamda … A.Ş’nin müvekkiliyle sözleşmesi devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için … A.Ş.‘ye yönlendirdiğini, müvekkilinin taraf olduğu sözleşme feshedilmeden, davalılar arasında yapılan gizli anlaşmanın haksız rekabete yol açarak dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, söz konusu gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı … A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı … şirketlerinin Türkiye pazarından çıkacağını ilan ettiğini ve bu karar doğrultusunda Türkiye’de davalı şirketlerin herhangi bir tüzel kişiliği kalmayacağını belirterek, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerin reddi gerektiğinin, herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, hiçbir belge ve açıklayıcı beyan sunmaksızın zarar iddiasında ve tazmin talebinde bulunduğunu, dava dilekçesi eklerinde davacının tamamen kendi subjektif yöntemiyle farazi bir şekilde yapmış olduğu hesaplamalar ile ticari ilişkinin devamı boyunca yetkili servislerle yapılan e-mail yazışmaları bulunduğunu, söz konusu e-mail yazışmaları, dava konusu iddia ve vakıalardan bağımsız ticari hayatın akışında yapılan yazışmalar olup davacının iddialarını ispatlamadığını belirterek, davasının reddini talep etmiştir. Davalı … Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına göre, … ile davacı arasındaki Yetkili Servis Sözleşmesinin feshedilmesinin sebebinin, …’un, haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde bir başka firma ile anlaşmış olması olduğunu, müvekkili şirketin … ile herhangi bir sözleşmesel ilişkiye girmediği, hatta buna yönelik herhangi bir müzakere sürecine dahi dâhil olmadığını, bu noktada hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için … ile bir başka firmanın satış sonrası servis hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin anlaşmaya varmış olmasının haksız rekabet teşkil edeceği kabul edilse dahi, bu anlaşmaya dâhil olmayan müvekkili şirketin davada taraf sıfatına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen anlaşmanın ise … ile … Ticaret arasında yapıldığını, … Ticaret ile müvekkili şirketin birbirinden bağımsız tüzel kişiler olup birinin fiillerinden diğerinin de sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili ile … Beyaz Eşya AŞ arasındaki ticari ilişkinin haksız rekabet teşkil etmediğini, bu nedenle davacı iddialarının maddi gerçeklikten uzak olduğunu belirterek, öncelikle HMK’ya aykırı olarak açılmış olan davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/10/2021 2019/286 Esas – 2021/706 Karar sayılı kararı ile; “…Davalı … vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda talepleri olmadığını bildirmiştir, davalı … yada vekili tarafından feragate ilişkin bir beyan dosyamıza sunulmamıştır. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ” gerekçeleri ile; ” 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, … ” karar verilmiş ve karara karşı, davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusunun; davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı … Şirketleri arasındaki yetkili servis sözleşmesinin diğer davalı … şirketleri tarafından haksız feshedilmesi ve davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri neticesinde doğduğu iddia edilen maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi taleplerinden oluştuğunu, davacının işbu davayı, bu durumun müvekkilleri … Anonim Şirketi ve … Ticaret Anonim Şirketi ile … şirketlerinin ortak kusuruna dayandığı gerekçesiyle müvekkili şirketlere de yönelttiğini, Davacı vekilinin 12.10.2021 tarihli dilekçesinde, davalı … firması ile sulh protokolü düzenlemesi sonucunda feragat ettiklerini ve davalı … şirketlerinin herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağını belirttiğini, işbu beyan üzerine davacının tüm davalılar yönünden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini,Gerekçeli kararda, maddi tazminat talebi yönünden; ”Davalı … vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, ” karar verildiğini, davacı yan tarafından kendilerine herhangi bir sulh protokolü yöneltilmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucunda iki müvekkili şirket lehine de maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı olmak üzere 2 adet vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 10 (4) maddesi uyarınca, manevi tazminat ve maddi tazminat talepleriyle birlikte açılan davalarda, manevi tazminat açısından ayrı bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda da davacının her iki müvekkili şirket için de davasını, maddi tazminat talebi ile beraber manevi tazminat davası olarak açtığını, dolayısıyla manevi tazminat açısından da ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini (T.C. YARGITAY 4.Hukuk Dairesi Esas: 2015/780 Karar: 2015/2505 Karar Tarihi: 04.03.2015 — YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS: 2011/302 KARAR: 2012/4019 Kanun maddeleri ve Yargıtayın yerleşik içtihadı gereğince, temsil edilen iki davalı şirket için de ayrı ayrı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda davanın maddi tazminat ve manevi tazminat istemi yönünden ayrıma gidilmediğini, müvekkil şirket lehine bir vekalet ücretine hükmedildiğini, HMK md 312 uyarınca, davacı yan ile sulh olunmadığını, dolayısıyla da davacı tarafla vekalet ücreti hususunda anlaşılmadığını, müvekkili şirketler açısından, her bir davalı taraf ve her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, tarafları lehine, temsil ettikleri her bir davalı şirket için ayrı ayrı olmak üzere, davacının maddi tazminat ve manevi tazminat istemi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi ve haksız rekabet neticesinde uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara … Davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2021 havale tarihli dilekçe ile tüm davalılar yönünden davadan feragat edildiği, davalı … vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda talepleri olmadığını beyan ettiği, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … vekilinin feragati kabul ve vekalet ücreti masraf taleplerinin olmadığına dair 15.10.2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı … vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 – (2) maddesinde; “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi, 10-(4) maddesinde ise ” Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yargılamada aynı vekil tarafından temsil edilmiş ve davanın reddi sebebi her iki davalı için ortaktır. Bu durumda red sebebi ortak olan davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3– (2) ve 10-(4) madde hükümleri dikkate alınarak, davacının maddi tazminat talebi yönünden ayrı, manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ İLE; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2021 tarih ve 2019/286 Esas – 2021/706 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Harçlar Kanunu gereğince dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL den mahsubu ile fazla alınan 260,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine, 3-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılardan … Ticaret A. Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi uyarınca adı geçen davalılar lehine hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …tel Ticaret A. Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ ye verilmesine, 5-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılardan … Ticaret A.Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2, 10/3 ve 10/4 maddeleri uyarınca adı geçen davalılar lehine hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Ticaret A. Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ ye verilmesine, 6-Davalı … vekilinin feragati kabul ve vekalet ücreti masraf taleplerinin olmadığına dair 15.10.2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, dava dosyasına davalılar … Ticaret A. Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yatırılan gider avanslarının sarf edilmediği anlaşıldığından; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar … Ticaret A. Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘ye iadesine, 11-Davalılar … Ticaret A. Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılar … Ticaret A. Ş. ile … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine, 12-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.