Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2336 Esas
KARAR NO: 2022/2002 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/1294 D.İş – 2022/1349 Karar
TARİH: 03/11/2022 (Ek Karar)
DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 05/10/2022 tarih 2022/1294 D.İş Esas- 2022/1349 D.İş Karar sayılı kararında;”1-İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu belirtilerek sunduğu Borç Ödemeden Aciz Vesikası ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,” karar vermiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkememize verdiği 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından dayanıldığı belirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından verilen borç ödeme aciz vesikasından anlaşılacağı üzere söz konusu belgenin 05/02/2014 tarihli olduğunu, alacaklı tarafından bir yıl içerisinde bu aciz vesikasına dayalı bir şekilde icrai işlem talep edilmediğinin açık olduğunu, İİK.nın 143. maddesi gereği, bir yıl içerisinde haciz işlemi yapılmaması halinde borçluya yeni takip düzenlenmesi ve yeniden ödeme emrinin tebliğinin yapılmasının gerekli olduğunu, İİK.nın 258.maddesine göre ihtiyati hacze İİK.nın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğini, ihtiyati haciz talep edilen birden fazla şahsın olduğu dikkate alındığında, HMK.nın 7. maddesi gereği ihtiyati haciz talep edilen müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin, haciz talep olunanlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilleri ve hakkında ihtiyati haciz talep edilen tarafların yerleşim yerlerinin mahkemenin yetki çerçevesinde bulunmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin sebebinin açıklanmamış olduğunu, 04/02/2014 tarihli aciz vesikasının ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, 04/12/2014 tarihli aciz vesikasının geçerli olmadığını, aciz vesikasının alındığı icra dosyasında takibe dayanak senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek Mahkememizin 05/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacizlerin konulduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında konmuş tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkememize verdiği 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından dayanıldığı belirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından verilen borç ödeme aciz vesikasından anlaşılacağı üzere söz konusu 05/02/2014 tarihli olup alacaklı tarafından bir yıl içerisinde işbu aciz vesikasına dayalı bir şekilde icrai işlem talep edilmediğinin açık olduğunu, İİK.nın 143.maddesi gereği, bir yıl içerisinde haciz işlemi yapılmaması halinde borçluya yeni takip düzenlenmesi ve yeniden ödeme emrinin tebliğinin yapılmasının gerekli olduğunu, ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin sebebinin açıklanmamış olduğunu, 05/02/2014 tarihli aciz vesikasının, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, 05/02/2014 tarihli aciz vesikasının geçerli olmadığını belirterek, mahkememizin 05/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacizlerin konulduğu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında konmuş tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkememize verdiği 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yetkisiz ve görevsiz Mahkeme tarafından verildiğinden ve talep edilen alacağın muaccel olmadığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, aciz belgesinin alındığı icra dosyasında talep edilen alacağın diğer dosyalarda ve haricen yapılan tahsilatlarla ödendiği halde bu durumun aciz belgesinin alındığı icra dosyasına yansıtılmadığını, aciz belgesinin icra müdürlüğünce alacaklının yazılı talebi olmadan düzenlendiğini, bazı müvekkilleri açısından aciz belgesinde takip talebinde belirtilen sorumluklarını aşar nitelikte düzenlendiğini, İcra müdürlüğünce yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan aciz belgesi düzenlendiğini, aciz belgesinin maddi anlamda kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, aciz belgesinin iptali için İstanbul 34.İcra Mahkemesinin 2022/513 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/11/2022 tarih ve 2022/1294 D.İş Esas – 2022/1349 D.İş Karar sayılı ek kararında;”…. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir İhtiyati haciz kararına itiraz edenler görev ve yetki itirazında bulunmuşlar ise de; İhtiyati haciz kararına konu aciz vesikasının verildiği İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında bonolara istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı ve ihtiyati haciz talep edenin finans kuruluşu banka olduğu göz önüne alındığında, Mahkememizin görevli olduğu, aciz vesikasına bağlanan alacağın para alacağı olduğu, İİK.nın 50. ve 258. maddelerinin yollaması ile HMK.nın 10. maddesi ve TBK.nın 89/1.maddesi gereğince para borcunun ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz talep edenin adresine göre Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından görev ve yetki itirazlarının reddinin gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler aciz vesikasının, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu belirterek itirazda bulunmuşlar ise de; İİK.nın 143/2. maddesinde belirtildiği üzere aciz vesikası borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğundan bu itiraz sebebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazlarında gösterdikleri diğer sebeplerin İİK.nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, iddiaların başka davaların konusunu oluşturabileceği, zaten aciz vesikasının iptaline ilişkin dava açıldığının bildirildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir…”gerekçesi ile, İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini,İhtiyati haciz kararının görevsiz ve yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, İhtiyati haciz talebinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, İhtiyati haciz talep edilen birden fazla şahsın olduğu dikkate alındığında, HMK md. 7 gereği ihtiyati haciz talep edilen müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili Mahkemenin, haciz talep olunanlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkilleri ve hakkında ihtiyati haciz talep edilen taraflardan hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki çevresinde bulunmadığını, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 06.02.2017 tarihli 2017/175 E. 2017/578 K. Sayılı kararı) Yetkili mercilerin İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 05/02/2014 tarihli aciz belgesinin ihtiyati hacze dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, bu belgenin geçersiz olduğunu, belge iptali için İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/513 E. Sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, Aciz belgesinin alındığı icra dosyasında talep edilen alacağın, diğer icra dosyalarında ve haricen yapılan tahsilatlarla ödendiği halde bu durumun aciz belgesinin alındığı icra dosyasına yansıtılmadığını, işbu dosyada söz konusu tahsilatların dikkate alınmaksızın aciz belgesi düzenlendiğini,Aciz belgesinin alındığı icra dosyasındaki alacağın dayanağı, müvekkili …’in de dahil olduğu bir kısım kredi borçlusunun alacaklı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verilen kambiyo senetleri olduğunu,Alacaklı banka işbu senetlerini takibe koyarken aynı zamanda kullandırılan kredinin teminatı olarak lehine tesis edilen ipotekli taşınmazların satılması için de takipler başlatıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, hakkında Aciz Vesikası düzenlenen dosya borçlularından … adına kayıtlı; İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mah., … Pafta … Ada … Parsel sayılı taşınmaz alacağa mahsuben 10.06.2010 tarihinde ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından alındığını ve ihalenin kesinleştiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, hakkında Aciz Vesikası düzenlenen dosya borçlularından … adına kayıtlı; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mah., … Ada … Parsel Sayılı, … Numaralı taşınmaz alacağa mahsuben 10.01.2011 tarihinde ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından alındığını ve ihalenin kesinleştiğini, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mah., … Ada … Parsel sayılı, … Numaralı taşınmaz 10.01.2011 tarihinde 3. Kişiye ihaleye olunmuş, ihale kesinleşmiş, ihale bedeli ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından tahsil edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, hakkında Aciz Belgesi düzenlenen dosya borçlularından … ve … adına kayıtlı; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Pafta … Parsel sayılı, … Blok … numaralı taşınmaz alacağa mahsuben ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından alındığını ve ihalenin kesinleştiğini, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Pafta … Parsel, … Blok … Numaralı, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Pafta … Parsel, … Blok … Numaralı, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Pafta … Parsel, … Blok … Numaralı taşınmazlar üçüncü kişiler tarafından satın alındığını, ihaleler kesinleştiğini ve ihale bedellerinin ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından tahsil edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. (Yeni … E.) sayılı dosyasında, … adına kayıtlı; Antalya, Merkez, … Mah., … Ada … Parsel , … Kat … No’lu taşınmaz 12.03.2012 tarihinde 3. Kişiye ihale olduğunu, ihalenin kesinleştiğini ve ihale bedeli ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından tahsil edildiğini, İstanbul, Beykoz, … köyü, …-… pafta … parsel, … Blok … No’lu dubleks mesken üzerindeki ipotek 09.03.2022 tarihinde taşınmaz maliki tarafından ihtiyati haciz talep eden Bankaya 1.000.000-USD bedelin haricen ödendiğini, ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından dosyaya İİK md. 150/C şerhinin kaldırılmasının talep edildiğini malik tarafından tahsil harcı yatırıldıktan sonra şerhin kaldırıldığını İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, hakkında Aciz Belgesi düzenlenen dosya borçlularından … adına kayıtlı; İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mah., …, … Ada … Parsel Sayılı taşınmaz 04.06.2012 tarihinde alacağa mahsuben ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından satın alındığını ve ihalenin kesinleştiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, hakkında Aciz Belgesi düzenlenen dosya borçlularından müvekkili … adına kayıtlı; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mah., … Ada … Parsel Sayılı taşınmaz 05.03.2012 tarihinde 3. Kişi tarafından satın alındığını, ihalenin kesinleştiğini ve ihale bedelinin ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından tahsil edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, … adına kayıtlı ipotekli taşınmaz takibe koyulduğunu, 13.04.2011 tarihinde ipotek bedelinin malik tarafından dosyaya ödenmesi ile İİK md. 150/C şerhi kaldırıldığını, Bu takiplere ilaveten ihtiyati haciz talep eden Bankanın, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla müvekkili …’inde dahil olmak üzere bir kısım kredi borçlusu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi ve diğer kredi borçlusu … hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını bu dosyalardan ve hemde borçluların sigortalısı olduğu sigorta kuruluşundan bir kısım tahsilatta bulunduklarını, İhtiyati haciz talep eden Bankanın, müvekkillerine ihtar ettiği kredi alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takipleri ve sigorta şirketinden bir miktar tahsilat yapmakla beraber lehine tesis edilen ipotekli taşınmazların bir kısmını sattırarak, bir kısmını ipotek bedellerini maliklerden tahsil ederek, bir kısmını alacağa mahsuben alarak yüklü miktarda tahsilat gerçekleştirdiğini, İhtiyati haciz talep eden Bankanın, çeşitli yollarla gerçekleştirmiş olduğu işbu tüm tahsilatları hiçbir zaman İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. (Yeni … E.) sayılı dosyaya bildirmediğini, tamamen kötü niyetli bir şekilde anılan kambiyo takibinde talebi üzerine alacağına ilişkin olarak hiç tahsilat yapılmamışcasına 05.02.2014 tarihinde 7.000.000,00-USD üzerinden borç ödemekten aciz vesikası düzenlendiğini, İhtiyati haciz talep eden Banka, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ipotek dosyasında 25.02.2014 tarihinde alacağa mahsuben aldığı ihalenin kesinleşmesi sonucünden tam olarak 20 gün sonra tescil talep ettiğini, İhtiyati haciz talep eden Banka’nın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. (Yeni … E.) sayılı dosyasına konu ettiği 1.336.000,00-USD ipotek bedelli … adına kayıtlı taşınmazı icra dosyasını yenilediği halde dosya üzerinden satışını talep etmediğini, ipotek bedelinin 336.000,00-USD altında bir meblağ ile 1.000.000,00-USD bedelin malikten tahsil etmesi sebebiyle konu taşınmazdan İİK md. 150/c şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, dolayısıyla taşınmazın icra dosyası üzerinden satışıyla ipotek bedeli olan 1.336.000,00-USD’ye kadar alacağını tahsil etmesi imkanı bulunurken, tüm borçluları aleyhine taşınmazdaki hakkından 1.000.000,00-USD’ye feragat ettiğini Dolaylı olarak tüm borçluları 336.000,00-USD zarara uğratmasına sebep olduğunu, Aciz belgesinin İcra Müdürlüğünce alacaklının yazılı talebi olmaksızın düzenlendiğini, Aciz belgesinin alındığı icra takibi müvekkilleri …, …, …, …, …, … hakkında dosya borcundan sınırlı sorumlu olarak başlatıldığı halde aciz belgesinde takip talebinde belirtilen sorumluluklarını aşar şekilde acze bağlandıklarını, Yerel mahkeme tarafından iddialarına ilişkin hiçbir değerlendirme ile yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, hukuki dinlenilme hakkının yok sayılarak karar verildiğini, Aciz vesikasının geçerli olduğu kabul edilse dahi söz konusu aciz belgesi taraflar arasında fiili borç ilişkisini yansıtmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile talep edilen alacağın İİK md. 143 gereğince muaccel olmadığını, Müvekkilleri aleyhinde bulunulan ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan aciz belgesinin alındığı İstanbul … İcra Müdürlügünün … E. (Yeni Esas: … E.) sayılı dosyası … E. sayılı dosya ile yenilendiğini ve 12.10.2022 tarihinde İİK md. 143 gereğince borçlulara ödeme emrinin tebliği talep edildiğini, Kanun Koyucu aciz belgesinin alınmasının üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yapılacak icra takiplerinde borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi gereğini hükme bağlayarak borçluya borca itiraz hakkı tanıdığını, dolayısıyla aciz belgesinin alınmasından 1 yıl sonra yapılan takiplere alacağın varlığının tespiti için yargılama gerektiren ilamsız takip niteliği kazandırdığını, Müvekkilleri bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, İhtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haczin sebebinin açıklanamadığını, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/12706 E. 2005/11062 K. sayılı 15.11.2005 tarihli kararı) (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26.11.2020 tarih, 2019/5756 E. Ve 2020/7727 K. Sayılı kararı) Mahkemece ihtiyati haciz talep eden alacaklı aleyhinde hükmedilen teminatın müvekkillerinin ihtiyati haciz sebebiyle uğrayacakları zararın temini için yeterli olmadığını, müvekkillerinin halihazırda dahi söz konusu ihtiyati haciz sebebiyle telafisi imkansız zararlara uğradıklarını, İleri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Borçluların bankaya olan borçlarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından tahsilat yapılamadığı ve İ.İ.K.’nın 143. ve 251. Maddeleri gereğince 05/02/2014 tarihinde kesin aciz vesikası alındığı belirtilerek ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi 05/10/2022 tarih ve 2022/1294 D.İş Esas- 2022/1349 D.İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İstinaf eden muterizler vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılarak itirazın duruşmalı olarak incelenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 03/11/2022 tarih ve 2022/1294 D.İş Esas – 2022/1349 D.İş Karar sayılı ek kararı ile, itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından İİK’nun 143 ve 251 nci maddeleri uyarınca alacaklı vekiline verilen borç ödemeden aciz belgesine dayalı olarak verilmiştir. Talep eden tarafından dosyaya sunulan bu belge İİK’nın 143. maddesinde açıklanmıştır. Bu belge İİK madde 68 anlamında borç ikrarını havi bir senet mahiyetinde olup buna göre yaklaşık isbatın gerçekleştiği, Muterizler vekilince ileri sürülen görev ve yetkiye ilişkin itirazların reddine ve diğer itiraz sebeplerinin de İİK’nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığına yönelik ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; itiraz edenler vekilinin ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi ek karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/12/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.