Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2269 Esas
KARAR NO: 2022/1996 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/751 D.İş – 2022/749 Karar
TARİH: 11/10/2022
TALEP: İhtiyati hacze itiraz
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, borçlu tarafından verilen çekin karşılıksız çıktığını, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 01/09/2022 tarih 2022/751 D.İş – 2022/749 Karar sayılı kararında;”1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; yukarıda isimleri yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine İhtiyati haciz konulmasına,2-İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK’nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş’i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına,3-İhtiyati haciz isteyen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.140,00 TL maktu avukatlık ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunan taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,” karar vermiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece alacaklının talebi üzerine … bankasının … seri nolu 17.06.2022 keşide tarihli 18.06.2022 ibraz tarihli 225.000,00 TL tutarlı çekten kaynaklı 50.000 TL tutarında ihtiyadi haciz kararı verilmiş olup müvekkilinin çekte ciranta olarak imzasının taklit edilerek çekin cirolanması nedeni ile çekte ciranta olarak yer almış ve ihtiyadi haciz kararının uygulanması üzerine müvekkilin banka hesaplarına bloke uygulanmış ve ticari faaliyetlerini durma noktasına gelmiş ve vadesi gelen borçlarını ödeyememesi nedeni ile de bir çok ticari faaliyeti nedeni ile temerrüde düşerek telafisi zor zararlara uğradığını, Müvekkili şirketin dava konusu çekin keşidecesi … ile hiç bir ticari faaliyeti bulunmayıp tanışıklığı dahi bulunmadığını, çekte ciranta konumunda olan müvekkil şirketin kaşesinin üzerinde olan imza müvekkil şirket yetkilisi olan …’e ait olmadığını, Müvekkilinin 08.09.2022 tarihinde banka hesaplarına gelen haciz blokeleri ile ihtiyadi haciz kararından haberdar olduğunu, müvekkilin arkadaşı olan … ortağı … mart ayında müvekkilin kaşesini gizlice alarak çekin arka yüzüne bastığını ve ardından müvekkilin imzasını taklit ederek imzaladığını ardından kendi şirketi adına ciroladığını ardından …’ne çeki verdiğini çekin gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını alacaklıya inandırmak içinde müvekkilimin bilgisi olmadan müvekkil adına iki adet yüklü fatura düzenlediğini, Müvekkilinin ciranta olarak göründüğü çekte çekin keşidecisi olan … ile hiçbir tanışıklığı ve ticari ilişkisi bulunmadığını beyanla; İtirazın kabulü ile tesis edilen ihtiyadi haciz kararının dosya üzerinden kaldırılmasına , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin düzgün ciro silsilesiyle hamil olduğu çek nedeniyle alacaklı olup söz konusu çekin, zorunlu unsurları içeren geçerli bir kıymetli evrak olduğunu, çekte müvekkilden önce yer alan cirantaların birbiri veya 3. Kişiler ile aralarındaki ticareti müvekkil bilebilecek durumda bulunmadığını, İtiraz eden borçlunun itirazlarını kabul etmemek ile beraber söz konusu itirazların müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, Müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili hamil olduğu itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde de açıkça yazıldığını beyanla, müvekkilinin borçlularda olan alacağı rehinle teminat altına alınmamış ve muaccel olduğundan ayrıca borçlunun da mallarını kaçırma çabası içerisinde bulunduğundan Mahkemece verilen karar yerinde olup borçlu itirazlarının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/10/2022 tarih 2022/751 D.İş – 2022/749 Karar sayılı kararında; ” ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun talebinin yerinde bulunmadığı, aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın sahte imzaya ilişkin iddialarının açılacak menfi tespit davasında değerlendirilmesi gerektiği, TTK 714 vd. Devamı maddelerinde düzenlenen ödememe protestosunun bono müracaat borçlularına başvuru için zorunlu olduğu çekler için yasada böyle bir zorunluluk bulunmadığı görülmekle; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiştir…”gerekçesi ile, 1.Mahkememizin 01/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilenin itirazının REDDİNE,2.İhtiyati haciz talep eden yararına AÜTT’nin ikinci kısım birinci bölüm 1/B maddesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından iki kere ihtiyati haciz edene vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kanuni itiraz hakkını kullandığını, İleri sürerek İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 09.09.2022 tarihli 2022/751 D.İ – 2022/749 K. Sayılı ilamı ile verilen ” İhtiyati haciz talep eden yararına AÜTT’nin ikinci kısım birinci bölüm 1/B maddesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı tarafa verilmesine,” hükmü yönünden kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.Mahkemece, İtirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Muteriz vekilinin iki kere müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,İlk derece mahkemesince 01/09/2022 tarih 2022/751 D.İş – 2022/749 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 1. bölümünün 1/a maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılmak suretiyle itiraz değerlendirilip ek karar ile muterizin itirazının reddine, kendisini vekille temsil ettiren alacaklı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan AAÜT 2.kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya olup, kamu düzenine de aykırılık olmadığından muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/12/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.