Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2223 Esas
KARAR NO: 2023/170 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/424 Esas – 2022/740 Karar
TARİHİ: 23/06/2022
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı bankanın Çerkezköy Şubesinden 04.11.2008 tarihinde kullanmış olduğu kredi işlemleri esnasında kendisinden, davalı banka tarafından sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak kredi – komisyon ücreti adı altında 120.000,00TL alınmış olduğunu, haksız alınan bu bedelin iadesi gerektiğini, davalı bankaya, ödenen bedelin iadesi talepli olarak Çerkezköy … Noterliği’nin 04.09.2012 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalı banka tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, haksız alınan bedelin iade edilmediğini beyanla 120.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ve görev itirazlarının olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında var olan ticari iş sebebiyle müvekili bankanın görmüş olduğu işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, gerek TTK ve sair mevzuat, gerekse ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebileceğini, müvekili bankanın, davacı ile sözleşme hürriyeti prensibi gereğince imzalanan Genel Kredi sözleşmeleri çerçevesinde talep edilen komisyon ve masrafları aldığını, yapılan tüm işlemlerin usule ve sair Bankacılık mevzuatı teamüllerine uygun olduğunu beyanla usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2021/424 Esas 2022/740 Karar sayılı kararında; “…Yine aynı şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Söz konusu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin kararı gereği davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle devreden asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. “gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; işbu dava, istinaf incelemesinden geçen bir ticari dava olup istinaf ilamı doğrultusunda dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesince, yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, bir ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemesince tekrar görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılamaya, usul ve esas yönünden daha sağlıklı olacağı düşüncesiyle, yeni kurulan ihtisas mahkemesi olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını beyanla yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeni kurulan ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi nedeniyle alınan komisyon ücretinin istirdadı talebine ilişkindir.Somut dava, 13.11.2017 tarihinde Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) açılmış, Mahkemece (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 22.05.2019 tarihli, 2017/915 Esas ve 2019/714 Karar sayılı karar ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın vaki istinafı ile Dairemizin 2021/380 Esas, 2021/495 Karar sayılı ve 02.04.2021 tarihli ilamı ile; “taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu ve fakat davacının tacir olmadığı, yetki sözleşmesinin yalnızca tacirler tarafından yapılabileceği, davacının yaptığı yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan Mahkemece, davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu gerekçesi” ile HMK’nın 353/1-a-3 uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 09.09.2021 tarihli, 2021/173 Esas ve 2021/405 Karar sayılı karar ile; davaya bakmaya 01.09.2021 tarihi itibariyle kurulan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine karar verilmiş, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinaf incelemesine konu kararı ile yukarıda açıklanan gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karşı görevsizlik kararı verilmiş ve karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20.12.2021 tarih, 2022/509 Esas ve 2022/2410 Karar sayılı, Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Hakkındaki Kararı uyarınca; davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararıyla göndermeksizin, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam etmelerine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan karar uyarınca dava, 13.11.2017 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulmasından önce açılmış olduğundan, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karşı görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın istinaf başvurusu haksızdır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/02/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.