Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2111 Esas
KARAR NO: 2023/772 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/203 Esas – 2022/659 Karar
TARİH: 12/09/2022
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firmanın faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ait ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borcunun takibe ve borca itiraz ederek takibin durduğunu, icra takibine konu fatura borç miktarı ve ödeme tarihinin açıkça belli olduğunu, faturaya davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, borç alacak kaydı olarak her iki tarafın şirket defterlerine kayıtları yapıldığını, davalı tarafın takibe konu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı baınka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/09/2022 tarih 2022/203 Esas 2022/659 Karar sayılı kararında; “….6100 sayılı HMK’nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir….”gerekçesi ile, HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan 2022/203 E., 2022/659 K. sayılı dosyada ön inceleme duruşması dahi yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, AAÜT 7. maddesinde ”Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünün yer almakta olup mahkeme aksi kanaatteyse söz konusu davada, davanın açılmamış sayılması durumunda ön inceleme tutanağı imzalanmamış olduğundan tarifede yazılı ücretin yarısına karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, aksi kanaatte olunması halinde AAÜT 7. Maddesi doğrultusunda vekalet ücretine tarifede yazılı ücretin yarısı oranında karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, HMK.150/5.madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.Somut olayda, mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadan 24/03/2022 tarihli ara karar ile; Her ne kadar davacı dava dilekçesinde dava değerini 246.214,08 TL göstermiş ise de, itirazın tümden iptalinin talep edildiği, icra dairesindeki dosyada dava değeri takip tutarının 123.955,96 USD ( Karşılığı 1.824.396,21 ) olduğu ve davacı tarafın yatırması gereken harcın 31.156,10 TL olduğu, ancak davacının 246.214,08 TL üzerinden 80,70 TL peşin harç, 8.337,71 TL icra harcı yatırdığı gerekçesiyle İcra takibine sıkı sıkıya bağlı iş bu davada bakiye 22.737,72 TL harcın tamamlanması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 120/1 , Harçlar Kanunu 28-30 maddelerine göre işlem yapılarak davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Tensibin harç tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline 02/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece 07/04/2022 tarihli ara karar ilede;1- Davacı vekilinin, mahkemenin 24/03/2022 tarihli ara kararından dönülmesi talebinin reddine, 2-Mahkemenin 24/03/2022 tarihli ara kararı ile belirtilen miktardaki harcın ara kararla verilmiş olan süre içerisinde davacı tarafça yatırılmasına, aksi halde HMK’nun 120/1 maddesi ve Harçlar Kanunu’nun 28-30 maddelerine göre işlem yapılacağı hususunun ihtarına karar verildiği, ara kararın davacı vekiline ve davalı vekiline 13/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve mahkemece 29/04/2022 tarihli ara karar ile ; 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu’nun 28.-30. ve HMK’nun 150.maddesi uyarınca dosyanın 29/04/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına ve 12/09/2022 tarihli karar ile de; 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK.150/5.madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. AAÜT.nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7/1.maddesine göre: Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Tarifenin 2. Kısmının 2. bölümünde yazılı Av. ücreti maktu olup karar tarihi itibariyle 9.200,00 TL’ dir. Dava, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce işlemden kaldırılmış ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın 6100 Sayılı Kanunun 150/5 md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. AAÜT. 7/1. maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilecek Av. Ücreti ( dava değerine göre 37.469,97,00 TL’ dir. Bunun 1/2 si = ) 18.734,985,00 TL’dir. Bununla beraber bu tutar tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı 9.200,00 TL. maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı lehine 9.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi yerinde olup, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafı yerinde değildir. Sonuç itibariyle, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/05/2023 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.