Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2091 Esas
KARAR NO: 2023/771 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/154 Esas – 2022/515 Karar
TARİH: 15/09/2022
DAVA: Şirket İhyası
DAVA: Şirket İhyası
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Siirt İl Müdürlüğünün … sicil sayılı dosyasında işlem gören … Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinin işçilerinden …’ın 10/10/2015 tarihinde Siirt İli Şirvan İlçesi’nde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili kurumca sigortalıların hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, tedavi masrafları vs. ödemeler gerçekleştirildiğini, müvekkili kurumun bahsedilen iş kazasından ötürü uğradığı maddi zararın toplam olarak 64.036,75 TL olduğunu, mezkur olay ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen 05/12/2018 Tarih ve … Sayılı inceleme raporunda … Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle taraflarınca Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 Esas sayılı rücuan tazminat davası açıldığını, Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise 18/01/2022 Tarihli ara karar ile “…Davacı vekiline davalı … Ltd Şti. İçin ihya davası açmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmesini, aksi takdirde … Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına” şeklinde ara karar tesis edildiğini, söz konusu şirketin Ticaret Sicil Numarası …, Oda Sicil Numarası ise … olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun Geçici 7. Maddesinde “…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir…” denildiğini, bu açıklamalar çerçevesinde delillerin toplanmasını ve ardından davalarının kabulüyle … Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, resen dikkate alınacak nedenler ile davalarının kabulünü, … San. Tic. Ltd. Şti. İsimli Şirketin (Ticaret Sicil Numarası …, Oda Sicil Numarası …) ihyasını, yargılama giderleri ve Vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Siirt İl Müdürlüğü’ nün 2.729.01.01.1007321.056.07.61 sicil sayılı dosyasında işlem gören … Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinin işçilerinin Siirt ili Şirvan İlçesi Maden Köyünde Bulunan Bakır Madeni işletmesinde iş kazası geçirmiş olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili kurumca sigortalıların hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, tedavi masrafları vs. ödemelerin gerçekleştirildiğini, mezkur olay ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen inceleme raporunda … Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle taraflarınca Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 Esas sayılı rücuan tazminat davası açıldığını, Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise kurulan ara karar ile … Ltd Şti. yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiğini, taraflarınca açılan davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/154 Esas sayılı dosyasında “…Davacı vekiline, Tasfiye Memuru …’a karşı dava açıp birleştirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine…” şeklinde ara karar kurulduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun Geçici 7. Maddesinde “…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir…” denildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, işbu davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/154 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, … Tic. Ltd. Şti. İsimli Şirketin (Ticaret Sicil Numarası …, Oda Sicil Numarası …) ihyasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/09/2022 tarih 2022/154 Esas 2022/515 Karar sayılı kararında; “….Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda, davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın derdest olduğu, dosyamız davacısına şirket ihyası için süre verildiği, bu nedenle eldeki davanın açıldığı, ihya davasının TTK 547.madde uyarınca talep edilmesi nedeniyle tasfiye memurunun da davalı olarak gösterilmesi gerektiğinden davacıya tasfiye memuruna karşı birleştirme talepli dava açmak üzere verilen süre nedeniyle tasfiye memuru … davalı gösterilerek açılan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/197 Esas sayılı dosyası dosyamız ile birleştirilmiş olup, bu hali ile taraf teşkilinin sağlandığı, davacının dosya bakımından tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunduğu, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, Mahkememizin ihya davası yönünden yetkili olduğu ve asıl dosya ve birleşen dosya yönünden yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak şirketin ihyasına ve davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı tasfiye memurunun derdest davayı dikkate almaması nedeniyle tasfiyenin eksik yapıldığı, aleyhine hüküm verilen tarafın HMK’nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin ihya sonrası yapılacak tasfiye bilançosunda dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve kanuni görevini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, icra takibini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir….”gerekçesi ile, 1-Asıl dosya ve Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/197 Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 Esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, 2-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için son tasfiye memuru olan … TC Kimlik numaralı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-Kararın tescil ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bu konuda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın tasfiye memuru …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 121,25 TL yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece müvekkili kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmediğini bu yönden kaldırılması gerektiğini, HMK’nın 326. maddesine göre müvekkil kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksine hüküm kurulduğunu, lehlerine yargılama giderlerine hükmedildiğini ancak vekalet ücretine hükmedilmediğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, Asıl ve Birleşen davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı SGK. Tarafından ihyası istenilen TASFİYE HALİNDE … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 24/12/2018 tarihinde Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/808 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, bu dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ihyası talep edilen şirketin 09/08/2018 tarihinde tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edildiği, ticaret sicilden terkin edilen şirket hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığı, bu dosyada yapılan yargılama sonucu 11/11/2/21 tarih ve 2021/124 Esas – 2021/864 Karar sayılı kararı ile ; Davanın kabulü ile TASFİYE HALİNDE … TİCARET ANONİM ŞİRKETİNİN Şirvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2018/692, 693, 694, 695, 696, 697 ve 784 Esas sayılı dosyalarındaki işlemlere münhasır olmak üzere İhyasına karar verildiği, kararın 13/12/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas sayılı dosyasından yazılan 28/12/2021 tarihli müzekkere gereği kararın 31/12/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/808 Esas sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davası 09/08/2018 tarihli terkin işleminden sonra 24/12/2018 tarihinde açılmış isede İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas sayılı dosyasına konu dava dosyalarının bir kısmının terkin tarihinden önce açıldığı bu mahkemece tesbit edilip bu dosyada verilen karar gerekçesinde; terkin işleminden önce ve sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış davalar bulunduğu belirtilerek tasfiye memuru aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olup bu durumda ihyası istenilen şirketin tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edilmeden önce hakkında açılan davalar olduğu anlaşılmakla; ticaret sicilden kaydı silinen şirket hakkında görülmekte olan bir davanın bulunması halinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyeceğinden davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Davalı tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ihyası istenilen şirketin tasfiye masasından alınmak üzere tasfiye giderlerine sonradan eklenebileceğinden ve HMK’nın 326. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu olduğundan ve davalı Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla beraber mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dairemizce davacı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/092022 tarih ve 2022/154 Esas – 2022/515 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak sureti ile;Asıl dosya ve Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/197 Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/808 Esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, 2-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için son tasfiye memuru olan … TC Kimlik numaralı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-Kararın tescil ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bu konuda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL harcın davalı tasfiye memuru …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 121,25.TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’tan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde ve karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Asıl ve birleşen davada davacı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harçlarının alınmasına yer olmadığına, 9-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 52,00.TL dosyanın istinafa gidiş dönüş giderinin davalı tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya verilmesine, 10-Bakiye gider avansı varsa talep halinde ve karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 11/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.