Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2071 Esas
KARAR NO: 2023/770 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/588 Esas – 2022/114 Karar
TARİH: 16/02/2022
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sicil dosyasında, … Turz. San. Tic. Ltd. Şti. işçilerinden …’nun meslek hastalığına yakalandığını ve bu maluliyeti nedeni ile İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi’nin 2018/293 Esas sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, ancak dava safahatında şirketin tasfiyesinin sona erdiğini ve sicil kaydının bulunmadığını, bunun üzerine tasfiye edilen şirketin ihyası için İş Mahkemesi tarafından taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle müvekkilinin tahsili amacı ile açılan davaya devam edilebilmesi için … Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, tasfiye memuru tayinini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekili, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkiline yönelttiğini, ancak usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda dava konusu şirketin tasfiye memuru olan …’a da yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu ve olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan eksik / erken sonuçların tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/02/2022 tarih 2021/588 Esas 2022/114 Karar sayılı kararında; “İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenen şirketin terkinine ilişkin tüm kayıtlar, belgeler, tebligatlar ve sicil dosyası celp edilerek incelenmiş; şirketin tasfiye ile sona erdiği, 16/06/2011 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin tasfiyesini tamamlayarak terkin olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa tasfiye memurunu davaya dahil etmesi için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafça tasfiye memuru davaya dahil edilmiş, tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı, dahili dava dilekçesi, duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstanbul Anadolu 20.İş mahkemesi dosyasının dava dilekçesi, duruşma zabıtları celp ve ibraz edilmiştir.Tasfiye memuru duruşmada hazır olmuş, tasfiyeyi tamamlamadan önce SGK ile görüştüğünü ve daha sonra tasfiyeyi tamamladığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacı SGK’nın 20.İş Mahkemesinde görülmekte olan davada taraf teşkili için ihya kararı verilmesi talebinin şartları oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir…”gerekçesi ile, 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Turizm Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin TTK’nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi tamamlanmak üzere İstanbul Anadolu 20.İş mahkemesinin 2018/293 Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, 2-Önceki tasfiye memuru … T.C. Nolu …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-İhya kararı kesinleştiğinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına, 4- Alınması gereken 80,70 TL karar harcının dahili davalı/ tasfiye memuru …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 84,20 TL yargılama giderinin dahili davalı/ tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin dahili davalı/ tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı dahili davalı tasfiye memuru … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili Davalı tasfiye memuru … istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu ve TTK 547.maddesinin koşullarının oluşmadığını, Şirketin sicilden terkin edildiği tarihten sonra davanın açıldığı tarih arasında 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, yasada 5 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tasfiye memuru olarak yaptığı işlemlerde herhangi bir usulsüzlük veya kusurun bulunmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı dahili davalı tasfiye memuru … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK’nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.Dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Turizm Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin tasfiye sonunda 16/06/2011 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edildiği, tasfiye memurunun … olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı SGK. Tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine 13/06/2018 tarihinde İstanbul Anadolu20. İş Mahkemesinin 2018/293 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, bu dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, dava dışı şirketin TTK.nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi talebine ilişkin olup TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zaman aşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir, bu nedenle dahili davalı tasfiye memurunun 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisisinde dava açılmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/293 Esas sayılı dosyası ile açılan dava, 16/06/2011 tarihinde yapılan terkin işleminden sonra 13/06/2018 tarihinde açıldığı ve Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tesbit edilmekle, mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe yazılmadan davacı lehine ve davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyip dahili davalı tasfiye memurunun bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, dahili davalı tasfiye memuru …’ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dahili davalı tasfiye memuru …’ın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2022 tarih ve 2021/588 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak sureti ile; Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin TTK’nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi tamamlanmak üzere İstanbul Anadolu 20.İş Mahkemesinin 2018/293 Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi ve müteakip işlemlerin yapılması amacı ile sınırlı olarak İHYASINA, 2-Önceki tasfiye memuru … T.C. Nolu …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-İhya kararı kesinleştiğinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tesbit edilmekle, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşıldığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tesbit edilmekle, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansı var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9- Harçlar Kanunu gereğince tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 80,70.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 10-İstinaf aşamasında tasfiye memuru tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olan 94,00.TL olmak üzere toplam: 314,70.TL’nin davacıdan alınarak dahili davalı tasfiye memuruna verilmesine, 11-Bakiye gider avansı var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 11/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.