Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2001
KARAR NO: 2022/1505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2022 ( Ara Karar)
NUMARASI: 2022/419 Esas
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde müvekkili bankaya ait kredi kartı kullandığını, diğer borçlu …’un da anılan sözleşme gereği müteselsil kefil sıfatını taşıdığını, sözleşme çerçevesinde kullandırılan kart borcunun ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince borçlulara kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/06/2022 tarih ve 2022/419 Esas sayılı Ara Kararı ile; “Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve İİK madde 257’deki şartlar oluşmadığından; “Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; davalıların, müvekkili bankaya borçlu olduğunu bilmelerine rağmen, sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkil bankanın talep ettiği gecikme tazminatı/ kâr payı mahrumiyeti oranının bizatihi imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu bildiklerini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin yasal takibe intikal eden müşterilere ilişkin uygulanacak gecikme tazminatı/ kâr payı mahrumiyeti oranının belirlenmesi noktasında kendisine tanıdığı yetkilere rağmen iyi niyetli bir yaklaşım gösterdiğini ve davalılara kredi kullandırımında uygulanan gecikme tazminatı/ kâr payı mahrumiyeti oranı neyse kanuni takipte de bu oranları talep ettiğini, bu oranın da yasal ve sözleşmesel bir oran olduğunu, Müvekkilinden alınan duyuma göre davalının mallarını kaçırdıkları, taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandıklarını, davalının mallarını kaçırması ve taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak bir başkasına devretmesi durumunda müvekkilinin – dava lehine sonuçlanması halinde dahi – haklı alacağını tahsil edemeyeceğini ve bu durumdan dolayı telafisi mümkün olmayan büyük zararlara uğrayacağını, açık ticari ilişkinin davalı tarafından kötü niyetle inkar edildiğini, davalının birçok borcunun bulunması ve çok sayıda takipte borçlu olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimalinin bulunması ve böyle bir durumda ileride yargılama sonunda verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı hususları göz önüne alınarak, alacağın varlığı, muaccel olduğu ve İİK.’nun 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olduğu konusunda mahkemece yaklaşık ispat kurallarına göre ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, taleplerinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/419 E sayılı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalı hakkında ihtiyati haciz istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen … Kart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca diğer davalının kefaleti ile davalı şirkete kredi kartı verildiğini, kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile İİK 257. Madde uyarınca davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Ara karar tarihi itibarı ile davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasıyla davacı tarafça genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına binaen 11.791,50 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin ibraz ettiği dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu takibin kötü niyetli bir şekilde açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın yargılamayı gerektirdiğini, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre de: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Somut olayda, davacı banka ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek … Kart verildiği, diğer davalının söz konusu sözleşmeye kefil olarak imzaladığı, … Karttan doğan banka alacağının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname ile hesabın kat edildiği, hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gözetilerek, İİK 257. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp talep eden banka vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak talep eden davacının ihtiyati haciz talebinin takdiren % 15 teminatla kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2022 tarih ve 2022/419 Esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK.’nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalıların 11.791,50 TL’lik (dava değeri) borca ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz talep eden davacı alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen alacak miktarının takdiren %15’ine tekabül eden 1.768,73 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 220,70 TL başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 80,70 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/10/2022 tarihinde İİK’nın 258/2. ve HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.