Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1599 Esas
KARAR NO: 2022/1180 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/07/2022 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar )
DOSYA NUMARASI: 2022/640 D. İş – 2022/647 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti yetkilisi … tarafından müvekkil şirketin alacağı sebebi ile düzenlenen ; 30/01/2022 tarihli 50.000 TL bedelli, 20/02/2022 tarihli 100.000 TL bedelli, 20/03/2022 tarihli 100.000 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/289 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket alacağı sebebi ile başlatılan icra takibinden sonra … Ltd. Şti tasfiye sürecine girdiğini, dolayısı ile … Ltd. Şti ve yetkilisi …’in alacağın tamamını ödemeyecek durumda olduğunu, alacaklarının tahsilinin imkansız hale geldiğini, kısmi yapılan ödemelerin tamamının … Ltd. Şti hesaplarından yapıldığını, kısmi ödemelerin oldukça cüzi rakamlar olduğu, alacaklarının bu ödemelerle tahsil edilme imkanı bulunmadığını, Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasının kalan bakiyesi, faiz, masraf vs. hususlar hariç olmak üzere yaklaşık 290.000 TL civarında olduğunu, İşbu şirketin de … Ltd. Şti yetkilisi … tarafından kurulmuş olduğunu, … Ltd. Şti’nin adresinin … Gıda Ltd. Şti adresi ile aynı olarak … Mh. … Sk. N:… Sancaktepe/İSTANBUL olduğunu, her iki şirketin de faaliyet alanlarının aynı olduğu, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, kurucularının ve yetkili kişinin aynı kişi … olduğunu, … Ltd. Şti tasfiye sürecine girdiğinden tüm işlerin … Ltd. Şti üzerinden … tarafından devam ettirildiğini, şirketler arasında açık bir organik bağın mevcut olduğunu, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde alacaklarını tahsil edebilmeleri için borçlu … tarafından kurulan ve borçlunun tek yetkilisi olduğu … Ltd. Şti adına da ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, Aksi taktirde … Ltd. Şti aktif ve faaliyet gösteren bir şirket olmadığından ve borçlu gerçek kişi adına kayıtlı aktif menkul/gayrımenkul mal varlığı mevcut olmadığından, banka hesap sorguları vd. sorgularının olumsuz olduğundan alacaklarının tahsilinin imkansız hale geldiğini, bu sebeplerle, mahkemenizce uygun görülecek teminatı yatırmaya hazır olmakla, borca yetecek miktarda borçlu … Ltd. Şti’nin taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/07/2022 tarih ve 2022/640 D.İş Esas – 2022/647 D.İş Karar sayılı kararı ile; “…. Davacı vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunulu çek asılları incelendiğinde; söz konusu çeklerin keşidecisinin … Limited Şirketi olduğu, … Ltd.Şti’nin, keşideci ya da ciranta olmadığı,dava dilekçesinde belirtildiği üzere şirket yetkililerinin ve faaliyet adresinin aynı olması sebebiyle aralarındaki organik bağ varsayımıyla işbu şirketin söz konusu çeklerden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği,talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İhtiyati haciz talebinin reddine … ” gerekçeleri ile; ” 1- Yukarıda açılanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin gerekçeli kararında, 21/07/2022 tarihli dava dilekçelerinde ve 22/07/2022 tarihli beyan dilekçelerinde beyan ettikleri hususların değerlendirilmediğini, değerlendirilmeme sebebine gerekçede yer verilmediğini, eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda eksik gerekçe ile tesis edilen yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden kabulünün mümkün olmadığını, Dosya arasındaki beyanlarında ayrıntılı olarak izah ettikleri üzere … Ltd. Şti aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/289 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini ve İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, işbu takip sonrasında borçlu … Ltd. Şti.’nin tasfiye sürecine girdiğini, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonrasında, … Ltd. Şti sahibi ve yetkilisi … tarafından kısmi ve cüz’i ödemeler yapıldığını ve işbu ödemelerin tamamının istinafa konu yerel mahkeme dosyasında aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan … Ltd. Şti.’ nin hesaplarından yapıldığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/640 D. İş sayılı dosyasında verdiği gerekçeli kararında her ne kadar şirket faaliyet adreslerinin aynı olmasının organik bağı ispata yeterli olmadığı belirtilmişse de … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti arasındaki tek ilişkinin faaliyet adreslerinin aynı olması olmadığını, faaliyet adreslerinin aynı olması ile birlikte; – Şirketlerin kurucusu ve yöneticisinin aynı olup, karşılıksız çıkan çeklerde imzası bulunanın … olduğunu, – … Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi ve cüz’i ödemelerin … Ltd. Şti banka hesaplarından yapılmakta olduğunu, bu ödemelere ilişkin banka dekontlarının dava dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu, – Her iki şirketin de faaliyet alanlarının aynı olduğunu, … Ltd. Şti yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının en önemli sebebinin, … Ltd. Şti’nin icra takipleri sonrasında tasfiye sürecine girmesi ve alacaklarının tahsilinin … Ltd. Şti ‘den sağlanmasının imkansız hale gelmesi olduğunu, Her iki şirketin de kurucusu ve yetkilisi olan …’in, … Ltd. Şti’nin tasfiye sürecine girmesi ile birlikte tüm ticari faaliyetini … Ltd. Şti üzerinden devam ettirmekte olduğunu, İstinafa konu yerel mahkeme kararında, yukarıda bilgileri verilen mahkeme dosyalarının dahi dosya arasına celp edilmediğini, incelenmediğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde eksik inceleme ve araştırma neticesinde tesis edilen hükmün kabulünün mümkün olmadığını, … Ltd. Şti aleyhine ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile alacaklarının tahsilinin imkansız hale geldiğini, zira her iki şirketin de ticaret sicili gazetesinde aynı olan tescil adreslerinin halihazırda aktif olmadığını, ancak piyasa koşullarında, borçlu … tarafından sabit bir adres tayin edilmeksizin, değişken adreslerde … Ltd. Şti üzerinden ticari faaliyete devam olunmakta olduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde borçlunun mal kaçırma ihtimali mevcut olduğunu, Yargıtay 19. HD. Esas: 2015 / 685 Karar: 2015 / 13030 Karar Tarihi: 19.10.2015 kararının ”… İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun 26.08.2014, 23.08.2014 tarihli fatura tutarlarını ödemediğini, alacağın teminat altında olmadığı için ve borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece, sunulan belgelerin ihtiyati haciz talebine yeterli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Mahkemenin davanın reddine gerekçe gösterdiği sunulan belgelerin İİK 68’e uygun olmadığı gerekçesi alacağın ispatı ile ilgilidir. Bu nedenle talep ekinde yer alan faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve ayrıca da cari hesap… ilişkin belge de bulunduğu gözetildiği yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulü gerekirken yazılı gerekçesiyle yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir…” şeklinde olduğunu, Yargıtay 19. HD. 23.01.2014 T. E:2013/18723, K:1804 li kararının “…İbraz edilen irsaliyeli faturaların alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda mahkemede kanaat uyandırması halinde, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verileceğini… ” şeklinde olduğunu, Yargıtay 19. HD. 11.07.2012 T. E:6500, K:11549 li kararının ”…Banka dekontunda; muteriz şirketin, ihtiyati haciz talep eden şirkete mal alım bedeli karşılığında para gönderdiği yazılı olup, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekirken, itiraza uğrayan faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmadığı şeklinde dosya içeriğine de uygun düşmeyen gerekçeye dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını…” şeklinde olduğunu, Yargıtay 11. H.D. 16.03.2015 T.li 2230/3569 li kararında ”… İİK’nın 257/1. Maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği…” şeklinde olduğunu, Yargıtay 19. HD. 24.02.2010 T. E:2009/12905, K:1860 li kararının ”… “İhtiyati haciz isteyen şirket alacağının, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerektiğini…” şeklinde olduğunu, Yukarıda izah olunan sebepler, mahkeme dosyası arasındaki dava dilekçeleri ve beyan dilekçeleri ile tüm ekler, re’sen gözetilecek hususlar ile birlikte; – İstinafa konu yerel mahkeme kararının bozulmasını, – … Ltd. Şti. yönünden, gerekli teminatı yatırmaya hazır olduklarını tekrarla ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, – Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre, “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.Somut olayda, İddianın ileri sürülüş biçimine göre , dava dışı …’in şirket tüzel kişiliği perdesi altında alacaklıların haklarının sonuçsuz kalması amacı ile davalı şirketi kurup kurmadığı, ilgili asıl borçlu şirket ile karşı taraf şirketin mal varlıklarının birbirine karışıp karışmadığı, aralarında organik bağ olup olmadığı, şirket tüzel kişiliği perdesinin kaldırılmasının gerekip gerekmediği, ve bu bağlamda asıl borçlu şirket borcundan sorumlu olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı açılacak bir davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Talep ve karar tarihi itibariyle sunulan belgelere göre yaklaşık isbatın gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2022 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.