Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1559 Esas
KARAR NO: 2022/1378 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/327 Esas – 2022/446 Karar
TARİH: 17/05/2022
DAVA: Tazminat (Rekabet Yasağı İhlalinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı taraf ile müvekkili şirket aralarındaki 02.09.2019 tarihli iş akdine istinaden davalının müvekkili şirket bünyesinde “Makinacı – Atölye Şefi” sıfatı ile çalışmaya başladığı, taraflar arasında ayrıca 19.02.2020 tarihli “Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki iş akdinin 14.01.2022 tarihli dilekçe ile istifa etmek sureti ile tek taraflı olarak sonlandırıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ilişkin olarak 09.02.2022 tarihinde çıkış bildiriminde bulunulduğunu, davalı tarafın davalı şirketteki çalışmasını istifa etmek sureti ile sonlandırmasından çok kısa bir süre sonra davalı şirketin müşteri portföyü dahilinde bulunan ve aynı iş kolunda olan “… Mahallesi … Sk. No: … Alaplı / ZONGULDAK” adresinde faaliyet gösteren dava dışı … Ltd. Şti. (Vergi No: …) çalışmaya başladığı bilgisi edinildiği, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin hükümler bulunduğu, sözleşme hükümlerinin yasaya uygun olduğu, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı tarafın taraflar arasındaki 19.02.2020 tarihli “Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi” hükümlerini ihlal etmiş olması sebebi ile Sözleşmenin 9. maddesine istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şart bedelinin davalının … Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/05/2022 tarih ve 2022/327 Esas – 2022/446 Karar sayılı kararında; “…. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin özel yetkili İş Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….”gerekçesi ile, 1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 madde hükümleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, Görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu İş mahkemelerinin olduğunun tespitine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Yargıtay tarafından rekabet yasağını ihlal eden davranışın iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme dair bulunması durumunda; davranışın iş akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun rekabet yasağına ilişkin 444. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini kabul ettiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TBK’nın rekabet yasağına ilişkin 444. ve 447. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu ve 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunun düzenlendiğini, ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.12.2013 tarih, 2013/13-412 Esas ve 2013/1708 Kararı – Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarih, 2016/27017 Esas ve 2020/665 Karar nolu ilamı – Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.01.2014 tarih, 2013/1856 Esas ve 2014/215 Karar nolu ilamı – Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar – Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarih, 2015/33389 Esas ve 2019/2979 Kararı – Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.02.2015 tarih, 2014/19137 Esas ve 2015/1379 Kararı – Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.04.2015 tarih, 2015/4187 Esas ve 2015/5893 Kararı – Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarih, 2016/11603 Esas ve 2018/3697 Kararı) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2021/1451 Esas nolu dosyası kapsamında yapılan istinaf incelemesi neticesinde tesis olunan 28.12.2021 tarih ve 2021/1429 Karar nolu ilamı ile oybirliği ile kesin olmak üzere görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın celbini talep ettiklerini, Taraflar arasında mevcut 19.02.2020 tarihli “Gizlilik ve RekabetYasağı Sözleşmesi” hükümlerinin iş akdinin davalı tarafça istifa etmek sureti ile sonlandırılması akabinde müvekkili şirket ile aynı sektörde ticari faaliyet yürüten ve müvekkili şirketin müşteri portföyünde dahilinde bulunan … Ltd. Şti. (Vergi No: …)nde çalışmaya başlaması sureti ile ihlal edildiğini, hukuka aykırılığın taraflar arasındaki iş akdinin feshi sonrasında meydana gelmesi sebebi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2022 tarih, 2022/327 Esas ve 2022/446 nolu görevsizlik kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, cezai şart tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalının davacı şirkette “Makinacı – Atölye Şefi” olarak 02/09/2019 tarihinde işe başladığı ve 14/01/2022 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 Tarih ve 2021/1534 Esas- 2021/6811 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararı ile;”…. TBK’nın 444 vd. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ve buna bağlı olarak bu yasağın ihlali halinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların, 7306 sayılı Kanun’un 5/1. maddesi kapsamında, iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olarak tanımlanması ve giderek İş Mahkemelerinin görevi kapsamında addedilmesi yerinde bir yaklaşım değildir. Bu çerçevede, İş Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemelerinin görev alanları bakımından bir hüküm uyuşmazlığından bahsedilemeyeceği gibi 7306 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi ile TBK’daki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin mutlak ticari dava olarak tanımlanmasına ilişkin TTK’nın 4. maddesi hükmünün zımnen ilga edilmiş olduğu da ileri sürülemez. Sonuç olarak, TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerine ait olacağına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13 ve 43. Hukuk Daireleri ile 12 ve 14. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,” karar verilmiştir. Dairemizce, uygulamada birliğin sağlanması için söz konusu Yargıtay 11.HD.’nin kararı doğrultusunda görüş değişikliğine gidilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilamındaki açıklamalar gözetildiğinde, TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden ve dava görevli ticaret mahkemesinde açıldığından, mahkemece yargılama devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a3 maddesi ile uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2022 tarih ve 2022/327 Esas – 2022/446 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/10/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.