Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1550 Esas
KARAR NO: 2022/1188 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 20202/91 D. İş – 2020/91 Karar
TARİH: 14/02/2022
DAVA: İhtiyati Haciz(Finans)
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile … San ve Tic Ltd. Şti arasında bağıtlanan 02/12/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu …’in müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, talep dışı kredi lehdarı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle, faiz, gayrinakit risk, masraf ve vekalet ücreti alacakları hariç olmak üzere 42.772,45-TL muaccel alacağın bulunduğunu, borçluya Gebze … Noterliği’nin 10.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin gönderildiğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş ise de borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, yetkili … Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, avalı borçlunun borca itirazı neticesinde durduğunu, sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmeyen, icra takibine de itiraz eden davalı borçlunun dava sürecinin uzunluğu nedeniyle süre kazanmaya çalışarak alacaklıyı zarara uğratma amacı taşıdığını, davalı borçlunun mal, hak ve alacaklarını kaçırmakta olduğunun öğrenildiğini iddia etmiş, İcra ve İflas Kanunun 257.maddesi uyarınca, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerin elinde bulunanlar da dahil her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/02/2022 tarih 2022/91 D. İş – 2022/91 Karar sayılı kararı ile; ihtiyati hacze konu belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde okunaklı tasdikli suretinin de bulunmadığı; bu nedenle, İ.İ.K’nın 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartlarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep vekili istinaf dilekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Belge asıllarının müvekkili bankadan temin edilerek süresi içinde asılların taranmış ve okunaklı suretinin dosyaya ibraz edildiğini, evrak asılları da dosyaya ibraz edilecekken yerel mahkemece ret kararı verildiğini, Mahkemece evrak asıllarının ibrazı için taraflarına kesin süre verilmediği gibi, İcra ve İflas Kanunun 258 maddesinde de kesin bir süre öngörülmediğini, evrak asıllarının bankada yapılan arşiv çalışması sonucunda temin edilir edilmez dosyaya ibraz edildiğini, alacak ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulduğunu, İcra ve İflas Kanunun 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartların yerine getirildiğini, delilleri arasında … Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibi yer almasına rağmen, icra dosyasının celbi bile talep edilmeden yerel mahkemece ret kararı verildiğini, dosyaya ibraz edilen deliller ve icra dosyası kapsamından da müvekkilin alacaklı olduğunun anlaşılabileceğini, Yerel mahkemece hiçbir araştırma, inceleme yapılmaksızın müvekkilinin alacağının ispat vasıtası olan ve oldukça da okunaklı şekilde ibraz edilen evrak asıllarının, soyut bir şekilde okunaksız olarak soyut değerlendirilerek yerel mahkeme kararına gerekçe gösterilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, Davalı borçlu …’in borçlarına istinaden verilmiş herhangi bir teminatının bulunmadığını, alacağı ispat edecek deliller dosyaya ibraz edildiğini, İcra ve İflas Kanununun 257 maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili, talep dışı … San ve Tic Ltd. Şti ile bağıtlanan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi lehdarına kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, kat tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, kredi borçlularına hesap kat ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine başlatılan icra takibine, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …’in itiraz ettiğini ve bu borçlu yönünden takibin durduğunu iddia ederek; borçlunun, borçlunun borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep dayanağı belge asıllarının dosyaya sunulmaması nedeniyle İİK 257 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesine dayalı olarak talep reddedilmiştir. İİK’nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut uyuşmazlıkta; talep dayanağı genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve hesap özeti örneklerinin ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde eksik olarak yer aldığı; ancak davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 11/02/2022 tarihli talep dilekçesi ile dayanak genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, tebliğ şerhi ve hesap özetleri asıllarının, okunaklı şekilde taranarak sisteme eklendikleri anlaşılmıştır. Mahkemece 14/02/2022 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talebine dayanak belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde okunaklı tasdikli suretinin de bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece karar tarihinden önce, asılları taranarak UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz edilen belgelerin yeterli görülmemesi halinde, belge asıllarının veya tasdikli suretlerinin dosyaya sunulması için talepte bulunan vekiline, sonuçları hatırlatılarak makul ve kesin süre verilmemesi, bu yönde oluşturulmuş ve tebliği sağlanmış bir ara kararın bulunmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak görülmüş ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur. Dosya kapsamına sunulu ve talep dayanağı olan; kredi lehdarı … San ve Tic Ltd. Şti. ile bağıtlanan genel kredi sözleşmesi, sözleşme tarihi itibariyle kredi lehdarı şirket yetkili olan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … ile bağıtlanan kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve ihtara ekli hesap özeti, kat ihtarının tebliğ şerhi ile icra dosyası birlikte incelendiğinde, ihtiyati haciz talep eden bankanın muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …’in geçerli ve müteselsil kefaleti bulunduğunu yaklaşık düzeyde ispat ettiği, İİK’nun 257/1 ve 258/1 maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; talebin kefalet limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat mukabilinde ve kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 114/02/2022 tarihli kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2022 tarih ve 2022/91 D. İş – 2022/91 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep edenin talebinin KISMEN KABULÜ ile; İİK.’nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 41.000,00.TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen alacak miktarının %15’ine tekabül eden 6.150,00.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133,00-TL peşin harç ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/a maddesine göre hesaplanan 2.400,00.TL vekalet ücretinin borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5-İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 225,20.TL harç toplamının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 6-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından sarf edilen 37,50.TL tebligat giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 80,70.TL karar harcının talep halinde iadesine, 8-İstinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL istinaf başvuru harcı ile dosyanın istinafa gidiş – dönüş gideri olan 38,00.TL’den oluşan toplam: 258,70.TL’nin haklılık durumuna göre 256,11.TL’sinin borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, kalanın alacaklı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2022 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.