Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/14 Esas
KARAR NO: 2022/1087 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/8 Esas – 2021/566 Karar
TARİH: 02/06/2021
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …, … ve …’ün İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda … sicil numarası ile kayıtlı … Ltd. Şti’ne eşit hisselerle hissedar olduklarını, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca TTK geçici 7. Maddesi gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, dava dışı … Ltd. Şti.’nin ticari faaliyet süresi içerisinde birçok firma ile ticari ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişkileri tam olarak sonlandırmadığını ve şirketin tam bir tasfiye işlemine tabi tutulmadan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun TTK Geçici 7. Maddesine göre ticaret sicilinden resen terk etmesi nedeni ile şirketin devam eden hukuki menfaatleri açısından sorunlar yaşadığını ve şirketin ve ortaklarının zararlarına sebebiyet verildiğini, özellikle … A.Ş. ile aralarındaki inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak tahmini şirketin alması gereken 33 dairenin … tarafından verilmemesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak gerekli hukuki girişimde bulunmak ve hukuki davalar açabilmek ve yine … Ltd. Şti.’nin başka firma ve şahıslardan olan alacak ve hukuki menfaatlerinin korunması için gerekli hukuki müdahalelerde bulunabilmesi ve gerekli hak ve menfaatlerinin korunabilmesi için dava dışı şirketin tam ihya olup organlarının teşekkül edilerek tüzelkişiliği kazandırılıp ticari faaliyete geçmesi ihtiyacı duyulduğundan iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek, … Ltd. Şti.’nin şirketinin tam ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/06/2021 tarih 2021/8 Esas – 2021/566 Karar sayılı kararında; “…Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıların eşit hissedar oldukları dava dışı … Ltd. Şirketi ile dava dışı … A.Ş. arasında imza edilen sözleşme uyarınca şirketin organlarının yeniden oluşturulmasına dair karar verilmesi talebi TTK kapsamı uyarınca şirket organlarının tam ihyası şeklinde yani şirketin yeniden tam olarak kurulması kanunen mümkün olmadığı, kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da bir işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olması nedeniyle davacının talebi şirketin yeniden organları ile teşekkülü talep edildiğinden ve kanun tarafından talebinin yerine getirilmesi mümkün olmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …”gerekçesi ile, Açılan davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı … istinaf dilekçesinde özetle; …, … ve …’ün İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda … sicil numarası ile kayıtlı … Ltd. Şti’ne eşit hisselerle hissedar olduklarını, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca TTK geçici 7. Maddesi gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, Dava dışı şirketin hukuki menfaatinin bulunduğu Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/767 esas sayılı dosyasında temsil edilmesi için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/347 esas 2018/214 karar sayılı kararı ile, şirkete Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/767 esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere yeniden ihyasına karar verildiğini, … Limited şirketinin ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, bu ticari ilişkilerden özellikle … Tic.AŞ ile yapmış bulunduğu arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle şirketin hissesine düşen dairelerin … tarafından … verilmediğinden, aralarındaki ihtilafın devam ettiğini, bu ihtilafın çözümü için şirket ortağı olarak TTK 555. maddesine dayanarak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/484 esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de, davanın reddedildiğini, böylece … ile … arasındaki ihtilafın çözülmediğini, ihtilafın çözümü için … inşaata karşı açılacak davada şirketin temsil edilmesi için ve şirket tasfiye olmadan ticaret sicil memurluğunca sicil kaydı resen terkin edildiğinden, başka firmalarla olan ticari ilişkisi de sonlandırılmadığından, bu ihtilafların çözümü için şirketin ihyası amacıyla işbu davanın açıldığını, Mahkemece, şirket organlarının tam ihyası şeklinde şirketin yeniden tam olarak kurulmasının mümkün olmadığı, kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olacağı gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini, TTK Geçici 7. maddesine göre, ticaret sicil memurluğundan sicil kaydının resen terkin edilmesinin şirketin tüzel kişiliğini de sona erdiren tüm işlemlerin yapılmış olduğu, şirketin tasfiye edilip kapatılması anlamında olmadığını, davada Ticaret Sicil Memurluğu‘nun yanında şirketin diğer ortağı …’nin davacı, şirketin diğer ortağı …’ün de davalı olduğunu, böylece şirketin tüm ortaklarının aynı davada taraf olduklarını, şirketin tüm ortaklarının bir araya gelip şirketin ticari faaliyetine devam kararı alıp şirketi devam ettirebileceklerini, çünkü şirketin tam tasfiye olup tüzel kişiliğini kaybetmediğini, şirketin tüzel kişiliği tam tasfiye ile sona ermediğinden şirketin ticari faaliyetlerini devam etmesine itirazı olan ortağın itirazlarını ileri sürebileceğini, mahkemeye düşen görevin burada şirket tasfiye yapılarak kapatılmamış olduğundan, yeniden ihyasına karar vermek olduğunu, ayrıca şirketin tam tasfiyesi olmadan, yani şirketi kuran ortakların iradesine aykırı ticaret sicil memurluğu tarafından sicilden kaydın terkin edilmesinin şirketin tüzel kişiliğin kaybettirici bir işlem olarak kabulünün, şirketi kuran ortakların ve şirketin Anayasa tarafından güvence altına alınmış olan hak arama hürriyetinin elinden alınması olup Anayasanın 36. maddesine aykırı olduğunu, Mahkemenin gerekçesinde kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olacağının gerekçe gösterildiğini, dava dilekçelerinde belirttikleri, delilleri arasında gösterdikleri gibi, bu davayı açmaya zorunlu sebep olarak … inşaat ile … inşaat arasında yapılmış arsa karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, … İnşaatla bu sorunun çözümü için çeşitli yargı yollarına başvurduklarını, zorunlu olarak bu davayı açtıklarını belirttiklerini, HMK’ya göre mahkemenin dava dilekçesini bütün olarak değerlendirip, … İnşaata karşı açılacak davada temsil edilmek üzere … İnşaatın yeniden ihyasına karar vermesi gerektiğini, mahkemenin 02.06.2021 tarihli celsesinde, … inşaat ile … inşaat arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesi ve bu sözleşmeye göre … inşaatın ihyasına gerek duyulduğunu belirtmelerine rağmen mahkemenin bu beyanlarını dikkate almayıp davayı reddettiğini, Mahkemelerin fazla talepleri ret edebilme yetkilerinin bulunduğunu, tüm beyanlarında belirttikleri gibi … İnşaata karşı açılacak davada şirketi temsil etmek üzere … inşaat şirketinin ihyasına şeklinde karar verilebileceğini, mahkemenin bu şekilde karar vermemesinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, tam ihya ifadesinin şirketin organlarının kurulmasını sağlamak amacıyla kullanılmış bir ifade olmadığını, burada mahkemeden taleplerinin yalnızca şirketin ihya edilip şirket ortaklarının alacağı karara göre şirket organlarının teşekkülü veya şirketin tasfiyesi olduğunu, mahkemenin tam ihya ifadesini yanlış değerlendirdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaat halinde … İnşaat ile … inşaat arasında yapılmış bulunan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre … inşaatın hukuki menfaatlerinin korunması için … İnşaat’ın … İnşaata açacağı davada temsil edilmek üzere yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK’nın Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tam ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabından, dava dışı … Ltd. Şti’nin son tescilinin 02/10/2020 tarihinde yapıldığı, TTK’nın geçici 7. Maddesine göre 18/12/2015 tarihinde resen terkin edildiğinden ticaret sicil müdürlüğünde bulunan kaydının kapatıldığı, ancak daha sonra şirketin ihyasına karar verildiğinden 02/10/2020 tarihinde resen tescil edilerek şirket unvanına “Tasfiye halinde” ibaresi eklenmek suretiyle kaydının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 02/06/2021 tarihli duruşmada, … Ltd’nin dava dışı … AŞ arasındaki sözleşmenin yerine getirilebilmesi için şirketin tam ihyasını talep ettiklerini, dava dışı şirkete dava açabilmek için şirketin yeniden organlarının ihya edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 06/10/2020 tarih 10175 sayı 1374 sayfa nolu ilanında; … sicil numaralı, eski ticaret unvanı … LİMİTED ŞİRKETİ, yeni ticaret unvanı TASFİYE HALİNDE … LİMİTED ŞİRKETİ’nin, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/347 Esas 2018/214 Karar sayılı, 14/03/2018 tarihli kararı ile şirketin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen ve karara çıkan 2015/1007 Esas 2015/1293 Karar sayılı kararla ve bu kararın infaz ve uygulanması ile ilgili olarak ihyasına karar verildiği hususunun ilan edildiği görülmektedir. Söz konusu ilandan anlaşılacağı üzere, dava dışı şirket İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen ve karara çıkan 2015/1007 Esas 2015/1293 Karar sayılı kararla ve bu kararın infaz ve uygulanması ile sınırlı olarak ihya edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7/(15) maddesinde “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır. Mahkemece davacılar talebi, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin tam ihyası ile dava dışı … Tic. A.Ş arasındaki sözleşme nedeni ile şirketin organlarının yeniden oluşturulması şeklinde nitelendirilerek yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Dava dilekçesindeki anlatım ve duruşmadaki beyanın “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereğince değerlendirilerek, gerekirse bu hususta davacı vekiline açıklama da yaptırılarak, kaydı terkin edilen şirket ile dava dışı … Tic. A.Ş arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğu, bu sözleşme nedeniyle şirketler arasında hukuki ihtilaf bulunduğu da ileri sürüldüğünden, taraf delilleri toplanılarak TTK Geçici 7/(15) maddesi uyarınca davanın süresinde açılıp açılmadığı, ileri sürülen hususların haklı sebep teşkil edip etmediği hususları değerledirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.” hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih ve 2021/8 Esas 2021/566 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/06/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.