Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1170 Esas
KARAR NO: 2022/997 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2020/491 Esas 2022/182 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, faturaya dayalı alacağa karşı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça 18.792,71-TL dava değeri üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 18.086,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %13,75 faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 18.086,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK’nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00.TL olmuştur. Dava değeri 18.792,71.TL olup, kabul edilen miktar 18.086,00.TL, reddedilen miktar ise 706,71.TL ‘dir. İcra takip dosyasında ise toplam 18.942,71-TL alacağın tahsili talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK 341/(4) hükmünde; “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının davanın reddedilen kısımları yönünden kısmen kaldırılmasını, davanın kabulünü istediklerini, dava konusu icra takibi 18.942,71-TL takip çıkışı ile açılmış olsa da karşı tarafın itirazı sonucu dermeyan edilen itirazın iptali davasının dava esas değerinin 18.792,71-TL olarak bildirildiğini, mahkemenin sanki talep miktarı 18.942,71-TL imiş gibi hüküm kurduğunu, bu nedenle davanın kısmen kabulü yönündeki kararın hatalı olduğunu, gerek bilirkişi raporu, gerekse gerekçe kısmı davanın tam kabulü yönünde olsa da hüküm kısmının, kısmen kabul yönünde tanzim edildiğini, icra takibinde her ne kadar faiz farklı uygulanmış olsa da itirazın iptali davası açılırken belirtilen dava esas değeri hesabında zaten mahkemenin öngörmüş olduğu faiz oranına göre yapılan hesapla ortaya çıkan faiz miktarına eş değer bir miktar çıktığını, buna rağmen davanın kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin hiç bir gerekçe olmaksızın faizin yıllık %13,75 faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi olarak uygulanmasına karar verdiğini, işbu hükmün gerekçesine de kararda yer vermediğini beyan etmiştir. İstinaf dilekçesinden anlaşılacağı üzere, davacı tarafça davanın reddedilen kısmına yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, davanın red edilen kısmına göre ise, ilk derece mahkemesi kararı davacı yönünden kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 341 ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 341, 352/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenden alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanca hükmün, reddedilen kısım yanında, kabul edilen kısma icra takip tarihinden itibaren işletilecek faiz oranı yönünden de istinaf edilmiş olması ve kabul edilen kısmın istinaf kesinlik sınırının üzerinde olması nedeniyle, hükmün davacı yönünden kesin nitelikte olmadığını düşündüğümden, çoğunluk görüşüne katılmıyor, muhalif kalıyorum. 16/06/2022